"Bestmögliche Verwertung des Leasinggutes und Einräumung eines Drittkäuferbenennungsrechtes"

Oberlandesgericht Dresden

Az.: 8 U 3066/97

vom 11. November 1998

Leitsätze:§§ 254, 535 ff BGB, § 9 ABGB

aa) Daß das regelmäßig einzuholende Sachverständigengutachten gemäß Nr. XVI. 3 Abs . 3 S . 4 AGB den Rechtsweg nicht ausschließt, gleicht den entscheidenden Nachteil für den Leasingnehmer ebensowenig aus wie die ihm eingeräumte Möglichkeit, auf die Auswahl des Sachverständigen Einfluss zu nehmen (Nr. XVI.3 Abs. 3 S. 2 AGB) . Die beiden letztgenannten Bestimmungen verhelfen dem Leasingnehmer lediglich dazu, den Händlereinkaufswert bestmöglich feststellen und notfalls gerichtlich überprüfen zu lassen. Die die Unangemessenheit gerade begründende Bindung an den Händlereinkaufspreis beseitigen sie nicht. Dieser bliebe auch im Rechtsstreit die maßgebliche Vergleichsgröße .

bb) Auch das in Nr. XVI. 6 AGB dem Leasingnehmer eingeräumte Drittkäuferbenennungsrecht beseitigt in seiner konkreten Ausgestaltung nicht die Unangemessenheit der Bindung an den Händlereinkaufspreis (a.A. offenbar OLG Köln NJW-RR 1993, 1016 f sowie OLG Frankfurt NJW-RR 1989, 435 f; der Wortlaut der dort beurteilten Klausel ist allerdings jeweils nicht mitgeteilt) .

(l) Dies folgt schon daraus, daß die Klägerin das in Nr. XVI.3 AGB vorgesehene Verfahren zur Ermittlung des Händlereinkaufspreises, an das die Regelung zum Drittkäuferbenennungsrecht ausdrücklich anknüpft, nach ihrem eigenen Vorbringen nicht eingehalten hat. Beim durchschnittlichen Kunden können in einer solchen Situation zumindest Zweifel erwachsen, ob die Möglichkeit, einen Käufer zu benennen, überhaupt noch gegeben sein soll. Diese Unklarheit gereicht der Klägerin zum Nachteil (§ 5 AGBG).

Das Schreiben knüpfte, was den Fristbeginn für die Drittkäuferbenennung angeht, nahezu wörtlich an die ohnehin bedenkliche AGB-Regelung (s.o. unter I l a bb)  an  ("innerhalb von 14 Tagen ab Datum dieses Schreibens"). Es schränkte die tatsächlichen Möglichkeiten des Beklagten, die Veräußerung an einen Dritten zu vermitteln und dadurch den höheren Verkehrswert zu seinen Gunsten zu realisieren, sogar noch weitergehend ein. Denn dem unmissverständlichen Wortlaut zufolge wollte die Klägerin offenbar nur ein solches - zudem verbindliches und schriftliches - Angebot berücksichtigen, das innerhalb der bereits angelaufenen Frist bei ihr eingegangen sein würde. In dieser Situation konnte sich der Beklagte, der das Schreiben mutmaßlich am 14 . 03 .1996 erhalten hat (vgl. den Vermerk im Antwortschreiben vom 17.03 .1996; GA 196) , mit gutem Grund sagen, in den verbleibenden elf Tagen werde ihm die Beibringung eines Interessenten zu den Bedingungen der Klägerin nicht gelingen. Bei realistischer Betrachtung schied wegen der außerordentlich knappen Zeitspanne insbesondere die - für einen Privaten am ehesten erfolgversprechende - Möglichkeit aus, durch Zeitungsinserate einen oder mehrere Interessenten ausfindig zu machen, für sie eine Besichtigung zu organisieren und sie anschließend in Verhandlungen zur unverzüglichen Abgabe eines schriftlichen Angebots zu bewegen.

Ob der Beklagte derartige Verkaufsanstrengungen unternommen hätte, wenn ihm im Schreiben vom 11.03.1996  eine großzügiger bemessene  Frist eingeräumt worden wäre, ist unerheblich. Die Beklagte muss sich an ihrem eigenen Verhalten und an ihren eigenen Äußerungen festhalten und messen lassen. Es geht im Kern darum, zu welchen konkreten Bedingungen dem herstellergebundenen Kfz-Leasinggeber gestattet werden kann,  seine  Verpflichtung  zur  bestmöglichen  - also grundsätzlich  auf  Erzielung  des  Verkehrswertes  angelegten -  Veräußerung  dadurch  zu erfüllen,  daß  er  sich,  sofern  nicht  der Leasingnehmer verbindlich interessierte Dritte heranführt, ausnahmslos darauf beschränkt, eine Rückkaufgarantie des ausliefernden Vertragshändlers zum gutachterlich geschätzten Händlereinkaufspreis einzulösen. Diese Praxis weist dem Leasingnehmer, will er den Händlerabschlag oder den Schätzwert nicht hinnehmen, einseitig die Last des Tätigwerdens und die Verantwortung zu. Sie lässt sich deswegen, mag sie im allgemeinen auch zulässig sein  (vgl.  BGH WM 1997,  1904 unter II 2 b aa), nach Auffassung des Senates jedenfalls dort nicht mehr rechtfertigen, wo der Leasinggeber dem Kunden keine nach Lage der Dinge praktikable Möglichkeit einräumt,  sich mit Erfolg selbst um Drittkäufer zu bemühen. Gerade weil bei der besagten Verwertungspraxis dem Drittkäuferbenennungsrecht ausschlaggebende Bedeutung zukommt, kann sich der Leasinggeber damit - für sich allein betrachtet - nur entlasten, wenn seine Aufforderung, einen Dritten als Käufer ausfindig und namhaft zu machen, klar und verständlich gefasst, dabei aber nicht mit überspannten Anforderungen verbunden ist. Insbesondere darf er keine unverhältnismäßig kurze Frist setzen (vgl. zur Angemessenheit der Frist auch OLG Naumburg DAR 1998, 393; in der Entscheidung BGH WM 1997, 1904 spielte dieser Gesichtspunkt keine Rolle, möglicherweise wegen des dort angebotenen, hier freilich ausgeschlossenen Rechts zum Selbsterwerb, über dessen Ausübung der Kunde naturgemäß rasch entscheiden kann). Tut er dies wie mit dem vorliegenden Aufforderungsschreiben vom 11.03.1996 die Klägerin, ist das notwendige Bindeglied zwischen bestmöglicher Verwertung und derjenigen zum Händlereinkaufspreis nicht mehr vorhanden. Auf Kausalitätserwägungen, die das hypothetische Kundenverhalten im Falle angemessener Fristsetzung betreffen, kommt es dann nicht an.

(2) In der Folgezeit hat die Klägerin dem Beklagten keine Möglichkeit mehr gegeben, einen Drittkäufer zu benennen.

Nachdem   das   korrigierte   Gutachten   des DEKRA-Sachverständigen vorlag, hat es die Klägerin dem Beklagten mit dem Begleitschreiben vom 18.06.1996  zwar  zur Kenntnis gebracht. Das Schreiben enthielt jedoch keinerlei Hinweis darauf, daß noch Gelegenheit zur Drittkäuferbenennung bestand. Beigefügt war lediglich  die  aktualisierte  Abrechnung  des Leasingvertrages, die die berichtigte Schätzung des Händlereinkaufswertes berücksichtigte. Der Beklagte mußte daher davon ausgehen, daß es mit dieser Abrechnung aus der Sicht der Klägerin sein endgültiges Bewenden haben sollte . Der nachfolgende Anwaltsschriftverkehr und die umgehende Einleitung des Mahnverfahrens unterstrichen dies nur.

Vergeblich bringt die Klägerin vor, sie habe dem Beklagten mit Schreiben vom 17.06.1996, das mit Ausnahme des Datums exakt dem vom 11.03.1996 entspricht,   eine  weitere  Möglichkeit  zur Drittkäuferbenennung eröffnet. Zu ihren Gunsten kann unterstellt werden, daß das Schreiben vom 17.06.1996 tatsächlich - zusätzlich zur Briefsendung vom Folgetag - mit Einschreiben an den Beklagten gesandt worden ist. Damit ist der Zugang an den Beklagten nicht bewiesen. Auch bei zur Post gegebenen Einschreibebriefen besteht, wie der Klägerin aus der sie betreffenden Entscheidung BGH WM 1996, 1146 bekannt ist (dort unter II 2 m.w.N.) , kein Anscheinsbeweis für den Zugang der Sendung. Andere Beweismittel oder zwingende Indizien für den behaupteten Zugang hat die Klägerin nicht aufzeigen können.

Die Ansicht der Klägerin schließlich, dem Beklagten habe schon aufgrund der Bestimmung in den AGB, des Hinweises im Schreiben vom 11.03.1998 und der seit Rückgabe des Fahrzeugs verstrichenen Zeit hinlänglich bekannt gewesen sein müssen, daß sie einen Kauf willigen Dritten jederzeit akzeptiert hätte, wenn dieser nur mehr als den Händlereinkaufspreis zu zahlen bereit gewesen wäre, überzeugt den Senat nicht. Maßgebend ist auch hier nicht ihre nicht verlautbarte innere Bereitschaft, sondern allein das tatsächlich gegenüber dem Beklagten an den Tag gelegte Verhalten. Danach räumte sie ihm nach Einholung des zweiten Schätzgutachtens gerade keine gesonderte Möglichkeit zur Drittkäuferbenenung mehr ein.

bb) Mit Ausnahme der bereits geschilderten Verwertungspraxis hat die Klägerin keinerlei Versuch unternommen, den mutmaßlichen Verkehrswert des Fahrzeugs zu Gunsten des Beklagten, aber auch im wohlverstandenen eigenen Interesse zu realisieren (zu vergeblichen, keine  Haftung  auslösenden  Bemühungen  vgl.  OLG Düsseldorf WM 1997, 2366, 2368 f) . Da sie die Möglichkeit zur Einräumung eines effektiv wahrnehmbaren Drittkäuferbenennungsrechtes und damit die Chance zur "unschädlichen" Abrechnung auf der Basis des Einkaufspreises ungenutzt  ließ,  mußte  sie  die gravierende Abweichung des sachverständig geschätzten Händlereinkaufswertes vom ebenfalls mitgeteilten Händlerverkaufspreis (Differenz ca. 24 %) zum Anlaß nehmen, sich selbst um anderweitige Verkaufsmöglichkeiten zu bemühen. Das hat sie schuldhaft unterlassen. Bei zumutbaren Anstrengungen wäre ihr eine Verwertung zum tatsächlichen Verkehrswert möglich gewesen. Es sind keine Umstände ersichtlich, die es ihr unmöglich gemacht oder unverhältnismäßig erschwert hätten, einen Abnehmer zu finden, der einen dem Verkehrswert entsprechenden Preis zu zahlen gewillt gewesen wäre.

(l) Der zurückgegebene unterlag nach Typ, konkreter Beschaffenheit und Ausstattung sowie Zustand keinen nennenswerten Einschränkungen in der Vermarktungsfähigkeit.

(2) Die Klägerin kann sich entgegen ihrer Auffassung nicht darauf berufen, über keine eigene  Verkaufsorganisation  für  zurückgegebene Leasingfahrzeuge  zu verfügen.  Es  ist  nicht ersichtlich, daß es ihr unzumutbar gewesen wäre,  beispielsweise Anzeigen in regionalen Zeitungen und/oder Fachzeitschriften zu schalten (vgl. OLG Celle NJW-RR 1997, 1008, 1010; das OLG Frankfurt [NJW-RR 1989, 435, 436] rechnet die Veräußerung von Gebrauchtwagen und die Aufgabe von Inseraten, allerdings aus der Perspektive des Leasingnehmers, zu den "alltäglichen Geschäften des Durchschnittsbürgers"), und daß derartige Bemühungen keinen oder nur geringfügigen Erfolg gehabt hätten. Als namhafter Leasinggesellschaft eines bekannten Fahrzeugherstellers, die bundesweit im Fahrzeugleasing tätig ist, dürfte es ihr keine unüberwindlichen oder mit unverhältnismäßig hohen Kosten verbundenen Schwierigkeiten bereiten, Rückgabe, Transport und Verwertung eines Leasingfahrzeugs im Kundeninteresse bestmöglich zu organisieren. Konkret dargelegte Aufwendungen im Zusammenhang mit einer solchen Verwertung könnte sie Rahmen der Vor- und Nachteilsausgleichung mindernd in die Abrechnung einstellen.

(3) Erfolglos  bleibt  der  Versuch  der  Klägerin im nachgereichten Schriftsatz vom 12.10.1998 (GA 324), Parallelen  zur  "Lancia"-Entscheidung des Bundesgerichtshofes  zu  ziehen und einzelne Begründungselemente  (WM 1997,  1904 unter II 2 b bb) auf den vorliegenden Fall zu übertragen. Soweit sie meint, daß es auch ihr "keinesfalls zumutbar war, hier noch weitere Zeit und Kosten zu investieren, um das Fahrzeug ggf. doch zu einem höheren Wert zu veräußern", und daß nach ihren "zum Zeitpunkt der Verwertung offenen Erkenntnismöglichkeiten . . . die Suche nach anderen Kauf Interessenten wenig aussichtsreich war, weil auch der Beklagte keinerlei Interessenten benannt hatte", übersieht sie grundlegende Unterschiede zwischen dem vorliegenden und dem vom Bundesgerichtshof entschiedenen Fall. In jenem Fall war dem Leasingnehmer von Anfang an und ohne erkennbare Einschränkungen angeboten worden, das Fahrzeug zum Schätzwert selbst zu erwerben. Ein zeitaufwendiges Beweissicherungsverfahren, das der Kunde angestrengt hatte, schloss sich an. Hier dagegen war ein Eigenerwerb nach den AGB der Klägerin gerade ausgeschlossen; die Möglichkeit des Beklagten zur Drittkäuferbenennung konnte die ihr zugedachte Kompensationsfunktion aus den bereits erwähnten Gründen nicht erfüllen. Darüber hinaus kann die Klägerin schon buchstäblich kaum für sich in Anspruch nehmen, es sei ihr im Zeitpunkt der Veräußerung nicht zuzumuten gewesen, "weitere" Zeit und Kosten zu investieren. Nachdem ihr das zweite DEKRA-Gutachten spätestens Mitte Mai 1996 vorlag, ließ sie sich mit der tatsächlichen Verwertung, die in der bloßen Einlösung der Rückkaufgarantie der Vertragshändlerin bestand (19.09.1996), mehr als vier Monate Zeit.  Während dieses  Zeitraumes beschränkte sie ihren Aufwand an "Zeit und Kosten" auf die endgültige Abrechnung gegenüber dem Beklagten und die gerichtliche Geltendmachung. Der eigentlichen Fahrzeugverwertung und der Ausschau nach möglichst attraktiven Angeboten galt der Aufwand nicht.

(4) Da schon nach dem Gesagten feststeht,  daß die Klägerin bei gehörigen Anstrengungen den tatsächlichen Verkehrswert realisiert hätte, kann der Senat - wie das OLG Celle  (aaO.) -dahinstehen lassen, ob die Klägerin außerdem gehalten war, sich ebenso wie für den Absatz der  Fahrzeuge  auch  bei  deren  Verwertung des  Vertragshändlernetzes  zu  bedienen  (bejahend OLG Koblenz NJW 1995,  1227,  1228; LG Meiningen DAR 1997, 203, 204; vgl. ferner für darlehensgewährende "Konzernbank" OLG Oldenburg DAR 1997, 203) . Er versteht die bisherige Rechtsprechung des Bundesgerichtshofes (WM 1990, 2043 und WM 1996, 311) allerdings so, daß sie der Annahme einer solchen Verpflichtung nicht grundsätzlich entgegenstünde.

2 . Wegen der schuldhaft unterlassenen bestmöglichen Verwertung, muß die Klägerin den Beklagten so stellen, wie er stehen würde, wenn sie den tatsächlichen Verkehrswert des Fahrzeugs erlöst hätte. Erzielbar war ein Nettoerlös von 26 .852 ,17 DM.

a) Bei Rückgabe des Fahrzeugs im Februar 1996 belief sich dessen realistischer Verkehrswert auf 31.800, -DM brutto.

Der Senat folgt im Ausgangspunkt, also bei der Taxierung des Bruttogrundwertes eines dieses Alters, nicht der Bewertung des sachverständigen Zeugen. Dieser hat für seinen Ansatz (30 .204,-DM), der von der Schwacke-Notierung (34.060,-DM) um fast 4.000,-DM nach unten abweicht, außer nicht näher konkretisierten Markterfahrungen keine tragenden Gesichtspunkte anführen können. Zuverlässiger erscheint es dagegen, auf den Schwacke-Wert zurückzugreifen. So hat es auch der vom Senat bestellte Sachverständige beurteilt. Der Sachverständige hat zudem ergänzend im Vorfeld der mündlichen Verhandlung Rücksprache bei Dresdner Autohändlern genommen und sich dabei vergewissert, daß die konkrete Schwacke-Notierung den Marktwert eines typ- und altersgleichen Fahrzeugs jedenfalls für den Raum ziemlich verlässlich widerspiegelte. Nach seinen Ausführungen lag der entsprechende DAT-Wert sogar noch etwas höher.

Aufzuschlagen sind dem Grundwert Beträge von 194, -DM (als Lauf leistungskorrektur) und von insgesamt 2.686,-DM für die umfangreiche Sonderausstattung. Im letztgenannten Punkt schließt sich der Senat der im Vergleich zum DEKRA-Gutachten geringfügig höheren Bewertung des gerichtlichen Sachverständigen an. Addiert ergibt sich eine Zwischensumme von 36.940,-DM.

Für notwendige Reparaturen, Instandsetzungsarbeiten und ähnliches hält der Senat einen Abschlag von insgesamt 4.472,60 DM für angemessen. Daß die Abzüge geringer ausfallen als im zweiten DEKRA-Gutachten des Zeugen        , liegt im wesentlichen daran, daß nicht sämtliche dort unter der Rubrik "ausstehende Reparaturen" aufgeführte Reparatur- und sonstige Arbeiten erforderlich waren.

Nach  der  Beweisaufnahme, hier  insbesondere  den Angaben der Zeugen         (Protokoll vom 23.07.1997, GA 101 ff) und, steht fest, daß die Positionen "Bremsflüssigkeit", "Keilriemen erneuern", "Gummilager erneuern",  "Katalysator erneuern",  "Handbremswirkung instandsetzen", "Getriebehalssimmering" und "Tür vorne rechts erneuern" bei Rückgabe des Fahrzeugs tatsächlich dem Zustandsbild entsprachen und daß sie der DEKRA-Sachverständige - wie der gerichtliche Sachverständige bestätigt hat - mit zutreffenden Wertansätzen in seine Bewertung eingestellt hat (Summe: 2. 995,-DM) . Speziell zur vorderen rechten Tür wußte der sachverständige Zeuge, gestützt auf ein entsprechendes Foto, noch ein relativ präzises Schadensbild zu schildern: Es hob sich von nur geringfügigen Dellen und Kratzern merklich ab und mußte deswegen vor einer Weiterveräußerung sinnvollerweise (vgl. BGH WM 1992, 231 unter II l) beseitigt werden. Ähnlich hat sich insoweit der Zeuge vor dem Landgericht geäußert.

Demgegenüber sind die übrigen in der DEKRA-Bewertung aufgeführten Positionen ihrem jeweiligen Wertansatz nach nicht anzuerkennen. Aufgrund der Angaben der Zeugen und, die das Fahrzeug eingehend inspiziert, dabei freilich einen sehr strengen Maßstab angelegt haben,  ist der Senat zwar davon überzeugt, daß auch die weiteren Fahrzeugtüren und die sonstigen im Gutachten vom 06.05.1996 erwähnten Karosserieteile leichte Verschrammungen oder geringfügige Eindellungen aufwiesen und sich zudem in der Frontscheibe Kratzer befanden. All diese einzelnen "Schäden" waren indessen nicht derart gravierend, daß eine Instandsetzung vor dem Verkauf unerlässlich war. Maßstab hierfür musste sein, ob der Reparaturaufwand wahrscheinlich durch einen entsprechenden Mehrerlös gedeckt worden wäre (BGH aaO.) . Dies war bei den besagten Verschrammungen und Verkratzungen nicht der Fall. Schon die vorliegenden Lichtbilder vermitteln einen optisch ordentlichen Gesamteindruck des Fahrzeugs. Darüber hinaus hat der Zeuge, langjähriger Verkäufer der Niederlassung          und mit Rücknahmebewertungen vertraut,  das Fahrzeug kurz vor Ablauf der Leasingzeit in besichtigt und dabei nach seiner zusammenfassenden Einschätzung von altersüblichen Abnutzungserscheinungen gesprochen, wenngleich ihm die "eine oder andere Druckstelle" aufgefallen war. In ganz ähnlicher Weise hat der erstinstanzlich vernommene Zeuge, Arbeitskollege des Zeugen und bei jener Besichtigung zugegen, den allgemeinen Erhaltungszustand beurteilt.

In der Zusammenschau hält es der Senat in Übereinstimmung mit  dem  gerichtlichen Sachverständigen  nicht  für angezeigt,  für  die  angesprochenen  Positionen  einen Reparaturaufwand in Ansatz zu bringen und dabei jeweils grobmaschig, wie es der DEKRA-Sachverständige getan hat, die geschätzten Reparaturkosten zu 50% oder gar 100% vom Fahrzeugwert abzusetzen. Der Gebrauchtwagenmarkt nimmt derartige Beeinträchtigungen des Erscheinungsbildes vielmehr aus wirtschaftlichen Erwägungen hin und reagiert vernünftigerweise mit maßvollen pauschalierten Abzügen. Der vom Sachverständigen hierfür veranschlagte Minderungssatz von 4 °s erscheint dem Senat angesichts des Alters des Fahrzeugs und des noch sicher feststellbaren Umfangs  der  Beeinträchtigungen  nachvollziehbar  und angemessen. Dann ergibt sich, bezogen auf die obige Zwischensumme von 36.940, -DM, ein weiterer Abzugsbetrag von 1.477,60 DM.

Insgesamt gelangt der Senat damit unter Berücksichtigung eines weiteren, auch vom gerichtlichen Sachverständigen für  richtig  befundenen  Abzuges  für  die  Bereifung (588,-DM) zu einem Bruttohändlerverkaufspreis von abgerundet 31. 800, -DM. Entsprechend belief sich die realistische Nettoerlöserwartung eines gewerblichen Veräußerers im Februar 1996 auf 27.652,17 DM.

b) Dieser der Klägerin grundsätzlich anzurechende, weil erzielbar gewesene Nettoverkaufserlös vermindert sich um den Wertverlust, den das Fahrzeug in einem Zeitraum von etwa vier Monaten seit der Rückgabe erlitt. Denn der Klägerin war in der damaligen Situation zuzubilligen, die Verwertung zunächst durch Einholung eines Gutachtens vorzubereiten und im Einvernehmen mit dem Beklagten eine Nachbewertung zu veranlassen. Ein Vorwurf trifft sie insoweit erst für die Zeit kurz nach Eingang des korrigierten DEKRA-Gutachtens, als sie keine weiteren Verwertungsbemühungen anstellte. Den ihr für jene Zeitspanne gutzuschreibenden Wertverlust schätzt der Senat gemäß § 287 ZPO auf 800,- DM netto. Dabei ist berücksichtigt, daß sich die Laufleistung des Fahrzeugs in diesem Zeitraum nicht erhöhte. Danach verbleibt ein insgesamt anzurechnender Nettoerlösbetrag von 26.852,17 DM.

c) Weitere Abzüge sind nicht veranlaßt.

Aus der Rechtsprechung, die eine Händlerverwertung zu einem maximal 10% unter dem Händlerverkaufswert liegenden Preis regelmäßig als unbedenklich behandelt (BGH WM 1996, 311 unter II l a aa; BGH WM 1990, 2043 unter II 5), kann die Klägerin entgegen ihrer Ansicht nicht für sich herleiten, der pflichtgemäß erzielbare Verwertungserlös müsse zu ihren Gunsten um 10 % gesenkt werden. Dieser Betrachtung liegen unzulässige hypothetische Überlegungen für den hier nicht einschlägigen Fall zugrunde, daß der erzielte Verwertungserlös allenfalls 10% hinter dem tatsächlichen Verkehrswert zurückgeblieben wäre.

Ob  eine  Verwertung  zum  Nettohändlerverkaufspreis, wie  ihn der DEKRA-Sachverständige  zuletzt  bestimmt hatte (21.652,17 DM), möglicherweise keine schuldhafte Sorgfaltspflichtverletzung begründet  hätte,  kann dahinstehen. Die Klägerin hat das Fahrzeug gerade nicht zu diesem Preis abgesetzt. Es ist nicht erkennbar, warum tatsächliche und ihr zumutbare Verwertungsbemühungen nicht zur Realisierung des nunmehr zutreffend ermittelten Verkehrswertes geführt hätten.

3. Nach alledem muß sich die Klägerin vom garantierten Nettorestwert von 28 . 688,46 DM einen Betrag von 26.852,17 DM abziehen lassen. Der Beklagte schuldet mithin die Differenz zuzüglich Mehrwertsteuer, also 2.111,73 DM.

II.

Im Gegensatz zu den geltend gemachten Verzugszinsen,  die nach Zeitraum und Zinssatz gerechtfertigt sind, waren die begehrten Mahnkosten (23,-DM) nicht zuzusprechen. Der Vortrag der Klägerin in der Anspruchsbegründung beschränkte sich auf nicht näher dargelegte "wiederholte" Mahnungen seitens ihres Personals. Dies hätte der Konkretisierung bedurft, zumal der vorprozessuale Streit - im Anschluß an die erste Zahlungsaufforderung vom 18.06.1996 - nach Aktenlage unmittelbar zwischen den eingeschalteten Rechtsanwälten geführt wurde. Zu einer Abänderung der erstinstanzlichen Entscheidung in diesem Punkt war der Senat auch ohne ausdrücklichen Angriff befugt (vgl. BGH NJW 1994, 1656, 1657; BGH NJW 1992, 1898, 1899 jeweils für Zinsausspruch) .

III.

Die Nebenentscheidungen beruhen auf §§ 92 Abs. l, 708 Nr. 10, 711, 546 Abs. 2 ZPO.

Die Zulassung der Revision für die Klägerin stützt sich auf § 546 Abs.2 Nr. l ZPO. Der Senat, der entgegen der Ansicht der Klägerin nicht von der "Lancia"-Entscheidung des Bundesgerichtshofes abzuweichen meint, mißt der höchstrichterlich nicht abschließend geklärten Frage, welche Anforderungen an das einzuräumende Drittkäuferbenennungsrecht zu stellen sind, damit der herstellergebundene Kfz-Leasinggeber das Fahrzeug "sanktionslos" zum geschätzten Händlereinkaufspreis an den Lieferanten veräußern darf, ohne noch weitere Verwertungsbemühungen anstellen zu müssen, rechtsgrundsätzliche Bedeutung zu.