Bußgeldsache wegen Verstoßes gegen das Naturschutzgesetz Baden-Württemberg

Auf die Rechtsbeschwerde des Betroffenen wird das Urteil des Amtsgerichts K. vom 27. September 2001 mit den zugrundeliegenden Feststellungen aufgehoben.

Die Sache wird zur erneuten Verhandlung und Entscheidung, auch über die Kosten des Rechtsmittels, an eine andere Abteilung des Amtsgerichts K. zurückverwiesen.

Der Betroffene wurde durch Urteil des Amtsgerichts K. vom 27.09.2001 wegen eines fahrlässigen Verstoßes gegen das Naturschutzgesetz Baden-Württemberg zu der Geldbuße von DM 150 verurteilt. Nach den Feststellungen hatte er zwischen dem 25.07.2000 und dem 27.07.2000 eine entlang seines Grundstückes auf der Gemarkung E. befindliche Ligusterhecke über eine Länge von 120 m zurückgeschnitten, in dem er Äste, welche vom Nachbargrundstück in sein landwirtschaftlich genutztes Grundstück zum Teil bis zu vier Meter hineinragten, abschnitt.

Das Amtsgericht hat dies als Verstoß gegen §§ 29 Abs. 3 Nr. 1, 64 Abs. 2 Nr. 10 NaturschutzG Baden-Württemberg angesehen, weil der Betroffene in der Vegetationszeit eine Feldhecke zurückgeschnitten habe.

Mit seiner Rechtsbeschwerde, die der Senat gemäß §§ 79 Abs. 1 Satz 2, 80 Abs. 1 Nr. 1, 80 a Abs. 2 Satz 1 Nr. 2 OWiG zur Fortbildung des Rechts und zur Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung zugelassen hat, rügt der Betroffene die Verletzung sachlichen Rechts. Er ist der Ansicht, der vom Amtsgericht festgestellte Rückschnitt der Hecke sei nicht bußgeldbewehrt, da die Pflanzen hierdurch nicht zerstört worden seien.

II.

Der Rechtsbeschwerde kann ein - jedenfalls vorläufiger - Erfolg nicht versagt bleiben.

beeinträchtigende - Eingriffe verboten sind. Insoweit weist der Senat darauf hin, dass es bei der insoweit maßgeblichen Frage der „Zerstörung bzw. erheblichen oder nachhaltigen Beeinträchtigung eines Biotops" nicht darauf ankommt, ob durch das Zurückschneiden der Hecke ein solcher Zustand tatsächlich eingetreten ist; für die Erfüllung des Tatbestandes ist nämlich bereits ausreichend, dass es durch den Eingriff zu einer tatsächlichen Gefährdung kommt. Ob sich eine solche - trotz der im nachfolgenden Jahr eingetretenen Erholung der Pflanzen - durch den Rückschnitt bereits verwirklichte, wird der neue Tatrichter ggf. durch Anhörung eines Sachverständigen oder eines als fachkundig anerkannten Zeugen in einer neuen Hauptverhandlung festzustellen haben.

Das Urteil war daher aufzuheben und an eine andere Abteilung des Amtsgerichts K. zur neuen Verhandlung und Entscheidung zurückzuverweisen.

Haben Sie rechtliche Fragen, so können diese nur bei Angabe Ihrer vollständigen Anschrift (Name, Strasse, PLZ und Ort) beantwortet werden. Bei familienrechtlichen und nachbarrechtlichen Fragen, geben Sie bitte noch das jeweilige Bundesland an, in dem Sie wohnen bzw. auf das sich Ihre Frage bezieht!

Beachten Sie bitte noch folgenden Kostenhinweis! Wir bitten insoweit um Ihr Verständnis! Gerne teilen wir Ihnen die möglichen Kosten einer Rechtsberatung oder Vertretung durch uns unverbindlich und kostenfrei mit.

Fragen Sie bei wichtigen Terminsachen (z.B. gesetzte Frist läuft ab) vorab an, ob eine Bearbeitung innerhalb der gesetzten Frist möglich ist bzw. ob bestimmte Rechtsmittel eingelegt werden müssen.

Senden Sie Fragen bitte per E-Mail an: info@ra-kotz.de oder ra-kotz@web.de oder an folgende Anschrift:

Rechtsanwaltskanzlei Kotz - Siegener Str. 104 - 57223 Kreuztal ~ Tel.: 02732/791079 ~ Fax: 02732/791078