Contact for English speaking clients
Zum vorliegenden Urteilstext springen: 5 O 6/26
Das Wichtigste im Überblick
Das Landgericht Trier verwies den Rechtsstreit an das Landgericht Landau, weil eine Online-AGB-Klausel unwirksam war.
- Trier erklärte sich örtlich unzuständig und verwies den Fall an Landau.
- Der Verweis auf online abrufbare AGB erlaubte nachträgliche Änderungen ohne klare Grenzen.
- Die AGB begründeten deshalb keine wirksame Zuständigkeit am Sitz der Klägerin.
- Das Gericht entschied nicht über die eigentlichen Ansprüche der Klägerin.
- Gericht: LG Trier
- Datum: 29.07.2026
- Aktenzeichen: 5 O 6/26
- Verfahren: Verweisung wegen örtlicher Unzuständigkeit
- Rechtsbereiche: Zivilrecht, Allgemeine Geschäftsbedingungen, Gerichtsstand
- Relevant für: Unternehmen, Vertragsparteien mit Online-AGB
Warum war das LG Trier örtlich unzuständig?
Ist ein angerufenes Gericht örtlich unzuständig, muss es sich nach § 281 Abs. 1 ZPO auf Antrag der klagenden Partei für unzuständig erklären und den Rechtsstreit an das zuständige Gericht verweisen. Örtliche Zuständigkeit meint dabei schlicht: Welches Gericht ist nach seinem Sitz für diesen Streit zuständig? Der Verweisungsantrag ist entscheidend – ohne ihn würde die Klage nicht weitergereicht, sondern als unzulässig abgewiesen. Eine örtliche Zuständigkeit kann sich dabei auch aus einer in Allgemeinen Geschäftsbedingungen enthaltenen Gerichtsstandsregelung ergeben – also einer Klausel, die festlegt, vor welchem Gericht ein Rechtsstreit auszutragen ist – allerdings nur, wenn diese AGB überhaupt wirksam in den Vertrag einbezogen worden sind. Fehlt es an einer wirksamen Einbeziehung, läuft auch die schönste Gerichtsstandsklausel leer.
Mit dieser Zuständigkeitsfrage musste sich das Landgericht Trier in einem Verfahren zwischen zwei Unternehmen befassen. Die Allgemeinen Geschäftsbedingungen des klagenden Unternehmens sahen eine ausschließliche Zuständigkeit am Erfüllungsort vor, wobei als Erfüllungsort der eigene Firmensitz bestimmt war. Erfüllungsort ist der Ort, an dem die vertragliche Leistung zu erbringen ist; knüpft eine Klausel daran eine ausschließliche Zuständigkeit, darf der Rechtsstreit nur vor dem Gericht dieses Ortes geführt werden – andere Gerichtsstände sind dann ausgeschlossen. Nach den Feststellungen des Landgerichts Trier kam eine örtliche Zuständigkeit in Trier ausschließlich aufgrund dieser vertraglichen beziehungsweise in den AGB enthaltenen Regelung in Betracht – eine andere Anknüpfung für den Gerichtsstand gab es nicht.
Weil die AGB nach Auffassung des Gerichts jedoch nicht wirksam einbezogen worden waren, konnte die darin enthaltene Bestimmung über Erfüllungsort und ausschließliche Zuständigkeit keine örtliche Zuständigkeit des Landgerichts Trier begründen. Das Gericht erklärte sich deshalb für örtlich unzuständig und verwies den Rechtsstreit auf Antrag der klagenden Partei an das Landgericht Landau in der Pfalz (LG Trier, Urteil vom 29.07.2026, Az. 5 O 6/26).
Redaktionelle Leitsätze
- Eine Einbeziehungsklausel, die lediglich auf online abrufbare Allgemeine Geschäftsbedingungen unter einer Internetadresse verweist, ohne die geltende Fassung zu konkretisieren, verstößt in der kundenfeindlichsten Auslegung gegen das Transparenzgebot des § 307 Abs. 1 Satz 2 BGB, wenn sie dem Verwender ein uneingeschränktes Recht eröffnet, die Vertragsbedingungen nach Vertragsschluss zum Nachteil des Vertragspartners zu ändern.
- Das Transparenzgebot des § 307 Abs. 1 Satz 2 BGB gilt auch im Geschäftsverkehr zwischen Unternehmen; die hierzu entwickelten Grundsätze beruhen nicht auf verbraucherschutzspezifischen Erwägungen und sind deshalb auf B2B-Verträge übertragbar.
- Ist die Einbeziehungsklausel unwirksam, können die in den AGB enthaltenen Regelungen – einschließlich einer Gerichtsstands- oder Erfüllungsortbestimmung – keine vertragliche örtliche Zuständigkeit begründen; das angerufene Gericht hat sich auf Antrag für unzuständig zu erklären und den Rechtsstreit zu verweisen.
Warum machte der URL-Verweis die AGB unwirksam?
Nach dem Transparenzgebot des § 307 Abs. 1 Satz 2 BGB müssen Allgemeine Geschäftsbedingungen die Rechte und Pflichten des Vertragspartners möglichst klar und verständlich darstellen. Wirtschaftliche Nachteile und Belastungen müssen für den Vertragspartner nach den Umständen erkennbar sein. Die tatbestandlichen Voraussetzungen und Rechtsfolgen einer Klausel müssen so genau beschrieben sein, dass dem Verwender – also dem Unternehmen, das die AGB stellt – kein ungerechtfertigter Beurteilungsspielraum verbleibt. Selbst eine Klausel, die nur auf online abrufbare AGB verweist, stellt dabei selbst eine Allgemeine Geschäftsbedingung dar – dies hatte der Bundesgerichtshof bereits in seinem Urteil vom 10. Juli 2025 (Az. III ZR 59/24, Rn. 19) klargestellt. Für Änderungsvorbehalte verlangt das Transparenzgebot zusätzlich, dass sich die Reichweite der Änderungsbefugnis bereits aus der Klausel selbst ergibt, die Gestaltungsmöglichkeiten des Verwenders also konkretisiert sind (BGH aaO, Rn. 25–27). Eine Klausel ist intransparent und benachteiligt den Vertragspartner unangemessen, wenn sie ein uneingeschränktes Änderungsrecht ermöglicht, ohne dass vorhersehbar ist, unter welchen Voraussetzungen und in welchem Umfang zusätzliche Belastungen entstehen können.
Diesen Maßstab legte das Landgericht Trier an die Klausel des klagenden Unternehmens an. In Angebot und Auftragsbestätigung hieß es dort lediglich: „Es gelten unsere allgemeinen Geschäftsbedingungen, einsehbar unter www.oenotech.de“.
Warum galt der URL-Verweis als dynamische Klausel?
Das Gericht legte die Klausel in der gebotenen kundenfeindlichsten Auslegung aus und bewertete sie als dynamische Klausel mit einem uneingeschränkten Änderungsrecht. Kundenfeindlichste Auslegung bedeutet konkret: Lässt eine AGB-Klausel mehrere Deutungen zu, unterstellt das Gericht die für den Kunden ungünstigste Variante und prüft an dieser, ob die Klausel ihn unangemessen benachteiligt. Genau das führte hier zur Einordnung als dynamische Klausel – das Unternehmen hätte die Vertragsbedingungen nach Vertragsschluss zum Nachteil seiner Vertragspartner ändern können, ohne an bestimmte Voraussetzungen gebunden zu sein. Für die Vertragspartner war deshalb weder vor noch nach Vertragsschluss vorhersehbar, unter welchen Voraussetzungen und in welchem Umfang sie mit zusätzlichen Belastungen rechnen mussten. Sie konnten bei Vertragsschluss also gar nicht beurteilen, ob der Vertrag für sie günstig war.
Diesen Anforderungen genügt die angegriffene Klausel in der gebotenen kundenfeindlichsten Auslegung nicht. Sie lässt jedwede Konkretisierung der Gestaltungsmöglichkeiten der Beklagten vermissen. Vor allem gewährt sie der Beklagten ein uneingeschränktes Änderungsrecht, das es dieser ermöglicht, die vereinbarten Vertragsbedingungen nach Vertragsschluss zum Nachteil ihrer Vertragspartner abzuändern, ohne hierfür an irgendwelche Voraussetzungen gebunden zu sein. – so das Landgericht Trier
Nahezu wortgleiche Klausel wie beim BGH
Für seine Bewertung stellte das Landgericht auf die nahezu wortgleiche Klausel ab, über die der Bundesgerichtshof in seinem Urteil III ZR 59/24 (Rn. 4) bereits entschieden hatte. Auch dort waren die Allgemeinen Geschäftsbedingungen lediglich über eine Internetadresse abrufbar gemacht worden. Die Einbeziehungsklausel verstieß nach Ansicht des Landgerichts damit gegen § 307 Abs. 1 Satz 2 BGB und war unwirksam. Die in den AGB enthaltene Gerichtsstandsregelung konnte deshalb keine Zuständigkeit des Landgerichts Trier begründen.
Das klagende Unternehmen hatte argumentiert, seine Klausel begründe jedenfalls eine ausschließliche Zuständigkeit am Erfüllungsort beziehungsweise Sitz und rechtfertige damit den Gerichtsstand Trier. Das Gericht verwarf dieses Argument: Die Gerichtsstandsregelung hätte nur dann herangezogen werden können, wenn die AGB wirksam in den Vertrag einbezogen worden wären. Da genau das nicht der Fall war, ließ sich aus den AGB keine wirksame Zuständigkeitsvereinbarung zugunsten des Landgerichts Trier ableiten.
Der entscheidende Faktor in diesem Verfahren war die konkrete Formulierung der Einbeziehungsklausel. Wer in Angeboten oder Auftragsbestätigungen lediglich schreibt „Es gelten unsere AGB, einsehbar unter www…“ und dabei keine konkrete Fassung mit Datum oder Versionsnummer benennt, riskiert dieselbe Bewertung als unwirksame dynamische Klausel. Der Vertragspartner kann dann nicht erkennen, welche Version tatsächlich gilt und ob nachträgliche Änderungen möglich sind. Genau diese Unklarheit ließ die gesamte AGB-Einbeziehung scheitern — mitsamt der darin enthaltenen Gerichtsstandsregelung.
Warum retteten Datum und Änderungsgeschichte die AGB nicht?
Entscheidend für die Einbeziehung von AGB ist, ob sich aus der Einbeziehungsklausel eindeutig ergibt, welche Geschäftsbedingungen auf das Vertragsverhältnis Anwendung finden sollen. Fehlt diese Eindeutigkeit, hilft auch der Verweis auf eine bestimmte Fassung wenig.
Das klagende Unternehmen versuchte, seine Klausel über den Umweg von Datum und Änderungsgeschichte zu retten – ohne Erfolg. Es vertrat die Auffassung, für die Wirksamkeit beziehungsweise Bestimmbarkeit der AGB-Einbeziehung komme es auf ein in den AGB genanntes Datum an. Das Gericht verwarf dieses Argument: Auf ein Datum in den AGB komme es nicht an.
Ebenso wenig ließ das Gericht das Argument gelten, eine zwischenzeitliche Änderung der AGB sei für die Einbeziehung beziehungsweise Anwendbarkeit unerheblich. Nach dem Wortlaut der verwendeten Klausel sei – entsprechend der vom Bundesgerichtshof beurteilten Klausel – jedenfalls eine Auslegung möglich, wonach auch nach Vertragsschluss geänderte AGB auf das Vertragsverhältnis Anwendung finden sollten. Gerade diese dynamische Wirkung der Klausel führe dazu, dass für die Vertragspartner nicht vorhersehbar sei, unter welchen Voraussetzungen und in welchem Umfang spätere Änderungen möglich seien. Dynamisch meint hier: Die Klausel schreibt die AGB nicht mit dem Stand bei Vertragsschluss fest, sondern kann auch spätere Fassungen erfassen – und genau diese Offenheit macht die Regelung intransparent.
Warum gilt das Transparenzgebot auch im B2B?
Die vom Bundesgerichtshof zu § 307 Abs. 1 Satz 2 BGB entwickelten Grundsätze beruhen nach der Bewertung des Landgerichts nicht auf verbraucherschutzspezifischen Erwägungen. Sie sind deshalb auch im Verhältnis zwischen Unternehmen anwendbar. Das Transparenzgebot gilt also nicht nur gegenüber Verbrauchern, sondern greift ebenso im reinen Geschäftsverkehr zwischen zwei Firmen.
Ob die BGH-Rechtsprechung den Streit unter zwei Unternehmen überhaupt erfasst, war zwischen den Parteien eigens umstritten. Das klagende Unternehmen wandte ein, die Grundsätze aus dem BGH-Urteil III ZR 59/24 seien möglicherweise nicht übertragbar, weil die Entscheidung einen Vertrag zwischen einem Unternehmer und einem Verbraucher betroffen habe. Das Landgericht Trier verwarf diesen Einwand und hielt die BGH-Entscheidung auch im Verhältnis zwischen Unternehmen für ohne Weiteres übertragbar. Zur Untermauerung stützte es sich auf Aßfalg, jurisPR-BGHZivilR 20/2025 Anm. 2, sowie auf Mülbert/Kopke, WM 2026, 1165, 1167.
Das Gericht betonte dabei, dass selbst für einen rechtlich vorgebildeten und geschäftserfahrenen Kaufmann sowie für einen Juristen nicht klar sei, wie die Klausel zu verstehen sei. Das folge schon daraus, dass mehrere Auslegungsmöglichkeiten bestünden – die fehlende Klarheit trifft demnach jeden Vertragspartner gleich, unabhängig von dessen geschäftlicher Erfahrung.
Was jetzt zu tun ist: Prüfen Sie sämtliche Vertragsvorlagen, Angebote und Auftragsbestätigungen auf dynamische AGB-Verweise. Wer lediglich eine URL ohne Versionskennung angibt, verliert im Streitfall nicht nur die Gerichtsstandsregelung, sondern die gesamten AGB als Vertragsgrundlage. Benennen Sie konkret die Fassung mit Datum oder Versionsnummer und stellen Sie sicher, dass nachträgliche Änderungen nur unter klar definierten Voraussetzungen möglich sind. Bestehende Geschäftspartner sollten die aktualisierte, statische Einbeziehungsklausel mit der nächsten Vertragsänderung oder -verlängerung erhalten.
Ein verbreiteter Irrglaube im Geschäftsverkehr ist, dass die strengen Transparenzanforderungen des AGB-Rechts nur gegenüber Verbrauchern gelten. Dieses Urteil zeigt: Auch im reinen Unternehmensverkehr kann eine unklare Verweisklausel zur Unwirksamkeit der gesamten AGB-Einbeziehung führen. Das Gericht betonte, dass die fehlende Klarheit jeden Vertragspartner gleichermaßen trifft — unabhängig von geschäftlicher Erfahrung oder juristischer Vorbildung.
Welche Folgen hat das Urteil für B2B-Verträge?
Das Landgericht Trier überträgt die strengen BGH-Maßstäbe zur AGB-Einbeziehung per URL-Verweis ausdrücklich auf den Geschäftsverkehr zwischen Unternehmen. Das Urteil ist zwar nicht bindend für andere Gerichte, signalisiert aber, dass die untere Instanz die Transparenzanforderungen auch bei Kaufleuten konsequent anwendet — die fehlende Klarheit einer Klausel trifft nach Auffassung des Gerichts jeden Vertragspartner gleichermaßen, unabhängig von geschäftlicher Erfahrung oder juristischer Vorbildung.
Für Unternehmen bedeutet das: Wer in Verträgen, Angeboten oder Auftragsbestätigungen pauschal auf online abrufbare AGB verweist, ohne die konkrete Fassung zu benennen, riskiert den Ausfall der gesamten Vertragsbedingungen — einschließlich vereinbarter Gerichtsstände, Haftungsbegrenzungen und Zahlungsfristen. Die eigene Vertragspraxis sollte jetzt überprüft und jede dynamische Verweisklausel durch eine statische mit Versionskennung ersetzt werden.
AGB-Klauseln rechtssicher gestalten – wir helfen Unternehmen
Eine unwirksame Einbeziehungsklausel kann die gesamten AGB aushebeln – mit gravierenden Folgen für Haftungsbegrenzungen, Gerichtsstände und Zahlungsbedingungen. Unsere Rechtsanwälte analysieren Ihre Vertragsvorlagen, identifizieren dynamische Fallstricke und erarbeiten mit Ihnen rechtssichere Alternativen. So schützen Sie Ihre Vertragsbasis im Geschäftsverkehr.
Experten-Kommentar
Entscheidend ist nicht nur der Link, sondern der Nachweis des konkreten Vertragsstands. Ich halte es für riskant, wenn Unternehmen ihre AGB zwar sauber versionieren, aber bei einem späteren Streit nicht belegen können, welche Fassung dem Vertragspartner bei Vertragsschluss tatsächlich zugänglich war.
Betroffene sollten deshalb neben dem Vertrag auch den Versandweg dokumentieren und die damals geltende AGB-Fassung archivieren. Eine Versionsnummer hilft nur, wenn sie sich dem einzelnen Vertrag eindeutig zuordnen lässt. Das spart im Streit nicht nur Zuständigkeitsfragen, sondern auch Diskussionen über Haftung, Zahlungsziele oder Leistungsumfang.
Häufig gestellte Fragen (FAQ)
Wie kann ich beweisen, welche AGB-Fassung meinem Vertragspartner bei Vertragsschluss zugänglich war?
Beweisen können Sie die maßgebliche AGB-Fassung nur durch eine konkrete Versionsangabe und einen nachvollziehbaren Nachweis ihres Zugangs. Benennen Sie in Angebot oder Auftragsbestätigung das Datum oder die Versionsnummer und verknüpfen Sie diese Angabe mit der tatsächlich übermittelten Fassung.
Speichern Sie die betreffende AGB-Datei als unveränderbare PDF und archivieren Sie sie revisionssicher (nachträglich nachvollziehbar und geschützt). Dokumentieren Sie außerdem, wann und auf welchem Weg Sie diese Fassung zugänglich gemacht haben, etwa als E-Mail-Anlage oder zusammen mit dem Angebot. Bei einem Portal sollten Sie zusätzlich die übermittelte Versionskennung, den Zeitpunkt und vorhandene Zugriffsprotokolle sichern. Im Streitfall müssen Sie als Verwender regelmäßig darlegen, dass der Vertragspartner gerade diese Fassung bei Vertragsschluss einsehen konnte. Ein Datum innerhalb einer später abrufbaren PDF belegt dagegen nur deren Inhalt, nicht die konkrete Einbeziehung in den Vertrag. Prüfen Sie deshalb jede Auftragsbestätigung auf eine statische Versionsangabe.
Eine bloße URL genügt nicht, wenn sie spätere Änderungen offenlässt und die Einbeziehungsklausel keine Fassung festlegt. Auch eine lückenlose Änderungsgeschichte ersetzt diesen Mangel nicht, weil § 307 Abs. 1 Satz 2 BGB klare und vorhersehbare Vertragsbedingungen verlangt. Entscheidend bleibt daher die Verbindung zwischen Vertragstext, konkreter Version und nachweisbarem Zugang.
Was muss ich tun, wenn ich wegen unwirksamer AGB am falschen Gericht geklagt habe?
Sie sollten unverzüglich einen ausdrücklichen Verweisungsantrag nach § 281 Abs. 1 ZPO stellen, wenn das Gericht seine örtliche Zuständigkeit wegen unwirksamer AGB verneint. Die Klage ist dadurch grundsätzlich nicht verloren, sondern kann an das zuständige Gericht weitergeleitet werden. Der Antrag sollte das zuständige Gericht möglichst konkret benennen und dem Gericht rechtzeitig zugehen.
Eine Gerichtsstandsvereinbarung in AGB kann nur dann die örtliche Zuständigkeit begründen, wenn die AGB wirksam in den Vertrag einbezogen wurden. Fehlt diese Voraussetzung, darf das angerufene Gericht den Rechtsstreit nicht selbst entscheiden, sofern kein anderer Gerichtsstand besteht. Nach § 281 Abs. 1 ZPO verweist es den Rechtsstreit jedoch auf Antrag an das zuständige Gericht. Ohne einen solchen Antrag wird das Verfahren nicht von sich aus weitergeleitet, sondern die Klage kann als unzulässig abgewiesen werden. Prüfen Sie deshalb die letzte gerichtliche Verfügung und bitten Sie Ihren Prozessbevollmächtigten zeitnah, den Verweisungsantrag ausdrücklich einzureichen.
Welcher Gerichtsstand gilt, wenn meine AGB-Gerichtsstandsvereinbarung wegen eines URL-Verweises unwirksam ist?
ES KOMMT DARAUF AN: Ist die AGB-Gerichtsstandsvereinbarung wegen eines unbestimmten URL-Verweises unwirksam, gelten die gesetzlichen Gerichtsstände. Ihr eigener Firmensitz ist dann nicht allein deshalb zuständig, weil ihn Ihre AGB als Erfüllungsort nennen.
Eine Gerichtsstandsvereinbarung in AGB setzt voraus, dass die AGB wirksam und mit bestimmbarer Fassung in den Vertrag einbezogen wurden. Ein bloßer URL-Verweis kann daran scheitern, wenn die geltende Fassung und mögliche Änderungen nicht ausreichend erkennbar sind. Fehlt die wirksame Einbeziehung, kann auch die darin enthaltene Gerichtsstands- oder Erfüllungsortklausel keine Zuständigkeit begründen. Maßgeblich ist zunächst der allgemeine Gerichtsstand des Beklagten nach §§ 12, 13 ZPO, regelmäßig also dessen Wohn- oder Unternehmenssitz. Daneben kann ein besonderer gesetzlicher Gerichtsstand greifen, etwa der tatsächliche Erfüllungsort nach § 29 ZPO; Ihr Firmensitz zählt dafür nicht automatisch.
Anders kann es sein, wenn Sie außerhalb der AGB eine selbstständige Gerichtsstandsvereinbarung nach § 38 ZPO getroffen haben. Prüfen Sie deshalb Vertrag, Angebot und Auftragsbestätigung auf eine konkrete Vereinbarung sowie den Sitz des Beklagten und mögliche gesetzliche Sondergerichtsstände.
Wie binde ich online bereitgestellte AGB ein, ohne eine PDF beizufügen?
Sie können online bereitgestellte AGB ohne PDF-Anhang einbinden, wenn Angebot oder Auftragsbestätigung die konkrete Fassung eindeutig benennt. Ein bloßer Verweis auf „unsere aktuellen AGB“ unter einer Internetadresse genügt dagegen nicht, weil dadurch spätere Änderungen erfasst werden könnten. Entscheidend ist deshalb, dass Ihr Vertragspartner vor Vertragsschluss auf genau diese Fassung zugreifen kann.
Nach § 307 Abs. 1 Satz 2 BGB muss die Einbeziehungsklausel klar erkennen lassen, welche Bedingungen Vertragsinhalt werden. Formulieren Sie beispielsweise: „Es gelten unsere AGB in der Fassung vom 15.03.2026, Version 2.1, abrufbar unter www.beispiel.de/agb-version-2-1.“ Die bezeichnete Fassung sollte dauerhaft unverändert unter dieser Adresse abrufbar oder anderweitig revisionssicher gespeichert sein. Eine Klausel, die spätere Änderungen ohne konkrete Voraussetzungen einbezieht, kann wegen Intransparenz unwirksam sein. Ersetzen Sie daher pauschale URL-Verweise in Ihren Vorlagen durch eine feste Datums- oder Versionsangabe und archivieren Sie die zugehörige Fassung.
Hinweis/Disclaimer: Teile der Inhalte dieses Beitrags, einschließlich der FAQ, wurden unter Einsatz von Systemen künstlicher Intelligenz erstellt oder überarbeitet und anschließend redaktionell geprüft. Die bereitgestellten Informationen dienen ausschließlich der allgemeinen unverbindlichen Information und stellen keine Rechtsberatung im Einzelfall dar und können eine solche auch nicht ersetzen. Trotz sorgfältiger Bearbeitung kann keine Gewähr für Richtigkeit, Vollständigkeit und Aktualität übernommen werden. Die Nutzung der Informationen erfolgt auf eigene Verantwortung; eine Haftung wird im gesetzlich zulässigen Umfang ausgeschlossen.
Wenn Sie einen ähnlichen Fall haben und konkrete Fragen oder Anliegen klären möchten, kontaktieren Sie uns bitte für eine individuelle Prüfung Ihrer Situation und der aktuellen Rechtslage.
Das vorliegende Urteil
LG Trier – Az.: 5 O 6/26 – Urteil vom 29.07.2026
* Der vollständige Urteilstext wurde ausgeblendet, um die Lesbarkeit dieses Artikels zu verbessern. Klicken Sie auf den folgenden Link, um den vollständigen Text einzublenden.
→ Lesen Sie hier den vollständigen Urteilstext…
Ich bin seit meiner Zulassung als Rechtsanwalt im Jahr 2003 Teil der Kanzlei der Rechtsanwälte Kotz in Kreuztal bei Siegen. Als Fachanwalt für Verkehrsrecht und Fachanwalt für Versicherungsrecht, sowie als Notar setze ich mich erfolgreich für meine Mandanten ein. Weitere Tätigkeitsschwerpunkte sind Mietrecht, Strafrecht, Verbraucherrecht, Reiserecht, Medizinrecht, Internetrecht, Verwaltungsrecht und Erbrecht. Ferner bin ich Mitglied im Deutschen Anwaltverein und in verschiedenen Arbeitsgemeinschaften. Als Rechtsanwalt bin ich bundesweit in allen Rechtsgebieten tätig und engagiere mich unter anderem als Vertragsanwalt für […] mehr über Dr. Christian Gerd Kotz
