Contact for English speaking clients
Übersicht:
- Das Wichtigste: Kurz & knapp
- Schadensersatz bei Fahrzeugbeschädigung durch versenkbare Straßenpoller: Ein Urteil klärt auf
- Der Fall vor Gericht
- Die Schlüsselerkenntnisse
- FAQ – Häufige Fragen
- Welche Schritte sollte ich unternehmen, wenn mein Fahrzeug durch einen versenkbaren Poller beschädigt wurde?
- Wer haftet für Schäden, die durch einen versenkbaren Poller verursacht werden?
- Was ist die Verkehrssicherungspflicht in Bezug auf versenkbare Poller?
- Können unklare oder unzureichende Beschilderungen zu einer Haftung des Pollerbetreibers führen?
- Welche Rolle spielt ein mögliches Mitverschulden des Fahrers bei Schadensersatzansprüchen?
- Glossar – Fachbegriffe kurz erklärt
- Wichtige Rechtsgrundlagen
- Das vorliegende Urteil
Das Wichtigste: Kurz & knapp
- Der Kläger fordert Schadensersatz aufgrund der Beschädigung seines Fahrzeugs durch einen versenkbaren Straßenpoller der Beklagten.
- Der Poller kann automatisch auf und ab fahren und war zum Zeitpunkt des Vorfalls nur für einen kurzen Zeitraum abgesenkt.
- Es gibt eine Ampel und ein Verkehrsschild, die auf die Nutzung des Pollers hinweisen.
- Der Kläger macht geltend, dass die Beklagte ihre Verkehrssicherungspflicht verletzt habe, indem der Poller zu schnell wieder hochfuhr.
- Die Beklagte hingegen argumentiert, dass der Poller ordnungsgemäß funktionierte und die sichernden Maßnahmen ausreichend waren.
- Das Gericht entschied, dass die Beklagte für den Schaden verantwortlich ist und Schadensersatz leisten muss.
- Die Entscheidung stützt sich auf die Feststellung, dass die Beklagte ihre Verkehrssicherungspflicht nicht erfüllt hat.
- Der Kläger erhält die gesamten angefallenen Reparatur- und Beseitigungskosten, da sie durch die Pflichtverletzung der Beklagten verursacht wurden.
- Die Klage wurde nur teilweise abgewiesen, was auf die Klarheit der Verantwortlichkeit hinweist.
- Das Urteil könnte auch für andere Autofahrer von Bedeutung sein, die ähnliche Vorfälle mit versenkbaren Pollern erleben.
Schadensersatz bei Fahrzeugbeschädigung durch versenkbare Straßenpoller: Ein Urteil klärt auf
Die Fahrzeugbeschädigung durch versenkbare Straßenpoller wirft wichtige rechtliche Fragen zum Thema Schadensersatz auf. Versenkbare Poller werden häufig in Stadtgebieten eingesetzt, um den Verkehrsfluss zu lenken und die öffentliche Sicherheit zu gewährleisten. Sie sollen verhindern, dass unerlaubte Fahrzeuge in bestimmte Zonen eindringen. Dennoch kann es in der Praxis zu Situationen kommen, in denen ein Fahrzeug beim Herunterfahren oder Hochfahren eines solchen Pollers beschädigt wird. Hierbei stellt sich die Frage, wer für den entstandenen Schaden haftbar gemacht werden kann.
In der Regel ist der Betreiber der Poller für deren sichere Funktionsweise verantwortlich. Stark variierende Umstände und Faktoren können jedoch zu unterschiedlichen rechtlichen Bewertungen führen. Dabei spielen unter anderem die Signalisation, die Sichtbarkeit der Poller sowie die Einhaltung der Straßenverkehrsordnung eine entscheidende Rolle. Die Klärung dieser Fragen ist nicht nur für die betroffenen Fahrzeughalter von Bedeutung, sondern beeinflusst auch die Haftung von Gemeinden oder privaten Betreibern.
Im Folgenden wird ein konkreter Fall vorgestellt, der sich mit diesen rechtlichen Fragestellungen auseinandersetzt und die entscheidenden Aspekte eines Gerichtsurteils beleuchtet.
Holen Sie sich rechtliche Unterstützung!
Wenn Ihr Fahrzeug durch versenkbare Straßenpoller beschädigt wurde, stehen Ihnen oft komplexe rechtliche Fragen zum Schadensersatz bevor. Als erfahrene Kanzlei verstehen wir die Herausforderungen und Risiken, die solche Situationen mit sich bringen. Kontaktieren Sie uns für eine unverbindliche Ersteinschätzung Ihres Falls – wir helfen Ihnen, Ihre Ansprüche durchzusetzen und den Verantwortlichen zur Rechenschaft zu ziehen. Ihr erster Schritt zur Lösung Ihres Problems beginnt hier.
Der Fall vor Gericht
Schaden durch versenkbaren Poller: Gericht gibt Autofahrer Recht
Ein Abschleppunternehmen hat vor dem Landgericht Lübeck erfolgreich Schadensersatz gegen den Betreiber einer versenkbaren Polleranlage erstritten.
Der Vorfall ereignete sich am 29. Juni 2022 auf der Zufahrt zu einem Grundstück in Mölln, auf dem sich eine Schule und ein Kindergarten befinden. Der Fahrer des Abschleppwagens hatte sich ordnungsgemäß bei der Hausverwaltung zur Durchfahrt angemeldet. Nachdem der Poller im Boden versenkt wurde und die Ampel auf Grün sprang, fuhr er los. Doch der Poller fuhr nach nur elf Sekunden automatisch wieder hoch und beschädigte das noch über ihm befindliche Fahrzeug.
Umfang des Schadens und Ablehnung der Haftung
Durch den Zusammenstoß entstanden Schäden an der Hydraulikleitung sowie am Ersatzrad des Abschleppfahrzeugs. Zudem trat Hydrauliköl auf die Straße aus. Der Gesamtschaden belief sich auf 5.283,98 Euro netto, bestehend aus Reparaturkosten, Sachverständigenkosten und Kosten zur Beseitigung der Ölspur. Die Haftpflichtversicherung des Pollerbetreibers lehnte zunächst jegliche Einstandspflicht ab, woraufhin das Abschleppunternehmen Klage einreichte.
Verletzung der Verkehrssicherungspflicht
Das Landgericht Lübeck gab dem Kläger weitgehend Recht und verurteilte die Beklagte zur Zahlung von 5.283,98 Euro nebst Zinsen sowie vorgerichtlicher Anwaltskosten. In seiner Urteilsbegründung stellte das Gericht fest, dass der Betreiber der Polleranlage seine Verkehrssicherungspflicht verletzt habe. Zwar befand sich vor dem Poller ein Hinweisschild mit der Aufschrift „Automatische Polleranlage – Nur Einzeldurchfahrt zulässig“, doch enthielt dieses weder die Information, dass der Poller ausschließlich nach Zeitablauf hochfährt, noch wie groß der eingestellte Zeitkorridor bemessen ist.
Unzureichende Sicherheitsmaßnahmen
Das Gericht kritisierte, dass die Anlage nicht über technische Vorkehrungen wie Lichtschranken oder Kontaktschleifen verfügte, die verhindern, dass der Poller bei einem herannahenden oder über dem Poller befindlichen Fahrzeug hochfährt. Die gewählte Beschilderung reichte nach Ansicht des Gerichts nicht aus, um den Durchfahrtsverkehr in angemessener Weise vor Kollisionen zu schützen. Vielmehr legte der Hinweis „Nur Einzeldurchfahrt zulässig“ die Vermutung nahe, dass ein automatischer Mechanismus existiere, der den Poller nach vollständiger Durchfahrt eines Fahrzeugs hochfahren lässt.
Kein Mitverschulden des Fahrers
Das Gericht sah kein Mitverschulden auf Seiten des Abschleppwagenfahrers. Es stellte klar, dass keine Obliegenheit bestehe, unverzüglich über einen versenkten Poller hinweg zu fahren. Die allgemeine Betriebsgefahr des Fahrzeugs trete hinter die schuldhafte Pflichtverletzung des Pollerbetreibers zurück. Das Gericht berücksichtigte dabei auch mögliche Situationen, in denen eine zügige Durchfahrt nicht möglich ist, etwa bei Rückstau auf dem Grundstück oder wenn sich Kinder auf der Straße befinden.
Mit diesem Urteil stärkt das Landgericht Lübeck die Rechte von Verkehrsteilnehmern im Umgang mit versenkbaren Pollern und unterstreicht die Pflicht der Betreiber solcher Anlagen, für angemessene Sicherheitsvorkehrungen zu sorgen. Der Fall zeigt die Wichtigkeit klarer Beschilderung und technischer Sicherheitsmaßnahmen bei der Gestaltung von Zufahrtsbeschränkungen im öffentlichen Raum.
Die Schlüsselerkenntnisse
Das Urteil verdeutlicht die weitreichende Verkehrssicherungspflicht von Betreibern versenkbarer Polleranlagen. Es reicht nicht aus, lediglich auf die Existenz des Pollers hinzuweisen; vielmehr müssen detaillierte Informationen zur Funktionsweise oder adäquate technische Sicherungsmaßnahmen vorhanden sein. Die Entscheidung stärkt die Position von Verkehrsteilnehmern und unterstreicht die Notwendigkeit umfassender Sicherheitsvorkehrungen bei der Gestaltung von Zufahrtsbeschränkungen im öffentlichen Raum.
Was bedeutet das Urteil für Sie?
Als Autofahrer, der durch einen versenkbaren Straßenpoller einen Schaden erlitten hat, stärkt dieses Urteil Ihre Position erheblich. Es macht deutlich, dass Betreiber von Polleranlagen eine weitreichende Verkehrssicherungspflicht haben. Sollten Sie in eine ähnliche Situation geraten, können Sie nun mit größerer Zuversicht Schadensersatzansprüche geltend machen. Das Gericht hat klargestellt, dass unzureichende Beschilderung oder fehlende technische Sicherheitsmaßnahmen als Pflichtverletzung gelten. Wichtig für Sie: Selbst wenn Sie nicht sofort über den Poller fahren, wird Ihnen in der Regel kein Mitverschulden angelastet. Bei einem Schaden sollten Sie umgehend alle Beweise sichern und rechtliche Beratung einholen.
FAQ – Häufige Fragen
In dieser FAQ-Rubrik finden Sie umfassende Informationen und Antworten auf häufige Fragen zum Thema Schaden durch Straßenpoller. Unser Ziel ist es, Ihnen fundiertes Wissen zu vermitteln, um ein besseres Verständnis für die rechtlichen Aspekte und möglichen Ansprüche in Verbindung mit diesem Thema zu schaffen. Stöbern Sie durch die Fragen und entdecken Sie wertvolle Einblicke und Lösungen.
Wichtige Fragen, kurz erläutert:
- Welche Schritte sollte ich unternehmen, wenn mein Fahrzeug durch einen versenkbaren Poller beschädigt wurde?
- Wer haftet für Schäden, die durch einen versenkbaren Poller verursacht werden?
- Was ist die Verkehrssicherungspflicht in Bezug auf versenkbare Poller?
- Können unklare oder unzureichende Beschilderungen zu einer Haftung des Pollerbetreibers führen?
- Welche Rolle spielt ein mögliches Mitverschulden des Fahrers bei Schadensersatzansprüchen?
Welche Schritte sollte ich unternehmen, wenn mein Fahrzeug durch einen versenkbaren Poller beschädigt wurde?
Wenn Ihr Fahrzeug durch einen versenkbaren Poller beschädigt wurde, ist es wichtig, systematisch vorzugehen, um mögliche Schadensersatzansprüche geltend zu machen. Hier sind die Schritte, die Sie beachten sollten:
- Beweissicherung am Unfallort
- Fotografieren Sie den Schaden an Ihrem Fahrzeug sowie den Poller und dessen Umgebung. Achten Sie darauf, sowohl den Poller im abgesenkten als auch im ausgefahrenen Zustand zu dokumentieren.
- Notieren Sie sich die genaue Uhrzeit und den Ort des Vorfalls. Falls vorhanden, nehmen Sie Kontakt zu Zeugen auf und notieren Sie deren Kontaktdaten.
- Information der Versicherung
- Melden Sie den Schaden unverzüglich Ihrer Kfz-Versicherung. Geben Sie dabei alle relevanten Informationen an, einschließlich der Fotos und Zeugenaussagen.
- Erfragen Sie, welche weiteren Schritte seitens der Versicherung erforderlich sind, um den Schaden abzuwickeln.
- Kontaktaufnahme mit dem Betreiber der Polleranlage
- Suchen Sie den Betreiber der Polleranlage auf und informieren Sie ihn über den Vorfall. Dies kann die Stadtverwaltung, ein privater Betreiber oder eine andere zuständige Stelle sein.
- Fordern Sie eine Stellungnahme oder einen Bericht über die Funktionsweise der Polleranlage an. Dies kann wichtig sein, um festzustellen, ob ein technischer Defekt oder eine unzureichende Beschilderung vorlag.
- Prüfung der Verkehrssicherungspflicht
- Überlegen Sie, ob die Polleranlage ausreichend gekennzeichnet und gesichert war. Eine unzureichende Beschilderung oder Warnung kann zu einer Verletzung der Verkehrssicherungspflicht führen, was Ihre Ansprüche stärken könnte.
- In einigen Fällen kann auch ein Mitverschulden des Fahrers vorliegen, wenn beispielsweise ein zeitlich beschränktes Durchfahrtsverbot missachtet wurde.
- Rechtliche Beratung
- Ziehen Sie in Erwägung, einen Anwalt für Verkehrsrecht zu konsultieren, um Ihre rechtlichen Möglichkeiten zu prüfen. Ein Anwalt kann Ihnen helfen, die Erfolgsaussichten einer Klage zu bewerten und Sie bei der Durchsetzung Ihrer Ansprüche unterstützen.
Indem Sie diese Schritte befolgen, können Sie Ihre Chancen auf eine erfolgreiche Schadensregulierung erhöhen. Es ist wichtig, schnell und gründlich zu handeln, um alle relevanten Informationen zu sichern und Ihre Ansprüche zu untermauern.
Wer haftet für Schäden, die durch einen versenkbaren Poller verursacht werden?
Wer haftet für Schäden, die durch einen versenkbaren Poller verursacht werden?
Die Haftung für Schäden, die durch einen versenkbaren Poller verursacht werden, hängt von mehreren Faktoren ab, insbesondere von der Verkehrssicherungspflicht des Betreibers der Anlage und dem Verhalten des Fahrzeugführers.
Verkehrssicherungspflicht des Betreibers
Der Betreiber einer Anlage mit versenkbaren Pollern hat die Pflicht, Verkehrsteilnehmer vor potenziellen Gefahren zu schützen. Dies bedeutet, dass er sicherstellen muss, dass die Poller ordnungsgemäß funktionieren und ausreichend gekennzeichnet sind. Fehlen optische oder akustische Warnungen, kann dies als Verletzung der Verkehrssicherungspflicht angesehen werden. In einem Fall entschied ein Gericht, dass ein Krankenhausbetreiber haftbar war, weil es keine Warnungen vor einem automatisch hochfahrenden Poller gab, der ein Fahrzeug beschädigte.
Mitverschulden des Fahrzeugführers
Auch der Fahrzeugführer kann eine Mitschuld tragen, insbesondere wenn er gegen bestehende Verkehrsregeln verstößt. Zum Beispiel, wenn er in eine gesperrte Straße einfährt oder Warnhinweise ignoriert. Ein Gericht stellte fest, dass ein Fahrer ein Mitverschulden trägt, wenn er sich über ein Durchfahrtsverbot hinwegsetzt und dadurch einen Unfall mit einem Poller verursacht.
Praktische Beispiele
- Beispiel 1: Ein Autofahrer fährt in eine Straße, die durch einen versenkbaren Poller gesperrt ist, ohne die Beschilderung zu beachten. In diesem Fall könnte der Fahrer eine Mitschuld tragen.
- Beispiel 2: Ein Poller fährt ohne Vorwarnung hoch und beschädigt ein Fahrzeug. Wenn keine Warnschilder vorhanden sind, könnte der Betreiber der Anlage haftbar gemacht werden.
Was sollten Sie tun?
- Als Betreiber: Stellen Sie sicher, dass alle Poller gut sichtbar sind und ausreichend gewarnt wird, beispielsweise durch Schilder oder Lichtsignale.
- Als Fahrer: Achten Sie stets auf Verkehrszeichen und Warnungen, um Unfälle zu vermeiden.
Insgesamt hängt die Haftung von den spezifischen Umständen des Einzelfalls ab, und es kann ratsam sein, sich bei Unklarheiten rechtlich beraten zu lassen.
Was ist die Verkehrssicherungspflicht in Bezug auf versenkbare Poller?
Die Verkehrssicherungspflicht bei versenkbaren Pollern umfasst die Verantwortung des Betreibers, Gefahren, die von diesen Anlagen ausgehen, zu minimieren und Verkehrsteilnehmer ausreichend zu warnen. Versenkbare Poller stellen eine besondere Gefahrenquelle dar, da sie im abgesenkten Zustand oft schwer erkennbar sind und unerwartet ausfahren können, was zu Schäden an Fahrzeugen führen kann.
Um dieser Pflicht nachzukommen, muss der Betreiber folgende Maßnahmen ergreifen:
- Deutliche Warnhinweise: Es sollten gut sichtbare Schilder auf die Polleranlage hinweisen. Diese Schilder müssen den genauen Standort der Poller deutlich machen und darauf hinweisen, dass die Anlage nur einzeln passiert werden darf.
- Technische Vorkehrungen: Akustische Warnsignale oder Lichtzeichen können eingesetzt werden, um Verkehrsteilnehmer auf das Ausfahren der Poller aufmerksam zu machen.
- Regelmäßige Wartung: Die Polleranlage sollte regelmäßig gewartet und auf Funktionstüchtigkeit überprüft werden, um technische Mängel zu vermeiden, die zu Unfällen führen könnten.
Ein Verstoß gegen die Verkehrssicherungspflicht kann zu Schadensersatzansprüchen führen, wenn ein Fahrzeug durch einen unzureichend gesicherten Poller beschädigt wird. Daher ist es entscheidend, dass alle notwendigen Sicherheitsmaßnahmen getroffen werden, um solche Vorfälle zu verhindern.
Können unklare oder unzureichende Beschilderungen zu einer Haftung des Pollerbetreibers führen?
Ja, unklare oder unzureichende Beschilderungen können zu einer Haftung des Pollerbetreibers führen. Wenn ein Betreiber von versenkbaren Pollern keine klaren und verständlichen Hinweise zur Funktionsweise und den Betriebszeiten des Pollers bereitstellt, kann dies zu Missverständnissen und letztlich zu Schäden an Fahrzeugen führen. In solchen Fällen kann der Betreiber unter Umständen haftbar gemacht werden.
Rechtsgrundlagen und Haftung
- Verkehrssicherungspflicht: Der Betreiber hat die Pflicht, dafür zu sorgen, dass von den Pollern keine Gefahren für Verkehrsteilnehmer ausgehen. Dazu gehört auch, dass die Beschilderung klar und verständlich ist, um Unfälle zu vermeiden.
- Fahrlässigkeit: Wenn der Betreiber es versäumt, angemessene Maßnahmen zur Information der Verkehrsteilnehmer zu ergreifen, kann dies als fahrlässiges Verhalten gewertet werden. Dies könnte zu einer Schadensersatzpflicht führen, wenn ein Fahrzeug durch den Poller beschädigt wird.
Praktische Beispiele
- Unzureichende Beschilderung: Stellen Sie sich vor, Sie fahren in eine Straße ein, in der ein versenkbarer Poller installiert ist. Wenn keine klaren Hinweise darauf vorhanden sind, wann der Poller aktiviert wird, könnten Sie unvorbereitet auf einen plötzlich hochfahrenden Poller treffen, was zu einem Schaden an Ihrem Fahrzeug führt.
- Missverständliche Hinweise: Wenn Beschilderungen mehrdeutig sind oder in einer Weise gestaltet sind, dass sie leicht übersehen werden können, erhöht sich das Risiko von Missverständnissen und Unfällen.
Konsequenzen für den Betreiber
- Schadensersatzansprüche: Betroffene Fahrzeughalter könnten Schadensersatzansprüche gegen den Betreiber geltend machen, wenn nachgewiesen werden kann, dass die unzureichende Beschilderung zum Unfall beigetragen hat.
- Präventive Maßnahmen: Um Haftungsrisiken zu minimieren, sollten Betreiber sicherstellen, dass alle Beschilderungen gut sichtbar, eindeutig und regelmäßig gewartet werden.
In einem solchen Fall ist es wichtig, dass Betreiber von Pollern ihre Verkehrssicherungspflichten ernst nehmen und sicherstellen, dass alle notwendigen Informationen klar und unmissverständlich kommuniziert werden.
Welche Rolle spielt ein mögliches Mitverschulden des Fahrers bei Schadensersatzansprüchen?
Das Mitverschulden des Fahrers kann eine entscheidende Rolle bei der Bestimmung der Schadensersatzansprüche spielen. Mitverschulden bedeutet, dass der Fahrer durch sein eigenes Verhalten zur Entstehung des Schadens beigetragen hat. In solchen Fällen wird der Schadensersatzanspruch des Geschädigten entsprechend gemindert.
Juristischer Hintergrund
- § 254 BGB: Dieser Paragraph regelt, dass bei der Bestimmung des Schadensersatzes das Verschulden beider Parteien berücksichtigt werden muss. Dabei wird das Verhalten des Fahrers daraufhin geprüft, ob er die erforderliche Sorgfalt im Straßenverkehr eingehalten hat.
- Betriebsgefahr: Jedes Fahrzeug birgt eine gewisse Betriebsgefahr, die bei der Haftungsverteilung berücksichtigt wird. Diese Gefahr ergibt sich allein aus der Teilnahme am Straßenverkehr und kann auch ohne ein Verschulden des Fahrers zur Minderung des Schadensersatzanspruchs führen.
Praktische Auswirkungen
- Haftungsquote: In der Praxis werden häufig Haftungsquoten gebildet, um die Verantwortung zwischen den Beteiligten aufzuteilen. Diese Quoten können variieren, je nachdem, wie stark das Mitverschulden des Fahrers gewichtet wird. Typische Quoten sind 50:50 bei gleichwertigem Verschulden oder 70:30, wenn ein Fahrer deutlich mehr zur Schadensverursachung beigetragen hat.
- Beweislast: Der Fahrer muss nachweisen, dass er die im Verkehr erforderliche Sorgfalt beachtet hat, um sich von einer Mithaftung zu entlasten. Gelingt ihm dies nicht, wird sein Mitverschulden bei der Schadensverteilung berücksichtigt.
Beispiel
Stellen Sie sich vor, Sie fahren mit Ihrem Auto und übersehen ein Verkehrszeichen, das auf einen versenkbaren Straßenpoller hinweist. Wenn Ihr Fahrzeug dadurch beschädigt wird, könnte Ihr Anspruch auf Schadensersatz gemindert werden, weil Sie das Verkehrszeichen nicht beachtet haben. In einem solchen Fall würde Ihr Verhalten als Mitverschulden gewertet, was zu einer Reduzierung des Schadensersatzes führen könnte.
Das Mitverschulden des Fahrers kann die Höhe des Schadensersatzes erheblich beeinflussen. Es ist daher wichtig, stets die Verkehrsregeln zu beachten und die erforderliche Sorgfalt im Straßenverkehr walten zu lassen, um mögliche Ansprüche nicht zu gefährden.
Glossar – Fachbegriffe kurz erklärt
- Verkehrssicherungspflicht: Diese Pflicht verpflichtet den Betreiber einer Gefahrenquelle, wie einer Polleranlage, alle zumutbaren Vorkehrungen zu treffen, um Schäden zu verhindern. Sie umfasst technische, organisatorische und informative Maßnahmen. Im Fall von Polleranlagen kann dies bedeuten: ausreichende Beschilderung, angemessene Verweildauer im abgesenkten Zustand oder technische Sicherungen wie Lichtschranken. Die Verletzung dieser Pflicht kann zu Schadensersatzansprüchen führen, wenn dadurch ein Schaden entsteht.
- Mitverschulden: Dieses Konzept beschreibt die Mitverantwortung des Geschädigten am entstandenen Schaden. Bei Pollerschäden könnte ein Mitverschulden vorliegen, wenn der Fahrer Warnhinweise missachtet oder unvorsichtig fährt. Das Gericht prüft, ob und in welchem Umfang der Geschädigte zur Schadensentstehung beigetragen hat. Ein festgestelltes Mitverschulden kann den Schadensersatzanspruch mindern. Im vorliegenden Fall wurde kein Mitverschulden des Fahrers angenommen, was die Position von Geschädigten stärkt.
- Betriebsgefahr: Dieser Begriff beschreibt das allgemeine Risiko, das vom Betrieb eines Kraftfahrzeugs ausgeht. Bei der Schadensregulierung wird die Betriebsgefahr beider beteiligten Fahrzeuge berücksichtigt. Im Fall von Pollerschäden kann die Betriebsgefahr des geschädigten Fahrzeugs gegen die Verkehrssicherungspflichtverletzung des Pollerbetreibers abgewogen werden. Das Gericht entschied hier, dass die Pflichtverletzung des Betreibers schwerer wiegt als die allgemeine Betriebsgefahr des Fahrzeugs.
- Schadensersatz: Dieser umfasst alle finanziellen Aufwendungen, die dem Geschädigten durch den Vorfall entstanden sind. Bei Pollerschäden kann dies Reparaturkosten, Wertminderung, Abschleppkosten, Gutachterkosten und Mietwagenkosten beinhalten. Auch Folgeschäden wie die Beseitigung einer Ölspur können ersatzfähig sein. Der Geschädigte muss den Schaden nachweisen, z.B. durch Rechnungen oder ein Sachverständigengutachten. Ziel ist es, den Zustand wiederherzustellen, der ohne den Schadensfall bestehen würde.
- Haftungseinheit: Dieses Rechtsprinzip besagt, dass Fahrzeughalter und -führer in Bezug auf die Haftung als eine Einheit betrachtet werden. Bei der Beurteilung eines möglichen Mitverschuldens werden Handlungen des Fahrers dem Halter zugerechnet. Im vorliegenden Fall bedeutet dies, dass ein eventuelles Fehlverhalten des Fahrers dem klagenden Unternehmen als Fahrzeughalter zugerechnet worden wäre. Das Gericht stellte jedoch klar, dass kein Mitverschulden vorlag, was die Position von Geschädigten in ähnlichen Fällen stärkt.
- Beweislast: Sie regelt, wer im Prozess welche Tatsachen beweisen muss. Bei Schadensersatzansprüchen muss der Geschädigte grundsätzlich den Schaden und die Pflichtverletzung des Schädigers beweisen. Der Schädiger muss dagegen sein fehlendes Verschulden darlegen. Bei Verkehrssicherungspflichtverletzungen kann sich eine Beweislastumkehr ergeben: Der Betreiber muss dann beweisen, dass er alle zumutbaren Sicherheitsmaßnahmen getroffen hat. Im vorliegenden Fall konnte der Pollerbetreiber nicht nachweisen, dass seine Sicherheitsmaßnahmen ausreichend waren.
Wichtige Rechtsgrundlagen
- § 823 Abs. 1 BGB (Schadensersatzpflicht): Diese zentrale Vorschrift des Bürgerlichen Gesetzbuchs regelt die Haftung für Schäden, die jemand anderem widerrechtlich zufügt. Sie besagt, dass derjenige, der vorsätzlich oder fahrlässig das Leben, den Körper, die Gesundheit, die Freiheit, das Eigentum oder ein sonstiges Recht eines anderen verletzt, dem Geschädigten zum Ersatz des daraus entstehenden Schadens verpflichtet ist. Im vorliegenden Fall wurde das Eigentum des Klägers (das Abschleppfahrzeug) durch den hochfahrenden Poller beschädigt.
- Verkehrssicherungspflicht: Diese Pflicht besagt, dass jeder, der eine Gefahrenquelle schafft oder unterhält, die notwendigen und zumutbaren Vorkehrungen treffen muss, um andere vor Schäden zu bewahren. Im konkreten Fall war die Beklagte als Betreiberin der Polleranlage verpflichtet, für eine sichere Nutzung der Anlage zu sorgen und den Verkehrsteilnehmern ausreichend Schutz vor möglichen Gefahren zu bieten.
- § 280 Abs. 1 BGB (Schadensersatz wegen Pflichtverletzung): Diese Vorschrift regelt den Schadensersatzanspruch bei Verletzung einer Pflicht aus einem Schuldverhältnis. Wenn jemand eine Pflicht aus einem Vertrag oder einem anderen Schuldverhältnis verletzt und dadurch einem anderen einen Schaden zufügt, ist er zum Ersatz des Schadens verpflichtet. Im vorliegenden Fall könnte argumentiert werden, dass die Beklagte durch die Verletzung ihrer Verkehrssicherungspflicht eine Pflicht gegenüber dem Kläger verletzt hat und daher zum Schadensersatz verpflichtet ist.
- § 1 Abs. 1 StVG (Haftung des Halters): Nach dieser Vorschrift ist der Halter eines Kraftfahrzeugs grundsätzlich für Schäden verantwortlich, die durch den Betrieb des Fahrzeugs verursacht werden. Im vorliegenden Fall könnte die Beklagte als Halterin der Polleranlage möglicherweise auch nach dem StVG haften, wenn der Schaden durch den Betrieb der Anlage verursacht wurde.
- § 831 BGB (Haftung für Verrichtungsgehilfen): Diese Vorschrift regelt die Haftung des Geschäftsherrn für Schäden, die seine Verrichtungsgehilfen in Ausführung ihrer Verrichtung einem Dritten zufügen. Wenn ein Mitarbeiter der Beklagten beispielsweise fahrlässig den Poller zu früh hochfahren ließ und dadurch den Schaden verursachte, könnte die Beklagte nach § 831 BGB haften.
Das vorliegende Urteil
LG Lübeck – Az.: 10 O 310/23 – Urteil vom 26.07.2024
* Der vollständige Urteilstext wurde ausgeblendet, um die Lesbarkeit dieses Artikels zu verbessern. Klicken Sie auf den folgenden Link, um den vollständigen Text einzublenden.
→ Lesen Sie hier den vollständigen Urteilstext…
I. Die Beklagte wird verurteilt, an den Kläger EUR 5.283,98 zzgl. Zinsen i.H.v. 5 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit 28.7.2022 sowie weitere EUR 273,50 zu zahlen.
II. Im Übrigen wird die Klage abgewiesen.
III. Die Beklagte trägt die Kosten des Rechtsstreits.
IV. Das Urteil ist gegen Sicherheitsleistung i.H.v. 110 % des jeweils zu vollstreckenden Betrags vorläufig vollstreckbar.
Beschluss
Der Streitwert wird auf bis EUR 6.000,00 festgesetzt.
Tatbestand
Der Kläger begehrt von der Beklagten Schadensersatz wegen der Beschädigung eines Kraftfahrzeugs.
Die Beklagte betreibt auf der Grundstückszufahrt … in Mölln einen versenkbaren Straßenpoller, der mittels Transponder oder auf Anmeldung durch die Hausverwaltung in den Straßenboden versenkt werden kann. Vor dem Poller befinden sich eine Ampel mit den Lichtzeichen Rot und Grün und ein Verkehrsschild mit der Aufschrift „Automatische Polleranlage – Nur Einzeldurchfahrt zulässig“. Auf dem Grundstück sind eine Schule und ein Kindergarten untergebracht.
Am Mittag des 29.6.2022 hielt der Mitarbeiter des Klägers …. mit dem im Eigentum des Klägers stehenden Abschleppfahrzeug mit dem amtlichen Kennzeichen … vor dem Straßenpoller und meldete sich zur Durchfahrt bei der Hausverwaltung an. Nachdem der Poller im Boden versenkt wurde und die Ampel auf Grün sprang, bewegte er das Abschleppfahrzeug vorwärts über den Poller. Der Poller fuhr nach einigen Sekunden automatisch wieder hoch und traf das noch über dem Poller befindliche Fahrzeug des Klägers. Hierdurch entstanden an dem Fahrzeug Schäden an der Hydraulikleitung sowie dem Ersatzrad und es trat Hydrauliköl auf die Straße. Der daraus resultierende Schaden beträgt EUR 5.283,98 netto und setzt sich im Einzelnen zusammen aus den Reparaturkosten i.H.v. EUR 2.474,28, Kosten des Sachverständigen i.H.v. EUR 476,00 und Kosten zur Beseitigung der Ölspur i.H.v. EUR 2.333,70. Bezüglich der einzelnen Schadensposten wird auf die Anlagen K 2 bis K 4 Bezug genommen.
Nachdem die Haftpflichtversicherung der Beklagten mit Schreiben vom 5.7.2022, eingegangen bei dem Kläger am 7.7.2022, eine Einstandspflicht abgelehnt hatte, beauftragte der Kläger seinen Prozessbevollmächtigten mit der außergerichtlichen Geltendmachung der Schadensersatzansprüche.
Der Kläger behauptet, der Poller sei nur elf Sekunden in vollständig abgesenkter Position verblieben. Dieser Zeitraum sei unangemessen kurz. Durch den derartigen Betrieb des Pollers habe die Beklagte ihre Verkehrssicherungspflicht verletzt. Die Beklagte hätte jedenfalls eine entsprechende Warneinrichtung an der Polleranlage installieren müssen.
Der Kläger beantragt, die Beklagte zu verurteilen, an den Kläger EUR 5.283,98 nebst Zinsen in Höhe von 9 Prozentpunkten über den Basiszinssatz seit dem 28.07.2022 sowie vorgerichtliche Anwaltskosten in Höhe von 273,50 € zu zahlen.
Die Beklagte beantragt, die Klage abzuweisen.
Die Beklagte behauptet, der Poller habe zum Unfallzeitpunkt einwandfrei funktioniert. Der Poller sei so eingestellt, dass er für 15 Sekunden im Boden versenkt werde. Dies ermögliche problemlos eine Passage mit einem Kraftfahrzeug. Auch die Überprüfung der Polleranlage durch Mitarbeiter einer Fachfirma hätten ergeben, dass die Funktionsfähigkeit nicht eingeschränkt gewesen sei. Beschilderung und Sicherung der Anlage seien ausreichend.
Entscheidungsgründe
Die zulässige Klage ist ganz überwiegend begründet.
I. Der Kläger kann von der Beklagten die Zahlung von Schadensersatz i.H.v. EUR 5.283,98 aus § 823 Abs. 1 BGB verlangen.
1. Es ist zwischen den Parteien ist sowohl unstreitig, dass das Abschleppfahrzeug im Eigentum des Klägers steht, als auch, dass es durch den hoch fahrenden Poller an dem Fahrzeug zu einer Beschädigung der Hydraulikleitungen und des Ersatzrads und damit zu einer Eigentumsverletzung gekommen ist.
2. Die Eigentumsverletzung basiert kausal auf einer Verletzung der die Beklagte treffenden Verkehrssicherungspflicht.
a. Derjenige, der eine Gefahrenlage – gleich welcher Art – schafft, ist grundsätzlich verpflichtet, die notwendigen und zumutbaren Vorkehrungen zu treffen, um eine Schädigung anderer möglichst zu verhindern. Die rechtlich gebotene Verkehrssicherung umfasst diejenigen Maßnahmen, die ein umsichtiger und verständiger, in vernünftigen Grenzen vorsichtiger Mensch für notwendig und ausreichend hält, um andere vor Schäden zu bewahren, und die den Umständen nach zuzumuten sind (BGH vom 2.10.2012, Az. VI ZR 311/11). Die im Einzelfall erforderlichen Maßnahmen richten sich nach der Art der jeweiligen Gefahrenquelle und den Umständen der Umgebung, in der sich die Gefahrenquelle befindet (LG Lübeck vom 2.5.2024, Az. 14 S 68/23).
Ist eine dem öffentlichen Verkehr zugängliche Straße mit einem versenkbaren Straßenpoller ausgestattet, hat der Betreiber der Anlage den Durchfahrtsverkehr vor den typischerweise von einer derartigen Anlage ausgehenden Gefahren zu schützen. Diese Gefahren liegen zum einen in der Erkennbarkeit der Anlage und zum anderen in der Aufwärtsbewegung des Pollers. Um Schäden durch eine Kollision zwischen Poller und Fahrzeugen vorzubeugen, hat der Betreiber einer versenkbaren Polleranlage entweder entsprechende technische Vorkehrungen zu treffen oder durch andere geeignete Maßnahmen eine ordnungsgemäße Nutzung durch den Durchfahrtsverkehr sicherzustellen. Auch wenn die Verbreitung versenkbarer Poller im Straßenraum zunimmt, gelten die Verkehrssicherungspflichten eines Betreibers mit Blick auf die individuelle Anlage insbesondere zum Schutz ortsunkundiger Verkehrsteilnehmern (OLG Nürnberg vom 8.7.2013, Az. 4 U 414/13; OLG Hamm vom 26.5.2009, Az. 9 U 109/07; OLG Hamm vom 3.7.1998, Az. 9 U 36/98; OLG Saarbrücken vom 31.8.2004, Az. 3 U 748/03).
b. Diesen Anforderungen wird die von der Beklagten betriebene Polleranlage bezüglich der Aufwärtsbewegung nicht gerecht.
i. Unstreitig fährt der Poller nach dem Absenken nach einer bestimmten, voreingestellten Zeitspanne automatisch zurück nach oben in seine Ausgangsposition. Die Parteien haben die Zeitspanne mit 11 bzw. 15 Sekunden angegeben. In der mündlichen Verhandlung hat sich mit Blick auf das von der Klägerseite eingereichte Video gezeigt, dass der Poller tatsächlich nach 11 Sekunden hochfährt. Hierauf kommt es im Ergebnis jedoch nicht an. Auf das individuelle Verkehrsgeschehen kann der Poller unstreitig technisch nicht reagieren. Vor dem Poller befindet sich ein Hinweisschild mit der Aufschrift „Automatische Polleranlage – Nur Einzeldurchfahrt zulässig“.
ii. Die technische Ausgestaltung der Anlage in Verbindung mit der gewählten Beschilderung reichen nicht aus, um den Durchfahrtsverkehr in angemessener Weise vor Kollisionen zu schützen.
Da die Anlage nicht über technische Vorkehrungen wie Lichtschranken oder Kontaktschleifen verfügt, die verhindern, dass der Poller bei einem herannahenden oder über dem Poller befindlichen Fahrzeug nicht hochfährt, hätte die Beklagte durch geeignete Maßnahmen eine ordnungsgemäße Nutzung durch den Durchfahrtsverkehr sicherstellen müssen. Dies geschieht nicht durch das vor der Anlage aufgestellte Hinweisschild. Denn das Schild enthält weder die Information, dass der Poller überhaupt ausschließlich nach Zeitablauf hochfährt, noch wie groß der eingestellte Zeitkorridor bemessen ist. Mit dem Hinweis „Nur Einzeldurchfahrt zulässig“ legt das Schild vielmehr gegenteilig die Vermutung nahe, dass ein automatischer Mechanismus existiere, durch den der Poller nach vollständiger Durchfahrt eines Fahrzeugs automatisch nach oben fahre, weil die Einzeldurchfahrt technisch erkannt werden. Auf einen vorgegebenen Zeitmechanismus schließt der durchschnittliche Verkehrsteilnehmer aufgrund dieses Hinweises nicht.
Anders als die Beklagte meint, führt ein entsprechender Hinweis auch nicht zu einer Übersicherung und unübersichtlichen Beschilderung der Anlage. Denn die Anlage ist bereits mit einem Hinweisschild versehen, dem allerdings nicht die relevante Information entnommen werden kann.
iii. Der – isoliert betrachtet sicherlich zutreffende – Einwand der Beklagten, ein Kraftfahrzeug benötige regelmäßig nur wenige Sekunden, um den abgesenkten Poller vollständig zu passieren, führt zu keiner abweichenden Bewertung. Denn mit der regelmäßigen Durchfahrt stellt die Beklagte auf den Normalfall ab. Sie berücksichtigt aber nicht das individuelle Verkehrsgeschehen, das im Einzelfall zu einer Abweichung vom Normalfall führen kann. So ist es bspw. naheliegend, dass eine Durchfahrt durch die Polleranlage innerhalb weniger Sekunden deshalb nicht möglich ist, weil sich in der Zufahrt auf das Grundstück ein Rückstau bildet, der den Kraftfahrzeugführer zwingt, in einer Position über dem abgesenkten Poller zu verbleiben, oder weil sich Kinder der auf dem Grundstück befindlichen Schule oder dem Kindergarten auf der Straße befinden. Ebenso ist denkbar, dass insbesondere ortsunkundige Fahrer, die sich für eine Durchfahrt bei der Verwaltung anmelden, nicht unmittelbar nach Herunterfahren des Pollers losfahren und deshalb den voreingestellten Zeitkorridor nicht einhalten können.
3. Die Beklagte hat ihre Verkehrssicherungspflicht fahrlässig verletzt. Der Beklagten waren die Verkehrssituation auf ihrem Grundstück und die Einstellung der Polleranlage bekannt. Mit den daraus resultierenden Gefahren für den Durchfahrtsverkehr hat sie sich – obwohl erkennbar – nicht in hinreichendem Maße auseinandergesetzt oder die erforderlichen Schlussfolgerungen in Form vorbeugender Maßnahmen nicht gezogen.
Die Schädigung erfolgte auch rechtswidrig.
4. Der Kläger kann Schadensersatz i.H.v. EUR 5.283,98 verlangen.
a. Dem Kläger ist durch die Kollision unstreitig ein Sachschaden i.H.v. EUR 2.474,28 entstanden. Die Kosten für das eingeholte Sachverständigengutachten i.H.v. EUR 476,00 und für die Beseitigung der Ölspur i.H.v. EUR 2.333,70 sind ebenfalls i.R.v. § 249 Abs. 2 BGB ersatzfähig.
b. Der Kläger muss sich kein Mitverschulden nach § 254 Abs. 1 BGB anspruchsmindernd anrechnen lassen.
Die allgemeine Betriebsgefahr des Fahrzeugs tritt hinter die schuldhafte Pflichtverletzung der Beklagten zurück.
Ein im Rahmen der Haftungseinheit zwischen Kfz-Halter und -Fahrer zu berücksichtigendes Mitverschulden des Mitarbeiters des Klägers ……. kann nicht festgestellt werden (zur Haftungseinheit BGH vom 26.4.1966, Az. VI ZR 221/64). Mit Blick auf die vorstehend beschriebene Verkehrssicherungspflicht kann der Umstand, dass das Abschleppfahrzeug nicht sofort nach Versenken des Pollers im Boden über diesen hinweg gefahren ist, kein Mitverschulden begründen. Eine dahingehende Obliegenheit, unverzüglich über einen versenkten Poller hinweg zu fahren, besteht nicht.
II. Die Forderung des Klägers ist nach §§ 288 Abs. 1, 286 Abs. 2 Nr. 3 BGB zu verzinsen, allerdings lediglich nach § 288 Abs. 1 S. 2 BGB mit 5 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz, weil es sich bei der Forderung nicht um eine Entgeltforderung i.S.v. § 288 Abs. 2 BGB handelt. Die Beklagte befindet sich seit 7.7.2022 mit der Erfüllung der Hauptforderung in Verzug (Anlage K 5).
Die Zahlung der außergerichtlichen Rechtsanwaltskosten i.H.v. EUR 273,50 kann der Kläger gemäß §§ 280 Abs. 1 und 2, 286 BGB verlangen. Zum Schadensersatzanspruch gehören auch Kosten einer Rechtsverfolgung. Bei einem Gegenstandswert von EUR 5.283,98 liegt die Geschäftsgebühr von 1,3 unter Anrechnung der Verfahrensgebühr bei EUR 253,50 zuzüglich Auslagenpauschale i.H.v. EUR 20,00.
III. Die Kostenentscheidung ergibt sich aus § 91 Abs. 1 S. 1 ZPO. Die Entscheidung zur vorläufigen Vollstreckbarkeit folgt aus § 709 S. 1 und 2 ZPO.
