Herausgabe eines Hundes: So sichern Sie das Wechselmodell nach der Trennung

Wie erfolgt die Herausgabe eines Hundes im Wechselmodell?

Ein Anspruch auf die Herausgabe eines Haustieres kann sich unmittelbar aus einer Vereinbarung ergeben, die zwischen zwei Personen getroffen und faktisch gelebt wurde. Prozessual findet sich die gesetzliche Grundlage für die Regelung der zeitweisen Nutzung und einer solchen Herausgabe in den §§ 935 sowie 940 ff. ZPO. Hat sich ein solches Wechselmodell in der Praxis etabliert, besteht ohne triftige Gründe kein Recht, die Vereinbarung einseitig aufzulösen.

ZPO steht für Zivilprozessordnung – das Gesetz, das den Ablauf von Zivilverfahren regelt. Die genannten Paragrafen betreffen einstweilige Verfügungen, also vorläufige gerichtliche Anordnungen, die eine schnelle Regelung schaffen, bevor ein möglicher Hauptprozess das endgültige Ergebnis klärt.

Wer ein Wechselmodell für ein Haustier praktiziert, sollte die vereinbarten Zeiten und die tatsächliche Übergabepraxis von Anfang an dokumentieren – etwa durch Kalendereinträge, Chatverläufe oder Zeugen. Diese Nachweise sichern den Anspruch auf Mitbesitz, falls der Ex-Partner die Vereinbarung einseitig aufkündigt.

Welche Konsequenzen die Abkehr von einer solchen Absprache hat, zeigt eine Entscheidung des Amtsgerichts Siegburg, bei der ein ehemaliges Paar um den gemeinsam gehaltenen Labrador Retriever „Q.“ stritt. Das Gericht gab dem Antrag des Mannes statt und verpflichtete die Ex-Partnerin im Wege einer einstweiligen Verfügung – das ist ein schnelles gerichtliches Eilverfahren, das eine vorläufige Regelung trifft, ohne dass ein langer Hauptprozess abgewartet werden muss –, den Hund zu fest definierten Zeiten an ihn zu übergeben. Die beiden Beteiligten waren laut Hundepass gemeinsame Halter und Miteigentümer des Labradors. Nach ihrer Trennung hatten sie sich von 2023 bis fast Ende Februar 2025 in einem gut funktionierenden Wechselmodell um das Tier gekümmert. Der Hund verbrachte seine Zeit sowohl bei dem Mann als auch bei der Frau, die ihn zudem in einer Einrichtung für Kinder und Jugendliche einsetzte.

Ab dem 20. Mai 2025 verweigerte die Frau jedoch plötzlich jegliche Übergabe des Labradors und beanspruchte das Alleineigentum für sich. Zuvor hatte der Betroffene noch im Februar und März erfolglos versucht, eine gemeinsame Teilhabe außergerichtlich anzubieten, was die Hundehalterin über ihren Anwalt abwies. Daraufhin forderte der Mann die Einhaltung fester Zeiten gerichtlich ein, konkret wöchentliche Intervalle von Montagabend bis Dienstagmittag, Mittwochabend bis Donnerstagmittag sowie freitags bis sonntags zur alleinigen Nutzung.

Wann liegt Mitbesitz und verbotene Eigenmacht vor?

Juristisch liegt Mitbesitz auch dann vor, wenn die Sachherrschaft über ein Tier nicht gleichzeitig, sondern abwechselnd ausgeübt wird, was in § 856 Abs. 2 BGB geregelt ist. Das BGB, das Bürgerliche Gesetzbuch, ist das zentrale deutsche Gesetzbuch für alle privaten Rechtsbeziehungen zwischen Bürgern. Sachherrschaft bedeutet dabei ganz praktisch: Wer hat das Tier tatsächlich bei sich, betreut es und bestimmt im Alltag über seinen Aufenthaltsort? Wird einem Besitzer diese tatsächliche Sachherrschaft ohne seinen Willen und ohne gesetzliche Gestattung entzogen, handelt es sich um sogenannte verbotene Eigenmacht gemäß § 858 BGB. Das bedeutet konkret: Jemand nimmt sich eigenmächtig etwas, woran ein anderer ebenfalls ein rechtmäßiges Nutzungsrecht hat – ohne dass ein Gesetz oder ein Gericht das erlaubt. Kommt es zu einer derart vollständigen Entziehung des Mitbesitzes, gelten die besitzschützenden Vorschriften der §§ 858 ff. BGB uneingeschränkt. Die Einschränkung des § 866 BGB, die normalerweise den Besitzschutz unter Mitbesitzern begrenzt, greift in einem solchen Fall nicht ein.

§ 866 BGB besagt im Kern: Streiten sich Mitbesitzer nur über kleine Störungen – etwa eine verspätete Übergabe oder eine kurzzeitige eigenmächtige Nutzung –, können sie sich gegenseitig nicht auf den allgemeinen Besitzschutz berufen. Diese Sperre gilt aber nur bei einfachen Besitzstörungen und schützt denjenigen nicht, der dem anderen den Mitbesitz komplett entzieht.

Behält der Ex-Partner das gemeinsam betreute Tier über die vereinbarte Zeit hinaus ein und verweigert die Übergabe, liegt verbotene Eigenmacht vor. Wer davon betroffen ist, sollte den Mitbesitz sofort schriftlich einfordern und klarstellen, dass er der einseitigen Änderung nicht zustimmt – das sichert die Grundlage für den vollen Besitzschutz.

Das Amtsgericht Siegburg wandte diese Maßstäbe auf den konkreten Konflikt um den Labrador an. Die Richter stellten fest, dass beide Ex-Partner als gemeinsame Halter und Miteigentümer auftraten und durch das praktizierte Wechselmodell einen gemeinsamen Mitbesitz innehatten, auch wenn die Nutzung abwechselnd erfolgte. Indem die Frau ab Mai die Herausgabe des Hundes generell verweigerte, entzog sie dem Mann diesen gesetzlich geschützten Mitbesitz. Die Einwände der Halterin, es habe mangels einer gemeinsamen tatsächlichen Sachherrschaft gar kein Mitbesitz an dem Retriever gestanden und § 866 BGB sperre Ansprüche unter Miteigentümern generell, verwarf das Gericht aus rechtlichen Gründen. Die Amtsrichter stellten klar, dass die angesprochenen Grenzen des § 866 BGB lediglich einfache Besitzstörungen betreffen, nicht aber die vollständige Entziehung der abwechselnden Nutzung durch einen der Halter.

Entzieht dagegen ein Mitbesitzer einem anderen Mitbesitzer derselben Sache dessen Mitbesitz, gelten die §§ 858 ff. uneingeschränkt. – so das Amtsgericht Siegburg

Darf das Tierwohl die Herausgabe eines Hundes verhindern?

Grundsätzlich müssen Behauptungen, ein Halter sei für die Betreuung eines Tieres ungeeignet, im Rahmen eines Eilverfahrens – also eines beschleunigten Gerichtsverfahrens mit verkürzter Beweisaufnahme – durch konkrete Tatsachen untermauert werden. Dabei genügt es, wenn eine Gefährdung „glaubhaft gemacht“ wird. Das bedeutet konkret: Sie muss nicht voll bewiesen werden, sondern nur hinreichend plausibel erscheinen, etwa durch Dokumente, Fotos oder eidesstattliche Versicherungen. Eine angenommene Gefährdung des Tierwohls steht einer gerichtlichen Herausgabe nur dann entgegen, wenn glaubhaft gemacht wird, dass das Tier bis zu einer endgültigen juristischen Entscheidung konkret geschädigt würde.

Vorwürfe zur unzureichenden Betreuung

Die Hundehalterin argumentierte vor Gericht, ein weiteres Wechselmodell sei ausgeschlossen, da eine gleichberechtigte Haltung und Erziehung des Labradors ohnehin nicht möglich sei. Sie trug vor, sich in der Vergangenheit überwiegend in finanzieller und tatsächlicher Hinsicht um das Tier gekümmert zu haben. Zudem habe ihr Ex-Partner den Hund, wenn er bei ihm war, lediglich zum Übernachten abgeholt, ihn morgens mit zur Arbeit genommen und dort in einem Nebenraum abgelegt, bis er ihn wieder abholte. Eine zusätzliche Tierwohlgefährdung begründete sie damit, dass der Mann die Notwendigkeit einer medizinischen Behandlung, die im Februar angefallen war, nicht rechtzeitig erkannt habe.

Das Amtsgericht verwarf diese Einwände vollumfänglich und sah den Herausgabeanspruch nicht blockiert. Die behauptete mangelnde Eignung des Mannes stellte für die Richter kein Hindernis dar, da die Frau weder konkrete Tatsachen vorgetragen noch glaubhaft gemacht hatte, dass der Labrador in den beantragten Zeiträumen bis zu einer endgültigen Verteilung konkret geschädigt werden würde. Demnach rechtfertigten die vorgebrachten Sorgen der Ex-Partnerin keinen Verstoß gegen die getroffene Wechselmodell-Vereinbarung und boten keinen ausreichenden Grund für eine Besitzentziehung.

Wann ist eine einstweilige Verfügung beim Hund zulässig?

Ein Verfügungsgrund – also der konkrete Umstand, der rechtlich begründet, warum das Gericht sofort und nicht erst nach einem normalen, oft Monate dauernden Verfahren eingreifen muss – ergibt sich bei reinen Besitzschutzansprüchen häufig aus der Dringlichkeit der Sache und der sogenannten Beschleunigungsfunktion des § 863 BGB. Diese Beschleunigungsfunktion bewirkt, dass das Gericht bei Besitzschutzfällen auf eine langwierige Beweisaufnahme verzichtet und stattdessen auf Basis dessen entscheidet, was sich schnell und eindeutig feststellen lässt – der Besitzschutz soll bewusst schneller greifen als andere zivilrechtliche Ansprüche. Liegt eine verbotene Eigenmacht vor, wird die besondere Dringlichkeit der Angelegenheit juristisch in der Regel vermutet. Ein weitergehender wesentlicher Nachteil im Sinne des § 940 ZPO muss in diesen eng umgrenzten Fällen nicht zwingend durch gesonderte Beweise oder Ausführungen glaubhaft gemacht werden.

Wer nach einer eigenmächtigen Entziehung des Tieres eine einstweilige Verfügung beantragt, muss keine zusätzlichen Nachteile gesondert nachweisen. Die Dringlichkeit ergibt sich automatisch aus der verbotenen Eigenmacht. Betroffene können daher ohne aufwendige Beweissammlung sofort beim zuständigen Amtsgericht einen Eilantrag stellen.

Wegen der Besonderheiten des Besitzschutzes und der in § 863 zum Ausdruck kommenden Beschleunigungsfunktion ist die Geltendmachung eines konkreten Verfügungsgrundes (bzw. seine Glaubhaftmachung) entbehrlich. – so das Amtsgericht Siegburg

In der Entscheidung vom 22.05.2025 (Az. 107 C 41/25) stützte das Amtsgericht Siegburg den Erlass der einstweiligen Verfügung exakt auf diese verfahrensrechtlichen Besonderheiten des Besitzschutzes. Die Richter sahen einen weiteren Verfügungsgrund schlicht als entbehrlich an, da die unrechtmäßige Entziehung des Hundes durch die Ex-Partnerin wegen verbotener Eigenmacht bereits eine ausreichende Dringlichkeit begründete. Im laufenden Verfahren hatte die Frau noch rechtlich eingewandt, dass eine konkrete Zuweisung an einen Miteigentümer im Rahmen eines einstweiligen Verfügungsverfahrens gar nicht zulässig sei. Das Gericht folgte diesem Gegenargument jedoch nicht, sondern bestätigte stattdessen den uneingeschränkten Herausgabeanspruch aus der lange gelebten Vereinbarung und den Besitzschutzvorschriften. Als Konsequenz ihrer eigenmächtigen Besitzentziehung und der gerichtlich abgewiesenen Argumentation muss die Frau die gesamten Kosten des Verfahrens tragen.

Warum das Wechselmodell Mitbesitz begründet

Das Amtsgericht Siegburg hat als Erstinstanz entschieden, dass ein über längere Zeit gelebtes Wechselmodell bei Haustieren vollumfänglichen Mitbesitz begründet – und die einseitige Verweigerung der Übergabe verbotene Eigenmacht darstellt. Das Amtsgericht ist dabei die unterste Ebene der ordentlichen Gerichte; seine Urteile können grundsätzlich mit der Berufung vor dem Landgericht angefochten werden, sind also noch nicht endgültig. Die Entscheidung ist nicht bindend für andere Gerichte, aber die zugrundeliegenden Prinzipien des Besitzschutzes (§§ 858 ff. BGB) gelten in vergleichbaren Fällen bundesweit.

Wer aktuell ein Wechselmodell praktiziert, sollte die gelebte Routine jetzt dokumentieren – etwa durch Übergabeprotokolle oder Nachrichtenverläufe. Hält ein Ex-Partner das Tier eigenmächtig zurück, besteht Anspruch auf eine einstweilige Verfügung aus Besitzschutz. Dafür müssen keine gesonderten Nachteile nachgewiesen werden; die Dringlichkeit wird bei verbotener Eigenmacht automatisch vermutet. Tierschutzbedenken des Ex-Partners blockieren die Herausgabe nur bei konkreten Belegen für eine unmittelbare Gefährdung.

Das vorliegende Urteil

AG Siegburg – Az.: 107 C 41/25 – Urteil vom 22.05.2025

Dr. Christian Gerd Kotz

Ich bin seit meiner Zulassung als Rechtsanwalt im Jahr 2003 Teil der Kanzlei der Rechtsanwälte Kotz in Kreuztal bei Siegen. Als Fachanwalt für Verkehrsrecht und Fachanwalt für Versicherungsrecht, sowie als Notar setze ich mich erfolgreich für meine Mandanten ein. Weitere Tätigkeitsschwerpunkte sind Mietrecht, Strafrecht, Verbraucherrecht, Reiserecht, Medizinrecht, Internetrecht, Verwaltungsrecht und Erbrecht. Ferner bin ich Mitglied im Deutschen Anwaltverein und in verschiedenen Arbeitsgemeinschaften. Als Rechtsanwalt bin ich bundesweit in allen Rechtsgebieten tätig und engagiere mich unter anderem als Vertragsanwalt für […] mehr über Dr. Christian Gerd Kotz