Körperverletzung – Schmerzensgeldanspruch bei Bruch der Mittelfußknochen

Der Beklagte wird verurteilt, an den Kläger 2.000 € sowie weitere 94,24 € jeweils nebst Zinsen in Höhe von 5 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem 11.03.2017 zu zahlen.

Im Übrigen wird die Klage abgewiesen.

Die Kosten des Rechtsstreits tragen der Kläger zu 55 % und der Beklagte zu 45 %.

Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar, für den Kläger jedoch nur gegen Sicherheitsleistung in Höhe von 110 % des jeweils zu vollstreckenden Betrages. Der Kläger darf die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung in Höhe von 110 % des auf Grund des Urteils vollstreckbaren Betrages abwenden, wenn nicht der Beklagte vor der Vollstreckung Sicherheit in Höhe von 110 % des jeweils zu vollstreckenden Betrages leistet.

Tatbestand

Der Kläger war Hausmeister der Wohnungseigentümergemeinschaft Wohnanlage … in Brühl, wo er mit seiner Ehefrau, der Zeugin …, bis heute wohnt. Der Beklagte wohnt mit seiner Familie ebenfalls in der Wohnanlage. Am 18.07.2015 fuhr der Sohn des Beklagten, der Zeuge …, mit seinem PKW über einen Fußweg vor bis zur Haustüre der Wohnung des Beklagten unter der Adresse … . Für die örtlichen Gegebenheiten wird auf das Foto auf Seite 3 der Klageschrift, Bl. 3 d. A., verwiesen. Die Zufahrt, die der Zeuge … nutzte, war zu diesem Zeitpunkt durch Pfosten versperrt. Der Zeuge … fuhr mit dem PKW an den Pfosten vorbei, rechts über das angrenzende Beet. Der Zeuge … wurde auf das Geschehen aufmerksam. Der Kläger kam als Hausmeister hinzu und stellte den Zeugen … zur Rede. Sodann entwickelte sich ein Streit. Die Zeugin …, Ehefrau des Beklagten, machte den Beklagten auf die Situation aufmerksam. Der Beklagte kam hinzu und es kam zu Handgreiflichkeiten. Einzelheiten diesbezüglich sind zwischen den Parteien umstritten. Der Kläger wurde anschließend mittels Rettungswagen ins …. in die Notaufnahme transportiert. Er erlitt eine infrapatellare Prellmarke und eine Mittelfußfraktur an drei seiner Mittelfußknochen. Infolgedessen war der Kläger, hauptberuflich als Formerarbeiter bei den … beschäftigt, in der Zeit vom 18.07.2015 bis zum 05.09.2015 für 7 Wochen krankgeschrieben. Infolge der Verletzung entstanden dem Kläger Kosten in Höhe von 78,76 €, für deren Aufschlüsselung auf Seite 14 der Klageschrift verwiesen wird. Weiter erlitt der Kläger einen Verdienstausfall in Höhe von 15,84 €.

Der Kläger behauptet, der Beklagte habe sich, als er zu der Situation hinzukam, eingemischt und sei dem Kläger auf dessen linken Fuß getreten. Der Fuß des Klägers sei dadurch am Boden fixiert gewesen. Der Beklagte habe den Kläger dann umgestoßen. Der Kläger, der in keiner Form zu dieser Handlung Anlass gegeben habe, sei hierdurch zu Fall gekommen und auf dem Boden gelandet. Die Mittelfußfraktur sei auf diese Handlung zurückzuführen. Der Kläger ist der Ansicht, ihm stehe auf Grund des Vorfalls ein Schmerzensgeldanspruch in Höhe von 4.500 € gegen den Beklagten zu. Der Kläger habe unter erheblichen Schmerzen gelitten, teilweise nicht schlafen können und sei auf die Hilfe seiner Familie angewiesen gewesen. Der Kläger behauptet, in der Vergangenheit sei es bereits häufiger zu Problemen mit dem Beklagten als Mieter in der Wohnanlage gekommen.

Der Kläger beantragt,

1. den Beklagten zu verurteilen, an ihn aufgrund der Körperverletzungshandlungen durch den Beklagten vom 18.07.2015 ein angemessenes Schmerzensgeld zu zahlen, dessen Höhe in das Ermessen des Gerichts gestellt wird, jedoch einen Betrag in Höhe von 4.500 € nicht unterschreiten sollte, zuzüglich Zinsen in Höhe von 5 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem 18.07.2015, hilfsweise seit Rechtshängigkeit;

2. den Beklagten zu verurteilen, an den Kläger als materiellen Schadensersatz aufgrund der Körperverletzungshandlungen durch den Beklagten vom 18.07.2015 einen Betrag in Höhe von 94,24 € zu zahlen, zuzüglich Zinsen in Höhe von 5 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit Rechtshängigkeit;

3. den Beklagten zu verurteilen, den Kläger von vorgerichtlichen Anwaltskosten in Höhe von 564,66 € zuzüglich Zinsen in Höhe von 5 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit Rechtshängigkeit freizustellen.

Der Beklagte beantragt, die Klage abzuweisen.

Der Beklagte behauptet, er habe seinen Sohn aus der aggressiven Situation befreien wollen. Dabei sei er vom Kläger zu Boden geschleudert worden. Der Beklagte habe sich wieder hoch gerappelt und den Kläger von sich weggestoßen, der, obgleich der Beklagte nur sehr wenig Kraft aufgewendet habe, nach einigem Taumeln zu Boden gefallen sei. Möglicherweise habe sich der Kläger auch selbst verletzt. Der Kläger könnte, als er gegen den am Boden liegenden Beklagten trat, gegen einen der Poller getreten und sich so verletzt haben.

Das Gericht hat Beweis erhoben gemäß Beweisbeschluss vom 07.06.2017, Bl. 218 d. A., durch Vernehmung der Zeugen …, …, …, … und … . Für das Ergebnis der Beweisaufnahme wird auf das Protokoll der öffentlichen Sitzung vom 19.09.2017, Bl. 240 d. A., Bezug genommen.

Es wird weiter Bezug genommen auf die zwischen den Parteien gewechselten Schriftsätze nebst Anlagen.

Entscheidungsgründe

Die Klage hat teilweise Erfolg.

I.

Dem Kläger steht gegen den Beklagten ein Schmerzensgeldanspruch in Höhe von 2.000 € nebst Rechtshängigkeitszinsen zu, §§ 823 Abs. 1, 253 Abs. 2 BGB. Ein darüber hinaus gehender Schmerzensgeldanspruch besteht unter keinem rechtlichen Gesichtspunkt.

1.

Der Kläger erlitt auf Grund des vorsätzlichen Trittes und Schubses des Beklagten einen Bruch der Mittelfußknochen.

Dass der Kläger einen Bruch der Mittelfußknochen erlitt und sich aus diesem Grund in Behandlung begeben musste, steht zwischen den Parteien außer Streit.

Nach dem Ergebnis der Beweisaufnahme und unter Berücksichtigung des gesamten Inhalts der mündlichen Verhandlung ist das Gericht davon überzeugt, dass diese Verletzung des Klägers gerade auf die Handlungen des Beklagten zurückzuführen ist. Nach § 286 ZPO muss der Richter aufgrund der Beweisaufnahme entscheiden, ob er eine Behauptung für wahr oder nicht für wahr hält, er darf sich also gerade nicht mit einer bloßen Wahrscheinlichkeit beruhigen. Die persönliche Gewissheit ist für die Entscheidung notwendig, und allein der Tatrichter hat ohne Bindung an gesetzliche Beweisregeln und nur seinem Gewissen unterworfen die Entscheidung zu treffen, ob er die an sich möglichen Zweifel überwinden und sich von einem bestimmten Sachverhalt als wahr überzeugen kann. Der Richter darf und muss sich aber in tatsächlich zweifelhaften Fällen mit einem für das praktische Leben brauchbaren Grad von Gewissheit begnügen, der den Zweifeln Schweigen gebietet, ohne sie völlig auszuschließen (BGH NJW 1970, 946, beck-online).

Der Beklagte trat dem Kläger auf dessen linken Fuß, sodass dieser am Boden fixiert war. In dieser Situation schubste der Beklagte den Kläger nach hinten zur Seite weg, wodurch die Mittelfußknochen brachen. Dieser Hergang steht nach dem Ergebnis der Beweisaufnahme zur Überzeugung des Gerichts fest.

Die Zeugin … hat dieses Geschehen bekundet. Die Aussage der Zeugin … ist glaubhaft. Die Zeugin … war in der Lage, das Geschehen zeitlich zu verknüpfen und interaktiv zu schildern. In der öffentlichen Sitzung hat die Zeugin die von ihr bekundete Situation nachgestellt und dargestellt, wie der Beklagte auf den Fuß des Klägers stieg. Die Bekundungen der Zeugin bleiben im Rand- und im Kerngeschehen gleichermaßen präzise. Die Zeugin hat Rand und Kerngeschehen zunächst gleichermaßen ausführlich geschildert. Auf Nachfrage des Gerichts war die Zeugin aber in der Lage, die Interaktion näher darzustellen und zu veranschaulichen. Das Gericht übersieht dabei nicht, dass es sich bei der Zeugin … um die Ehefrau des Klägers handelt. Dieser Umstand für sich genommen kann aber nicht die Glaubhaftigkeit der Zeugenaussage beeinträchtigen. Die Aussage der Zeugin … ist logisch konsequent und vermag für das Gericht nachvollziehbar die Verletzung des Klägers zu erklären.

Die Aussage der Zeugin … wird gestützt durch die Angaben des persönlich angehörten Klägers. Die Aussagen stimmen in den wesentlichen Zügen des Geschehens überein. Auch der Kläger vermochte das Geschehen räumlich einzuordnen und gab an, wo sich die Auseinandersetzung örtlich zutrug: Dort wo sonst Mülltonnen stehen. Die behauptete Drehbewegung vermochte der Kläger anhand einer Skizze zu veranschaulichen.

Die Aussagen der Zeugen … und … blieben hingegen unergiebig. Der Zeuge … kam erst nachträglich zu dem Geschehen hinzu und kann zum entscheidenden Zeitpunkt keine eigene Wahrnehmung bekunden. Auch der Zeuge … vermochte das behauptete Aufsteigen auf den Fuß des Klägers durch den Beklagten nicht zu bekunden. Der Zeuge … hat ausgesagt, erst später von der Verletzung des Klägers am Fuß erfahren zu haben. Wie diese zustande gekommen ist, vermochte der Zeuge nicht zu bekunden.

Die Bekundungen der gegenbeweislich vernommenen Zeugen … und … sowie die Aussage des persönlich angehörten Beklagten vermögen keine vernünftigen Zweifel des Gerichts an der Aussage der Zeugin …, bestätigt durch die Schilderungen des Klägers, aufkommen zu lassen. Unstreitig resultierte die Verletzung des Klägers aus der streitgegenständlichen Auseinandersetzung. Die Bekundungen der Zeugen … eröffnen aber keine Handlungsalternativen, nach denen es sonst zu der Verletzung des Klägers gekommen sein könnte – wenn nicht so, wie die Zeugin … es bekundet hat.

Die Aussage Zeugin … beginnt präzise im Randgeschehen, flacht aber im Verhältnis dazu im Kern des Geschehens ab. Die Zeugin beobachtete die Situation zunächst aus der Ferne, was sie dazu veranlasste, den Beklagten hinzuzurufen. Die Situation bis hier vermochte die Zeugin in Einzelheiten zu bekunden. Sie berichtigte die Richterin sogar dahingehend, dass sie die Küchengeräte mit ihrem Sohn ins Auto trug. Die dann folgende Auseinandersetzung schildert die Zeugin im Verhältnis dazu schematisch und ohne Interaktion. An weitere Einzelheiten und den Fortgang des Geschehens vermochte sie sich auf Nachfrage nicht zu entsinnen.

Auch nach den Bekundungen des Zeugen … eröffnen sich keine alternativen Geschehensabläufe dazu, wie es zu der Mittelfußfraktur des Klägers gekommen sein kann. Der Zeuge mutmaßt lediglich, dass es so gewesen sein könne, dass sich der Kläger an den Pöllern verletzt habe. Gesehen habe er dies aber nicht. Das Gericht ist jedoch nicht davon überzeugt, dass die Beteiligten überhaupt nahe genug an den Pfosten standen, als dass der Kläger diese hätte berühren können. Auch der Zeuge … vermochte, im Gegensatz zu der Zeugin …, die Interaktion zwischen den Beteiligten nicht in Einzelheiten zu schildern oder gar nachzustellen. Vielmehr gab das Geschehen in derselben Chronologie wieder wie die Zeugin …. Vor diesem Hintergrund steh für das Gericht mit einem für das praktische Leben brauchbaren Grad von Gewissheit, der den Zweifeln Schweigen gebietet, fest, dass sich die Verletzungshandlung so zutrug, wie vom Kläger behauptet.

Die Rechtswidrigkeit der Handlungen ist indiziert. Für Rechtfertigungsgründe des Beklagten besteht kein Anhalt.

In der Folge steht dem Kläger gegen den Beklagten ein Schmerzensgeldanspruch zu. Der Höhe nach erachtet das Gericht einen Anspruch von 2.000 € als angemessen, um die von dem Kläger erlittenen Schmerzen und Leiden auszugleichen. Der Kläger erlitt einen Bruch der Mittelfußknochen, war für 7 Wochen krankgeschrieben und nahm Schmerzmittel ein (Anlagen K16-18). Ob der Kläger darüber hinaus unter Schlafstörungen und Angst litt konnte bei der Bemessung des Schmerzensgeldes hingegen nicht berücksichtigt werden. Die diesbezüglichen Behauptungen des Klägers bleiben ohne Substanz und ergeben sich auch nicht aus den vorgelegten Krankenunterlagen.

Bei der Bemessung des Schmerzensgeldes ist zum einen zu berücksichtigen, dass der Beklagte dem Kläger vorsätzlich auf den Fuß trat und ihn dann nach hinten schubste. Es war der Beklagte, der zur dem Streit zwischen dem Zeugen …, dem Kläger und dem Zeugen … hinzutrat. Erst dann kam es zu Handgreiflichkeiten. Zum anderen ist bei der Bemessung des Schmerzensgeldes aber auch ein gewisses Maß an Mitverschulden des Klägers gemäß § 254 BGB einzubeziehen. Im Rahmen der mündlichen Verhandlung konnte sich das Gericht einen Eindruck von den Vorwürfen verschaffen, welche der Kläger zu dem Wohnverhalten des Beklagten erhebt. Der Kläger ließ sich von dem Zeugen … in die Diskussion um ein überfahrenes Blumenbeet verwickeln. Dem Kläger, der sich als Hausmeister für die Wohnanlage verantwortlich zeigte, gelang es nicht, diese Situation in konstruktiver Weise zu deeskalieren. Vielmehr konnte sich das Gericht noch in der zwei Jahre später stattfindenden öffentlichen Sitzung einen Eindruck von den verhärteten Fronten und gegenseitigen Beschuldigungen betreffend das Wohnverhalten der Parteien verschaffen, wobei es an dieser Stelle nicht darauf ankommt, ob diese Vorwürfe zutreffen.

2.

Der Zinsanspruch besteht erst seit Rechtshängigkeit, §§ 291, 288 ZPO. Ein Anspruch auf Zinsen seit dem 18.07.2015 unter keinem rechtlichen Gesichtspunkt. Es ist nicht ersichtlich, dass sich der Beklagte etwa schon zuvor mit der Zahlung eines Schmerzensgeldes in Verzug befunden hätte.

II.

Dem Kläger steht gegen den Beklagten gemäß § 823 Abs. 2 BGB auch ein Anspruch auf Ersatz seiner materiellen Schäden in Höhe von insgesamt 94,24 € nebst Rechtshängigkeitszinsen zu.

Wie gezeigt, hat der Beklagte dem Kläger bei der Auseinandersetzung am 18.07.2015 die Mittelfußknochen gebrochen. Hieraus resultierend sind dem Kläger unstreitig die mit dieser Klage geltend gemachten Schadenspositionen in Höhe von 94,24 € entstanden.

III.

Dem Kläger steht gegen den Beklagten unter keinem rechtlichen Gesichtspunkt ein Anspruch auf Freistellung von vorgerichtlich entstandenen Rechtsanwaltskosten nebst Zinsen zu. Es ist nicht ersichtlich, inwieweit der Prozessbevollmächtigte des Klägers vorgerichtlich gebührenrelevant zivilrechtlich tätig geworden sein soll. Aus der Anlage K4, Bl. 53 d. A., ergibt sich lediglich die Ankündigung des Prozessbevollmächtigten, tätig zu werden. Ob und inwieweit dies später erfolgt ist, ergibt sich nicht.

Die prozessualen Nebenentscheidungen folgen aus §§ 92 Abs. 1, 708 Nr. 11, 709 ZPO.

Der Streitwert wird auf 4.594,24 EUR festgesetzt.