Contact for English speaking clients
Zum vorliegenden Urteilstext springen: 36 W 388/26 e
Das Wichtigste im Überblick
Das Verwaltungsgericht entscheidet über Unterlassungs- und Zahlungsansprüche wegen Wasserzufuhr durch öffentliche Entwässerungsanlagen.
- Das OLG bestätigte die Verweisung beider Anspruchsgruppen an das Verwaltungsgericht München.
- Die Klage betrifft den laufenden hoheitlichen Betrieb einer öffentlichen Entwässerungsanlage.
- Auch mögliche Ausgleichszahlungen prüft das Verwaltungsgericht; das Zivilgericht bleibt außen vor.
- Der Hinweis auf Eigentumsschutz oder zivilrechtliche Regeln ändert den Rechtsweg nicht.
- Der Kläger trägt vor dem Oberlandesgericht die Kosten des Beschwerdeverfahrens.
- Gericht: OLG München
- Datum: 22.07.2026
- Aktenzeichen: 36 W 388/26 e
- Verfahren: Sofortige Beschwerde gegen Verweisung an das Verwaltungsgericht
- Rechtsbereiche: Verwaltungsrecht, Rechtsweg, Entwässerungsrecht
- Relevant für: Grundstückseigentümer, Betreiber öffentlicher Entwässerungsanlagen, öffentliche Körperschaften
Verwaltungsrechtsweg bei Wasserschäden – wann eröffnet?
Nach § 13 GVG sind die ordentlichen Gerichte für bürgerliche Rechtsstreitigkeiten zuständig, während sich der Verwaltungsrechtsweg nach § 40 Abs. 1 Satz 1 VwGO richtet. Ordentliche Gerichte sind die klassischen Zivilgerichte (Amts-, Land-, Oberlandesgerichte); der Verwaltungsrechtsweg führt dagegen zu den Verwaltungsgerichten, die Streitigkeiten mit dem Staat und anderen Trägern öffentlicher Gewalt entscheiden. Für die Abgrenzung kommt es auf die Natur des Rechtsverhältnisses an, aus dem der Klageanspruch hergeleitet wird – maßgeblich ist die wahre Natur des Anspruchs nach dem Vortrag des Klägers, nicht allein die von ihm gewählte Anspruchsgrundlage. Nach der modifizierten Subjekts- und Sonderrechtstheorie liegt ein öffentlich-rechtliches Verhältnis vor, wenn mindestens ein Beteiligter öffentlich-rechtliche Sonderrechte für sich in Anspruch nimmt. Das bedeutet konkret: Sobald eine Seite Befugnisse ausübt, die nur dem Staat oder einer öffentlich-rechtlichen Körperschaft zustehen – und nicht jedem privaten Nachbarn –, ist der Streit öffentlich-rechtlich und gehört vor das Verwaltungsgericht.
Mit genau dieser Abgrenzung befasste sich das OLG München in seinem Beschluss vom 22.07.2026 (36 W 388/26 e). Ein Grundstückseigentümer verlangte von einer öffentlich-rechtlichen Körperschaft Unterlassung sowie eine Nutzungsentschädigung, weil aus deren Entwässerungsanlage Niederschlags-, Oberflächen- oder Kanalwasser auf sein Grundstück gelange. Eine öffentlich-rechtliche Körperschaft ist etwa eine Gemeinde, ein Landkreis oder ein Wasserverband – also kein privates Unternehmen, sondern ein Träger staatlicher Aufgaben. Das Landgericht München II hatte den gesamten Rechtsstreit an das Verwaltungsgericht München verwiesen – die sofortige Beschwerde des Grundstückseigentümers dagegen blieb ohne Erfolg. Die sofortige Beschwerde ist das Rechtsmittel, mit dem man eine solche Verweisung kurzfristig bei dem nächsthöheren Gericht angreifen kann. Das OLG München bestätigte, dass der Verwaltungsrechtsweg eröffnet ist. Ausschlaggebend war, dass es sich nicht um eine einmalige Schädigung handelte, sondern um eine andauernde Beeinträchtigung durch den laufenden Betrieb der öffentlichen Entwässerungsanlage. Die Kosten des Beschwerdeverfahrens trägt nach § 97 ZPO der unterlegene Grundstückseigentümer.
Redaktionelle Leitsätze
- Der Betrieb einer öffentlichen Entwässerungsanlage durch eine Körperschaft des öffentlichen Rechts begründet eine hoheitliche Tätigkeit. Ansprüche auf Unterlassung andauernder Beeinträchtigungen durch den laufenden, bestimmungsgemäßen Anlagenbetrieb sind öffentlich-rechtlich; der Verwaltungsrechtsweg ist eröffnet, auch wenn die Ansprüche auf eine entsprechende Anwendung des § 1004 BGB gestützt werden.
- Für Unterlassungsansprüche sowie für Ansprüche auf Nutzungsentschädigung oder Ausgleich wegen der Zuführung von Niederschlags-, Oberflächen- oder Kanalwasser aus einer solchen Anlage ist der Verwaltungsrechtsweg eröffnet, soweit öffentlich-rechtliche Duldungs- oder Ausgleichspflichten entscheidungserheblich sind. Primär- und Sekundäransprüche werden derselben Gerichtsbarkeit zugewiesen.
- Eine abdrängende Sonderzuweisung zugunsten der ordentlichen Gerichte greift nicht ein, wenn weder eine Enteignung im Sinne des Art. 14 Abs. 3 GG noch eine Amtspflichtverletzung vorliegt und frühere einfachgesetzliche wasserrechtliche Zuweisungen an die Zivilgerichte überholt sind.
Warum eröffnet der Anlagenbetrieb den Verwaltungsrechtsweg?
Der Betrieb einer öffentlichen Entwässerungsanlage durch eine Körperschaft des öffentlichen Rechts begründet grundsätzlich eine hoheitliche Tätigkeit. Hoheitlich heißt: Die Körperschaft handelt in ihrer Rolle als Träger öffentlicher Gewalt, nicht wie ein privater Nachbar. Dass sich mögliche Abwehransprüche auch aus einer entsprechenden Anwendung des § 1004 BGB ergeben können, ändert an dieser öffentlich-rechtlichen Einordnung nichts, wie der Bayerische Verwaltungsgerichtshof bereits am 29.11.2010 (4 B 09.2835) entschieden hatte. § 1004 BGB ist die zivilrechtliche Vorschrift, mit der ein Eigentümer von einem Störer die Beseitigung oder Unterlassung einer Beeinträchtigung seines Grundstücks verlangen kann – sie wird hier nur sinngemäß herangezogen, ohne den Streit zivilrechtlich zu machen.
Im hier entschiedenen Fall stand genau dieser laufende Anlagenbetrieb im Zentrum. Die Körperschaft betreibt die öffentliche Entwässerungseinrichtung, sammelt Niederschlags- beziehungsweise Oberflächenwasser und leitet es über eine Leitung auf ein benachbartes Grundstück aus, wo es an einer Auslassstelle austritt. Von dort fließt es nach Darstellung des Grundstückseigentümers bei stärkeren Niederschlägen auf sein Grundstück und führt zeitweise zu Überflutungen. Die Körperschaft berief sich demgegenüber auf eine wasserrechtliche Genehmigung des Landratsamts vom 05.09.1962 und bestritt sowohl erhebliche Einleitungen als auch regelmäßige Überflutungen.
Entscheidend für die rechtliche Einordnung war, worauf der Grundstückseigentümer seine Ansprüche stützte. Er begründete die Beeinträchtigung nicht mit unzureichender Unterhaltung oder technischen Defekten der Anlage, sondern damit, dass sein Grundstück ohne Genehmigung genutzt werde. Für das Jahr 2022 verlangte er allein für die Wassermenge von mindestens 123.996 Kubikmetern eine Nutzungsentschädigung. Nutzungsentschädigung meint hier einen finanziellen Ausgleich dafür, dass fremdes Wasser sein Grundstück in Anspruch nimmt – vergleichbar einer Art Miete oder Gebühr für die erzwungene Mitbenutzung.
Anspruch aus § 1004 BGB gegen Entwässerungsanlage?
Ansprüche aus § 1004 BGB sind grundsätzlich vor den Zivilgerichten geltend zu machen; allein die Tatsache, dass eine Körperschaft des öffentlichen Rechts in Anspruch genommen wird, macht eine Streitigkeit noch nicht öffentlich-rechtlich. Für die Rechtswegzuständigkeit ist gleichwohl nicht die vom Kläger gewählte Norm entscheidend, sondern die tatsächliche und rechtliche Natur des Anspruchs.
Der Grundstückseigentümer baute seine Beschwerde wesentlich auf diese Vorschrift. Er argumentierte, es liege kein unmittelbarer hoheitlicher Eingriff in sein Eigentum vor: Die Körperschaft leite Wasser lediglich über eine Auslassstelle auf das Nachbargrundstück, von wo es ohne Rechtsgrund auf sein Grundstück fließe. Deshalb sei der Unterlassungsanspruch zivilrechtlicher Natur.
Das OLG München folgte dieser Sichtweise nicht. Der Anspruch betreffe den laufenden Betrieb einer öffentlichen Entwässerungsanlage durch eine Körperschaft des öffentlichen Rechts und damit ein hoheitlich geprägtes Rechtsverhältnis. Die mögliche entsprechende Anwendung von § 1004 BGB ändere an dieser öffentlich-rechtlichen Einordnung nichts.
Der Betrieb der öffentlichen Entwässerungsanlage durch den Beklagten als Körperschaft des öffentlichen Rechts begründet grundsätzlich eine hoheitliche Tätigkeit. Daran ändert auch nichts die Tatsache, dass sich etwaige Abwehransprüche auch aus einer entsprechenden Anwendung des § 1004 BGB, also aus zivilrechtlichen Normen, ergeben können. – so das OLG München
Warum gehört der Unterlassungsantrag zum Verwaltungsgericht?
Für den Unterlassungsanspruch sind öffentlich-rechtliche Duldungspflichten im Zusammenhang mit dem Betrieb der Entwässerungsanlage entscheidungserheblich – deshalb ist der Verwaltungsrechtsweg eröffnet. Eine Duldungspflicht bedeutet: Der Eigentümer muss bestimmte Einwirkungen auf sein Grundstück hinnehmen, weil das öffentliche Recht – etwa eine wasserrechtliche Genehmigung oder ein Plan – ihm das auferlegt. Ob und in welchem Umfang er das Wasser dulden muss, entscheiden die Verwaltungsgerichte.
So ordnete das OLG München den konkreten Unterlassungsantrag ein, mit dem der Grundstückseigentümer der Körperschaft untersagen wollte, vor der Auslassstelle Oberflächen-, Kanal- oder Regenwasser auf sein Grundstück zu leiten oder Maßnahmen zu unterlassen, die eine solche Zuführung künftig nicht ausschließen.
Warum verwies das Landgericht den gesamten Streit?
Das Landgericht München II hatte in der mündlichen Verhandlung vom 28.01.2026 zunächst nur beim Unterlassungsantrag Bedenken gegen den Zivilrechtsweg geäußert und den Zahlungsanspruch vorläufig für zivilrechtlich zulässig gehalten. Nach einer Stellungnahmefrist verwies es dann jedoch den gesamten Rechtsstreit an das Verwaltungsgericht.
Warum bestätigen Duldungspflichten den Verwaltungsrechtsweg?
Die Körperschaft hatte argumentiert, Ausgangspunkt des Streits seien die wasserrechtliche Genehmigung und öffentlich-rechtliche Duldungspflichten des Grundstückseigentümers, zudem die Ausgleichsflächen- beziehungsweise Biotopfunktion des Grundstücks und die Bindungswirkung eines Planfeststellungsbeschlusses. Ein Planfeststellungsbeschluss ist die behördliche Genehmigung eines größeren Vorhabens (etwa einer Leitungstrasse), die alle nötigen Zulassungen bündelt und für die Betroffenen verbindlich festlegt, was sie dulden müssen. Das OLG München bestätigte diese Einordnung und stellte zugleich fest, dass keine abdrängende Sonderzuweisung zugunsten der ordentlichen Gerichte für den Unterlassungsanspruch ersichtlich sei. Abdrängende Sonderzuweisung heißt: Eine spezielle Gesetzesvorschrift würde den Streit aus dem an sich eröffneten Verwaltungsrechtsweg herausnehmen und den Zivilgerichten zuweisen – eine solche Vorschrift fand das Gericht hier nicht.
Nutzungsentschädigung für eingeleitetes Wasser: Rechtsweg?
Auch bei bestehender öffentlich-rechtlicher Duldungspflicht kann eine Ausgleichspflicht nach § 36 Wasserverbandsgesetz in Betracht kommen. Über eine solche Ausgleichspflicht ist durch schriftlichen Bescheid des Vorstands – also durch Verwaltungsakt – zu entscheiden, weshalb die Klage im Interesse wirksamen Rechtsschutzes als Verpflichtungsklage auszulegen ist. Ein Verwaltungsakt ist eine verbindliche behördliche Einzelfallentscheidung; mit der Verpflichtungsklage verlangt man vor dem Verwaltungsgericht genau einen solchen Bescheid, hier also die Festsetzung einer Ausgleichszahlung. Soweit eine Ausgleichspflicht nach §§ 37 Abs. 3, 96 ff. WHG oder Streit über die Höhe einer Entschädigung besteht, handelt es sich um öffentlich-rechtliche Streitigkeiten im Sinne von § 40 VwGO; § 40 Abs. 2 Satz 1 Halbsatz 2 VwGO weist Primär- und Sekundäransprüche derselben Gerichtsbarkeit zu. WHG ist das Wasserhaushaltsgesetz; die genannte Regelung sorgt dafür, dass sowohl der Hauptanspruch (etwa Unterlassung oder Duldung) als auch Folgeansprüche auf Geld vor demselben Gerichtszweig landen – hier durchgängig vor den Verwaltungsgerichten.
An diesen Maßstäben maß das OLG München die Zahlungsanträge des Grundstückseigentümers: 9.610 Euro nebst Zinsen für März 2025 sowie weitere 115.316,28 Euro nebst Zinsen für den Zeitraum Januar bis Dezember 2022, jeweils als Nutzungsentschädigung beziehungsweise Einleitungsgebühr. Das Gericht bejahte den Verwaltungsrechtsweg auch für die Zahlungsansprüche, weil sie denselben laufenden Anlagenbetrieb und mögliche öffentlich-rechtliche Ausgleichspflichten betreffen. Es verwies dabei unter anderem auf den Beschluss des OVG Schleswig vom 07.09.2023 (5 O 14/23).
BGH-Urteile zum Rechtsweg bei Wasserschäden einschlägig?
Vergleichbare zivilgerichtliche Entscheidungen tragen die Wahl des Zivilrechtswegs nur, wenn die zugrunde liegende Fallkonstellation tatsächlich vergleichbar ist.
Der Grundstückseigentümer zitierte hierzu mehrere höchstrichterliche und obergerichtliche Urteile: den Bundesgerichtshof vom 09.05.2019 (III ZR 388/17), vom 11.03.2004 (III ZR 274/03) und vom 26.04.2001 (III ZR 102/00) sowie das OLG Hamm vom 29.09.2021 (11 U 54/16). Daraus leitete er ab, dass für vergleichbare Ansprüche der Zivilrechtsweg eröffnet sein könne.
Das OLG München hielt diese Rechtsprechung für nicht einschlägig. Die zitierten Entscheidungen beträfen keine unmittelbaren Einwirkungen durch den laufenden Betrieb einer öffentlichen Entwässerungsanlage, sondern mittelbare Beeinträchtigungen durch nicht ordnungsgemäß ausgeführte Bau- oder Instandsetzungsmaßnahmen beziehungsweise eine Haftung wegen Amtspflichtverletzungen nach § 839 BGB in Verbindung mit Art. 34 GG. Amtspflichtverletzung meint: Ein Amtsträger hat seine Pflichten schuldhaft verletzt – etwa durch fehlerhafte Bauaufsicht oder unterlassene Wartung – und der Staat haftet dafür auf Schadensersatz; solche Klagen gehören kraft Verfassung zu den Zivilgerichten. Diese Sachverhalte seien mit dem vorliegenden Fall nicht vergleichbar, weil hier gerade kein Pflichtenverstoß im Raum stand, sondern der bestimmungsgemäße Anlagenbetrieb selbst.
Praxis-Hinweis: Die Ursache als Weichensteller
Ob bei Wasserschäden durch öffentliche Einrichtungen der Zivil- oder der Verwaltungsrechtsweg zuständig ist, hängt nicht davon ab, welche Paragrafen Sie in Ihrer Klage zitieren. Der entscheidende Hebel ist die tatsächliche Ursache: Fließt das Wasser auf Ihr Grundstück, weil die Anlage ihren bestimmungsgemäßen, laufenden Betrieb erfüllt (etwa durch planmäßige Einleitung von Regenwasser), müssen Sie vor das Verwaltungsgericht. Beruht der Schaden hingegen auf Baumängeln, unterlassener Wartung oder einem konkreten Fehlverhalten der Bediensteten, sind in der Regel die ordentlichen Zivilgerichte zuständig. Stellen Sie sich daher die Frage: Tut die Anlage das, wofür sie gebaut wurde, oder ist sie defekt?
Warum greift keine Sonderzuweisung zu Zivilgerichten?
Art. 14 Abs. 3 Satz 4 GG weist Entschädigungen wegen zielgerichteter Enteignungen den ordentlichen Gerichten zu; bei bloßen Inhalts- und Schrankenbestimmungen des Eigentums greift diese Zuweisung nicht. Enteignung ist der gezielte Entzug konkreten Eigentums zugunsten der öffentlichen Hand; Inhalts- und Schrankenbestimmungen sind dagegen allgemeine gesetzlichen Grenzen des Eigentums – etwa die Pflicht, bestimmte Wassereinleitungen zu dulden –, ohne dass einem das Grundstück entzogen wird. Art. 34 Satz 3 GG eröffnet für Schadensersatz wegen einer Amtspflichtverletzung nach § 839 BGB den ordentlichen Rechtsweg. Frühere einfachgesetzliche Sonderzuweisungen, etwa § 19 Abs. 4 Satz 3 WHG a.F. und entsprechende Landeswassergesetze, sind mit Inkrafttreten des neuen § 96 Abs. 1 WHG zum 01.03.2010 überholt. Sonderzuweisung bedeutet wiederum: Das Gesetz schickt bestimmte Streitigkeiten ausdrücklich zu den Zivilgerichten, auch wenn sie an sich öffentlich-rechtlich wären – diese älteren wasserrechtlichen Zuweisungen gelten seit 2010 nicht mehr.
Das OLG München prüfte alle in Betracht kommenden Sonderzuweisungen und verneinte sie durchweg. Art. 14 Abs. 3 Satz 4 GG greife nicht, weil nach der Abgrenzung des Bundesverfassungsgerichts vom 06.12.2016 (1 BvR 2821/11 u.a.) keine Enteignung im Sinne des Art. 14 Abs. 3 GG vorliege. Art. 34 Satz 3 GG sei nicht einschlägig, weil hinreichende Anhaltspunkte für eine Amtspflichtverletzung fehlten. Auch sonst bestünden keine einschlägigen einfachgesetzlichen Sonderzuweisungen, denn die frühere zivilgerichtliche Zuweisung im Wasserrecht sei seit § 96 Abs. 1 WHG überholt. Damit blieb es bei der Verweisung des gesamten Rechtsstreits an das Verwaltungsgericht München.
Wann müssen Eigentümer zum Verwaltungsgericht?
Das OLG München hat als Oberlandesgericht in einem Beschwerdeverfahren entschieden – der Beschluss bindet zunächst nur die Beteiligten, gibt aber die Linie für alle Fälle vor, in denen Wasser aus einer bestimmungsgemäß betriebenen öffentlichen Entwässerungsanlage auf ein Nachbargrundstück fließt. Wer als Grundstückseigentümer gegen eine Kommune oder einen Wasserverband vorgehen will, weil Regen- oder Kanalwasser dauerhaft auf sein Grundstück geleitet wird, muss seine Klage beim Verwaltungsgericht erheben – selbst wenn er sich zivilrechtlich auf § 1004 BGB beruft. Der Zivilrechtsweg bleibt nur offen, wenn der Schaden nachweislich auf Baumängel, unterlassene Wartung oder ein konkretes Fehlverhalten einzelner Bediensteter zurückgeht.
Wer bereits eine Klage beim Zivilgericht vorbereitet oder eingereicht hat, sollte jetzt prüfen: Beruht die Beeinträchtigung auf dem laufenden, planmäßigen Betrieb der Anlage? Dann droht eine Verweisung an das Verwaltungsgericht – mit zusätzlichem Zeitverlust und dem Risiko, die Kosten des Verweisungsverfahrens tragen zu müssen. In diesem Fall ist es sinnvoller, die Klage direkt beim zuständigen Verwaltungsgericht zu erheben und dort gegebenenfalls auch einen Antrag auf Erlass einer einstweiligen Anordnung zu stellen, um weitere Überflutungen während des Verfahrens zu verhindern.
Wasserschaden durch öffentliche Anlage? So sichern Sie den richtigen Rechtsweg
Verwechslungen zwischen Zivil- und Verwaltungsrechtsweg kosten Zeit und erhöhen das Kostenrisiko. Unsere Rechtsanwälte analysieren anhand der tatsächlichen Schadensursache, ob der Verwaltungsrechtsweg eröffnet ist und ob Sie drohende Verweisungen vermeiden können. So konzentrieren Sie sich von Anfang an auf die richtige Gerichtsbarkeit, wahren Fristen und stärken Ihre Verhandlungsposition.
Experten-Kommentar
Entscheidend wird nicht allein die Wasserführung, sondern der Inhalt alter Genehmigungsunterlagen sein. Ich halte es für besonders wichtig, deren räumlichen und technischen Umfang genau gegen die heutige Anlage zu prüfen. Eine Genehmigung deckt nicht ohne Weiteres jede tatsächliche Einleitung und jede spätere Veränderung ab.
Betroffene können deshalb frühzeitig Akteneinsicht, Lagepläne und Unterlagen zur Auslassstelle sichern lassen. Messungen und eine nachvollziehbare Dokumentation einzelner Überflutungen geben dem Verfahren die nötige Tatsachengrundlage, unabhängig davon, ob am Ende Unterlassung oder ein Ausgleich im Raum steht.
Häufig gestellte Fragen (FAQ)
Wie bestimmt sich der Rechtsweg, wenn die Anlage nur bei Starkregen Wasser einleitet?
Der Verwaltungsrechtsweg ist eröffnet, wenn eine öffentliche Entwässerungsanlage auch bei Starkregen bestimmungsgemäß Niederschlags- oder Oberflächenwasser sammelt und ableitet. Die seltene Überflutung spricht für sich genommen nicht gegen die Zuständigkeit des Verwaltungsgerichts.
Maßgeblich ist nach § 40 Abs. 1 Satz 1 VwGO die rechtliche Natur des Streitverhältnisses, nicht die von Ihnen gewählte Anspruchsgrundlage. Betreibt eine Gemeinde oder ein Wasserverband die Anlage hoheitlich, bleibt der Streit öffentlich-rechtlich. Das gilt auch, wenn Sie Ihren Unterlassungsanspruch sinngemäß auf § 1004 BGB stützen. Entscheidend ist deshalb, ob die Wasserzuführung zum normalen Anlagenzweck gehört. Wiederkehrende Einleitungen bei starken Niederschlägen können planmäßiger Betrieb sein, auch wenn dazwischen längere Zeit kein Wasser austritt. Prüfen Sie daher nicht nur die Häufigkeit, sondern die Ursache der Einleitung.
Anders kann der Zivilrechtsweg einschlägig sein, wenn Baumängel, fehlende Wartung oder ein konkretes Fehlverhalten die Überflutung verursachen. Für Schadensersatz wegen einer Amtspflichtverletzung nach § 839 BGB in Verbindung mit Art. 34 GG sind grundsätzlich die ordentlichen Gerichte zuständig. Fotografieren Sie bei Starkregen die Austrittsstelle und dokumentieren Sie Zeitpunkt, Wassermenge sowie erkennbare Defekte. Diese Unterlagen helfen, bestimmungsgemäßen Betrieb und technische Fehler voneinander abzugrenzen.
Welches Gericht ist zuständig, wenn die Überflutung auf Wartungsmängeln statt bestimmungsgemäßem Betrieb beruht?
Zivilgerichte sind zuständig, wenn die Überflutung nachweislich auf Baumängeln, unterlassener Wartung oder einem konkreten Fehlverhalten beruht. Dann kann ein zivilrechtlicher Schadensersatz- oder Amtshaftungsanspruch vorliegen.
Der bestimmungsgemäße Betrieb einer öffentlichen Entwässerungsanlage bleibt dagegen grundsätzlich öffentlich-rechtlich und gehört nach § 40 VwGO vor das Verwaltungsgericht. Dazu zählt etwa die planmäßige Einleitung von Regen- oder Oberflächenwasser über eine genehmigte Anlage. Anders liegt es, wenn eine defekte Leitung, eine fehlerhafte Konstruktion oder fehlende Wartung den Wasseraustritt verursacht. Bei einer schuldhaften Pflichtverletzung von Amtsträgern kommt außerdem ein Amtshaftungsanspruch nach § 839 BGB in Verbindung mit Art. 34 GG in Betracht. Für solche Ansprüche weist Art. 34 Satz 3 GG den Rechtsweg grundsätzlich den ordentlichen Gerichten zu.
Bloße Vermutungen über eine mangelhafte Unterhaltung reichen jedoch nicht aus, wenn der Sachverhalt weiterhin als laufender Anlagenbetrieb einzuordnen ist. Lassen Sie deshalb Austrittsstelle, Bauteile und Wartungszustand möglichst früh durch einen Sachverständigen oder Installateur dokumentieren. Ohne technische Anhaltspunkte kann das Zivilgericht den Rechtsstreit an das Verwaltungsgericht verweisen, wodurch zusätzliche Kosten und Verzögerungen entstehen können.
Welche Kosten und Verzögerungen drohen mir bei einer Klage beim falschen Gericht?
Bei einer Klage beim falschen Gericht drohen vor allem Zeitverlust und zusätzliche Kosten für ein erfolgloses Beschwerdeverfahren. Ist der Verwaltungsrechtsweg eröffnet, kann das Zivilgericht den gesamten Rechtsstreit an das zuständige Verwaltungsgericht verweisen. Bis dahin kann sich der wirksame Rechtsschutz gegen weitere Überflutungen verzögern.
Die Verweisung erfolgt, wenn der Streit den laufenden, bestimmungsgemäßen Betrieb einer öffentlichen Entwässerungsanlage betrifft. Das gilt auch, wenn Sie Ihren Anspruch auf § 1004 BGB stützen, weil die tatsächliche Ursache der Beeinträchtigung entscheidend ist. Greifen Sie die Verweisung mit sofortiger Beschwerde an und unterliegen, müssen Sie nach § 97 ZPO die Kosten dieses Beschwerdeverfahrens tragen. Dazu können Gerichtskosten und notwendige Kosten der Gegenseite gehören. Die Verweisung selbst setzt das Verfahren beim zuständigen Verwaltungsgericht fort, beseitigt aber den zuvor entstandenen Zeitaufwand nicht. Prüfen Sie deshalb vor Klageerhebung schriftlich, ob ein Anlagenbetrieb oder ein konkreter Mangel, eine fehlende Wartung oder ein Pflichtverstoß den Schaden verursacht.
Wie kann ich weitere Überflutungen schnell stoppen, während das Verwaltungsverfahren läuft?
Eine einstweilige Anordnung nach § 123 VwGO bietet den schnellen Rechtsschutz gegen weitere Überflutungen. Sie können beim zuständigen Verwaltungsgericht beantragen, dass die öffentliche Entwässerungsanlage die Wasserzuführung bis zur Entscheidung vorläufig unterlässt.
Das Gericht prüft, ob Ihr Anspruch auf Unterlassung wahrscheinlich besteht und eine besondere Dringlichkeit vorliegt. Diese Dringlichkeit besteht insbesondere, wenn bei weiteren Regenfällen erneut erhebliche Schäden oder fortdauernde Eigentumsbeeinträchtigungen drohen. Sie müssen Ihre Darstellung glaubhaft machen, etwa durch Fotos, Niederschlagsdaten, eine Schadensaufstellung und bisherigen Schriftwechsel. Eine bloße Beschwerde bei der Gemeinde oder dem Wasserverband ersetzt diesen gerichtlichen Eilantrag nicht. Lassen Sie deshalb prüfen, ob die Unterlagen für einen Antrag nach § 123 VwGO ausreichen.
Hinweis/Disclaimer: Teile der Inhalte dieses Beitrags, einschließlich der FAQ, wurden unter Einsatz von Systemen künstlicher Intelligenz erstellt oder überarbeitet und anschließend redaktionell geprüft. Die bereitgestellten Informationen dienen ausschließlich der allgemeinen unverbindlichen Information und stellen keine Rechtsberatung im Einzelfall dar und können eine solche auch nicht ersetzen. Trotz sorgfältiger Bearbeitung kann keine Gewähr für Richtigkeit, Vollständigkeit und Aktualität übernommen werden. Die Nutzung der Informationen erfolgt auf eigene Verantwortung; eine Haftung wird im gesetzlich zulässigen Umfang ausgeschlossen.
Wenn Sie einen ähnlichen Fall haben und konkrete Fragen oder Anliegen klären möchten, kontaktieren Sie uns bitte für eine individuelle Prüfung Ihrer Situation und der aktuellen Rechtslage.
Das vorliegende Urteil
OLG München – Az.: 36 W 388/26 e – Beschluss vom 22.07.2026
* Der vollständige Urteilstext wurde ausgeblendet, um die Lesbarkeit dieses Artikels zu verbessern. Klicken Sie auf den folgenden Link, um den vollständigen Text einzublenden.
→ Lesen Sie hier den vollständigen Urteilstext…
Ich bin seit meiner Zulassung als Rechtsanwalt im Jahr 2003 Teil der Kanzlei der Rechtsanwälte Kotz in Kreuztal bei Siegen. Als Fachanwalt für Verkehrsrecht und Fachanwalt für Versicherungsrecht, sowie als Notar setze ich mich erfolgreich für meine Mandanten ein. Weitere Tätigkeitsschwerpunkte sind Mietrecht, Strafrecht, Verbraucherrecht, Reiserecht, Medizinrecht, Internetrecht, Verwaltungsrecht und Erbrecht. Ferner bin ich Mitglied im Deutschen Anwaltverein und in verschiedenen Arbeitsgemeinschaften. Als Rechtsanwalt bin ich bundesweit in allen Rechtsgebieten tätig und engagiere mich unter anderem als Vertragsanwalt für […] mehr über Dr. Christian Gerd Kotz
