Contact for English speaking clientsEin Fahrzeughalter in Bergisch Gladbach fordert vollen Schadenersatz nach einem Schleuderunfall von der gegnerischen Versicherung, nachdem sein Pkw auf nasser Fahrbahn massiv beschädigt wurde. Obwohl sein Wagen zum Zeitpunkt der Kollision völlig unbewegt am Straßenrand stand, verweigerte der Haftpflichtversicherer die Zahlung unter Verweis auf die bloße Betriebsgefahr des stehenden Pkw.
Übersicht:
- Das Wichtigste im Überblick
- Wer zahlt den Schadenersatz nach einem Schleuderunfall?
- Welche Verkehrsregeln gelten beim Abbiegen auf nasser Straße?
- Warum verweigerte die Versicherung die Regulierung?
- Wie bewies der Sachverständige die Unfallursache?
- Muss der wartende Autofahrer für die Betriebsgefahr haften?
- Welche Kosten muss die Versicherung genau erstatten?
- Hatte die fehlende Vorleistung des Klägers eine Auswirkung?
- Was bedeutet das Urteil für Autofahrer bei Nässe?
- Experten Kommentar
- Häufig gestellte Fragen (FAQ)
- Gilt die volle Haftung auch, wenn mein Auto beim Aufprall nicht stand, sondern langsam rollte?
- Verliere ich Teile meines Anspruchs allein durch die allgemeine Betriebsgefahr meines eigenen Fahrzeugs?
- Darf ich den Schaden fiktiv abrechnen, ohne die Reparatur tatsächlich in einer Werkstatt durchzuführen?
- Habe ich Anspruch auf Gutachterkosten, obwohl ich die Rechnung selbst noch nicht bezahlt habe?
- Welche Folgen hat es für mich, wenn die Versicherung mir eine absichtliche Unfallmanipulation unterstellt?
- Das vorliegende Urteil
Zum vorliegenden Urteilstext springen: 15 O 106/23
Das Wichtigste im Überblick
- Gericht: Landgericht Köln
- Datum: 08.01.2024
- Aktenzeichen: 15 O 106/23
- Verfahren: Schadensersatz nach Autounfall
- Rechtsbereiche: Verkehrsrecht
Fahrerin und Versicherung zahlen vollen Schaden nach Schleuderunfall durch zu hohe Geschwindigkeit bei Nässe.
- Eine Autofahrerin schleuderte beim Rechtsabbiegen auf nasser Fahrbahn in ein stehendes Fahrzeug.
- Das Gericht sah in der zu hohen Geschwindigkeit eine schwere Pflichtverletzung der Fahrerin.
- Die Versicherung muss den gesamten Schaden am gegnerischen Wagen und die Gutachterkosten bezahlen.
- Der Halter des stehenden Wagens haftet trotz der allgemeinen Betriebsgefahr seines Autos nicht.
- Ein technischer Gutachter schloss eine absichtliche Herbeiführung des Unfalls durch die Fahrerin aus.
Wer zahlt den Schadenersatz nach einem Schleuderunfall?
Ein regnerischer Abend im März, eine nasse Fahrbahn in Bergisch Gladbach und zwei Fahrzeuge, die an einer Kreuzung aufeinandertreffen: Das sind die Zutaten für einen Rechtsstreit, der vor dem Landgericht Köln endete. Was auf den ersten Blick wie ein alltäglicher Verkehrsunfall aussah, entwickelte sich zu einer rechtlichen Auseinandersetzung um über 17.000 Euro. Im Kern ging es um die Frage, wer die Verantwortung trägt, wenn ein Auto beim Abbiegen die Bodenhaftung verliert und in ein wartendes Fahrzeug rutscht.
Der Fall zeigt exemplarisch, wie Gerichte die Haftung durch die Kfz-Versicherung bewerten, wenn der Vorwurf einer unangepassten Geschwindigkeit im Raum steht. Für den geschädigten Porsche-Besitzer ging es nicht nur um die Reparaturkosten, sondern auch um die grundsätzliche Glaubwürdigkeit des Unfallhergangs. Das Gericht musste klären, ob es sich um ein unglückliches Fahrmanöver oder – wie von der Gegenseite angedeutet – um ein absichtliches Geschehen handelte.
Mit dem Urteil vom 08.01.2024 (Az. 15 O 106/23) schuf die 15. Zivilkammer Klarheit. Die Entscheidung beleuchtet detailliert, wie die Geschwindigkeit auf einer nassen Fahrbahn rechtlich einzuordnen ist und wann die sogenannte Betriebsgefahr eines stehenden Autos komplett hinter dem Verschulden des Unfallverursachers zurücktritt.
Welche Verkehrsregeln gelten beim Abbiegen auf nasser Straße?
Die Straßenverkehrs-Ordnung (StVO) lässt hier wenig Spielraum für Interpretationen. Wer ein Fahrzeug führt, muss die Geschwindigkeit stets den Straßen-, Verkehrs-, Sicht- und Wetterverhältnissen anpassen. Besonders bei Regen und Nässe erhöht sich das Risiko, die Kontrolle über das Fahrzeug zu verlieren, drastisch.
Nach § 5 Absatz 1 der StVO darf ein Fahrer nur so schnell fahren, dass er das Fahrzeug ständig beherrscht. Kommt es auf einer nassen Straße beim Abbiegevorgang zu einem Ausbruch des Hecks oder einem Schleudern, spricht der erste Anschein oft für einen Fahrfehler. Juristen sprechen hier vom sogenannten Anscheinsbeweis: Die Lebenserfahrung legt nahe, dass bei einem Schleuderunfall ohne Fremdeinwirkung die Geschwindigkeit für die konkreten Verhältnisse zu hoch war.
Gleichzeitig spielt im deutschen Verkehrsrecht die Betriebsgefahr eine zentrale Rolle. Gemäß § 7 des Straßenverkehrsgesetzes (StVG) haftet der Halter eines Fahrzeugs grundsätzlich für Schäden, die beim Betrieb des Wagens entstehen – selbst ohne direktes Verschulden. In einem Prozess muss das Gericht daher oft abwägen: Wie schwer wiegt der Fahrfehler des Unfallverursachers im Vergleich zur reinen Anwesenheit (Betriebsgefahr) des beschädigten Autos im Straßenverkehr?
Warum verweigerte die Versicherung die Regulierung?
Der Streit entzündete sich an einem Unfall am 31.03.2022. Der Sohn des Klägers saß am Steuer eines Porsche Panamera und wartete auf der Linksabbiegerspur der Hauptstraße in Bergisch Gladbach. Zur gleichen Zeit bog eine Frau mit ihrem Opel Corsa aus der Odenthaler Straße nach rechts in die Hauptstraße ein. Die Straße war nass, es war dunkel.
Nach der Darstellung des Porsche-Eigentümers verlor die Opel-Fahrerin während des Abbiegens die Kontrolle. Ihr Wagen brach aus, schleuderte über die Fahrbahn und prallte mit der linken Seite gegen den wartenden Porsche. Der Schaden war massiv: Ein Privatgutachten bezifferte die Reparaturkosten auf 14.919,53 Euro netto.
Die gegnerische Haftpflichtversicherung, die Beklagte zu 2., lehnte eine Zahlung jedoch ab. In ihrem Schreiben vom 29.07.2022 verweigerte sie die Regulierung durch den Haftpflichtversicherer. Im späteren Prozess bestritten die Anwälte der Versicherung den Unfallhergang grundsätzlich. Sie stellten infrage, dass die Frau tatsächlich aufgrund überhöhter Geschwindigkeit ins Schleudern geraten war. Mehr noch: Es stand der subtile Vorwurf im Raum, das Ganze sei möglicherweise gar kein echter Unfall gewesen.
Die Argumentation der Versicherung zielt in solchen Fällen oft darauf ab, Zweifel an der Unfreiwilligkeit des Geschehens zu säen oder zumindest eine Mithaftung des Gegners zu konstruieren. Wäre der Unfall etwa absichtlich herbeigeführt worden, wäre die Versicherung von der Leistungspflicht befreit. Zudem argumentierte die Verteidigung, dass selbst bei einem echten Unfall die einfache Betriebsgefahr des Porsche eine Reduzierung des Anspruchs rechtfertigen könnte.
Wie bewies der Sachverständige die Unfallursache?
Da Aussage gegen Aussage stand und die Versicherung mauerte, musste das Gericht Beweis erheben. Zentrales Element der Entscheidungsfindung war die Rekonstruktion durch den Sachverständigen. Ein technischer Experte analysierte die Schäden an beiden Fahrzeugen sowie die örtlichen Gegebenheiten, um den physikalischen Ablauf des Zusammenstoßes zu klären.
Die Ergebnisse des Gutachters waren eindeutig und stützten die Version des Porsche-Besitzers. Der Sachverständige stellte fest, dass die Beschädigungen am Porsche und am Opel Corsa exakt zu dem geschilderten Schleudervorgang passten. Er konnte technisch nachvollziehen, wie der Opel auf der nassen Fahrbahn instabil wurde und in den Gegenverkehr rutschte.
Besonders interessant war die Auseinandersetzung mit der These einer möglichen Unfallmanipulation oder Absicht. Der Gutachter erteilte diesen Spekulationen eine klare Absage. Er betonte, dass ein gezieltes „In-die-Seite-Schleudern“ fahrerische Fähigkeiten erfordern würde, die weit über das Können eines Durchschnittsfahrers hinausgehen. Das Gericht fasste diese Erkenntnis in der Urteilsbegründung prägnant zusammen:
Der Sachverständige hat betont, dass das Schleudern nicht auf eine absichtliche Unfallherbeiführung hinweise und die Beklagte zu 1. nicht über fahrerische Qualitäten verfüge, die ein gezieltes Herbeiführen nahelegen würden.
Damit war der Vorwurf einer Manipulation vom Tisch. Es handelte sich um einen klassischen Fahrfehler: Die Fahrerin hatte die Geschwindigkeit auf einer nassen Fahrbahn schlicht unterschätzt. Das Gericht wertete dies als Verstoß gegen § 5 StVO.
Muss der wartende Autofahrer für die Betriebsgefahr haften?
Nachdem der Hergang geklärt war, musste das Gericht die Haftungsquoten festlegen. Im deutschen Verkehrsrecht tragen oft beide Seiten einen Teil des Schadens, da von jedem Auto eine generelle Gefahr ausgeht (Betriebsgefahr). Doch in diesem Fall entschied das Landgericht Köln anders.
Die Richter sahen ein alleiniges Verschulden bei der Opel-Fahrerin. Der Porsche stand lediglich wartend auf seiner Spur. Zwar geht auch von einem stehenden Fahrzeug bei laufendem Motor oder im fließenden Verkehr eine gewisse Betriebsgefahr aus, doch diese tritt vollständig zurück, wenn die Gegenseite einen groben Verkehrsverstoß begeht.
Der Kontrollverlust beim Abbiegen wurde als schwerwiegende Pflichtverletzung gewertet. Wer bei Nässe so schnell fährt, dass das Auto ausbricht, handelt fahrlässig. Gegenüber diesem gravierenden Fehler fiel die bloße Anwesenheit des Porsche nicht mehr ins Gewicht. Das Gericht urteilte daher auf eine volle Haftung von der Gegenseite.
Die daraus folgende, erhebliche Pflichtverletzung überrage die allgemeine Betriebsgefahr des stehenden Fahrzeugs des Klägers; die Betriebsgefahr trete deshalb hinter den Pflichtverstoß der Beklagten zurück.
Damit waren die Opel-Fahrerin und ihre Versicherung als Gesamtschuldner verpflichtet, den kompletten Schaden zu ersetzen.
Welche Kosten muss die Versicherung genau erstatten?
Der Schadenersatz nach einem Schleuderunfall umfasst mehr als nur die Blechschäden. Der Porsche-Eigentümer hatte verschiedene Posten geltend gemacht, die das Gericht nun bestätigte.
Anspruch auf den fiktiven Reparaturschaden
Der Eigentümer ließ den Wagen nicht sofort reparieren, sondern rechnete auf Basis des Gutachtens ab. Dies nennt man fiktive Abrechnung. Das Gericht sprach ihm die im Privatgutachten kalkulierten Netto-Reparaturkosten in Höhe von 14.919,53 Euro zu. Es bestätigte, dass diese Kosten für die notwendigen Reparaturmaßnahmen zu marktüblichen Preisen angemessen waren.
Erstattung der Kosten für das Privatgutachten
Auch die Kosten für den Gutachter selbst musste die Versicherung übernehmen. Da die Versicherung die Regulierung verweigerte, war der Geschädigte gezwungen, den Schaden und die Höhe durch einen eigenen Experten beweisen zu lassen. Die Rechnung über 2.094,38 Euro wurde als erstattungsfähig anerkannt.
Ersatz der vorgerichtlichen Anwaltskosten
Da die Versicherung nicht zahlte, schaltete der Porsche-Besitzer einen Anwalt ein. Auch diese Kosten, die sogenannten außergerichtlichen Rechtsanwaltsgebühren in Höhe von 1.214,99 Euro, muss die Gegenseite tragen. Das Gericht stellte klar: Wer berechtigte Ansprüche abwehrt, muss für die Kosten der Rechtsverfolgung aufkommen.
Zusätzlich wurde eine allgemeine Kostenpauschale von 25,00 Euro gewährt. Insgesamt summierte sich der zugesprochene Betrag auf über 18.000 Euro zuzüglich Zinsen.
Hatte die fehlende Vorleistung des Klägers eine Auswirkung?
Ein interessantes juristisches Detail betraf die Frage der Fälligkeit. Oft argumentieren Versicherungen, dass bestimmte Kosten (wie Gutachterhonorare) erst erstattet werden müssen, wenn der Geschädigte diese bereits bezahlt hat. Das Landgericht Köln wies diesen Einwand jedoch unter Berufung auf § 250 Satz 2 des Bürgerlichen Gesetzbuches (BGB) zurück.
Da die Versicherung die Regulierung durch den Haftpflichtversicherer ernsthaft und endgültig verweigert hatte, wandelte sich der Anspruch des Geschädigten auf Freistellung (also „Bitte zahl meine Rechnung“) in einen direkten Zahlungsanspruch um. Es spielte keine Rolle, ob der Porsche-Besitzer den Gutachter bereits bezahlt hatte oder nicht. Die Weigerung der Versicherung löste die sofortige Zahlungspflicht an den Geschädigten aus.
Was bedeutet das Urteil für Autofahrer bei Nässe?
Das Urteil des Landgerichts Köln sendet eine deutliche Warnung an alle Verkehrsteilnehmer: Die Anpassung der Geschwindigkeit an die Witterungsverhältnisse ist keine bloße Empfehlung, sondern eine harte Rechtspflicht. Folgende Punkte sind für die Praxis entscheidend:
- Bei Regen muss die Geschwindigkeit so weit reduziert werden, dass das Fahrzeug in Kurven und beim Abbiegen absolut stabil bleibt.
- Wer ins Schleudern gerät, trägt fast immer die volle Beweislast dafür, dass kein Fahrfehler vorlag (Anscheinsbeweis).
- Die Betriebsgefahr eines korrekt wartenden Unfallgegners schützt den Verursacher nicht vor der vollen Haftung.
- Versicherungen können die Zahlung nicht einfach mit pauschalen Zweifeln am Unfallhergang verweigern, wenn ein technisches Gutachten die Plausibilität bestätigt.
Der Erfolg der Klage vor dem Landgericht zeigt auch, wie wichtig eine saubere Beweissicherung ist. Ohne das technische Sachverständigengutachten, das die Schäden am hinteren linken Fahrzeugbereich exakt mit dem Unfallhergang in Einklang brachte, wäre die Position des Porsche-Fahrers deutlich schwächer gewesen.
Abschließend bestätigte das Gericht die Verzinsung der Forderung mit fünf Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem 29.03.2023. Die Beklagten müssen zudem sämtliche Kosten des Rechtsstreits tragen. Für die Opel-Fahrerin und ihre Versicherung wurde der regnerische Abend in Bergisch Gladbach somit zu einer teuren Lektion über die Physik nasser Straßen.
Unfallschaden regulieren? Jetzt professionelle Unterstützung sichern
Nach einem unverschuldeten Unfall gewährleistet eine fachkundige Unterstützung die vollständige Durchsetzung Ihrer Ansprüche gegenüber der Versicherung. Unser Fachanwalt für Verkehrsrecht prüft die Haftungsverteilung im Detail und sorgt dafür, dass auch fiktive Reparaturkosten sowie Gutachtergebühren vollumfänglich erstattet werden. Wir übernehmen die gesamte Kommunikation mit der Gegenseite, um Ihre Rechtsposition effektiv zu stärken.
Experten Kommentar
Bei hohen Schäden an Luxuskarossen wie diesem Porsche schrillen in den Schadensabteilungen oft automatisiert die Alarmglocken. Dass hier Manipulation ins Spiel gebracht wurde, ist meist kühles Kalkül der Versicherer, um die Zahlung hinauszuzögern. Die Unterstellung eines abgesprochenen Unfalls dient oft nur dazu, den Gegner mürbe zu machen und einen billigen Vergleich zu erzwingen.
Der kritische Punkt ist hier das Kostenrisiko für den Kläger. Ohne Rechtsschutzversicherung scheuen viele Mandanten davor zurück, tausende Euro für Gerichtskosten und Sachverständige vorzustrecken. Genau darauf spekulieren die Assekuranzen leider regelmäßig. Wer aber – wie hier – das technische Gutachten durchzieht, entlarvt die Strategie meist schnell als bloße Hinhaltetaktik.
Häufig gestellte Fragen (FAQ)
Gilt die volle Haftung auch, wenn mein Auto beim Aufprall nicht stand, sondern langsam rollte?
JA. Die volle Haftung des Gegners ist auch bei einem rollenden Fahrzeug möglich. Entscheidend ist hierbei das massive Verschulden des Unfallverursachers gegenüber Ihrer gewöhnlichen Betriebsgefahr.
Die Betriebsgefahr Ihres Wagens tritt zurück, wenn der Gegner einen groben Fahrfehler begeht. Ein Kontrollverlust durch nicht angepasste Geschwindigkeit wiegt rechtlich besonders schwer. Wie im Hauptartikel erläutert, dominiert dieser Pflichtverstoß das Unfallgeschehen. Ihr langsames Rollen tritt hinter dieser erheblichen Pflichtverletzung vollständig zurück.
Unser Tipp: Prüfen Sie das Protokoll auf den Vorwurf der nicht angepassten Geschwindigkeit gemäß Paragraf 5 StVO. Vermeiden Sie Schuldeingeständnisse.
Verliere ich Teile meines Anspruchs allein durch die allgemeine Betriebsgefahr meines eigenen Fahrzeugs?
NEIN. In vielen Fällen müssen Sie sich die eigene Betriebsgefahr nicht anrechnen lassen. Dies gilt besonders, wenn der Unfallgegner die alleinige Schuld trägt. Der volle Schadensersatz bleibt dann trotz Ihrer bloßen Anwesenheit erhalten.
Grundsätzlich haften Halter zwar verschuldensunabhängig für die Betriebsgefahr ihres Autos. Grobe Fehler der Gegenseite wie unkontrolliertes Schleudern lassen diese Haftung oft entfallen. Unser Hauptartikel erläutert dazu die rechtliche Abwägung. Ein unvermeidbares Ereignis führt zur alleinigen Haftung des Gegners. Das Landgericht Köln bestätigte diesen Grundsatz bereits.
Unser Tipp: Widersprechen Sie pauschalen Kürzungen der Versicherung konsequent. Vermeiden Sie die vorschnelle Akzeptanz einer Mithaftungsquote ohne vorherige rechtliche Prüfung.
Darf ich den Schaden fiktiv abrechnen, ohne die Reparatur tatsächlich in einer Werkstatt durchzuführen?
JA. Sie dürfen den Schaden fiktiv auf Gutachtenbasis abrechnen und das Geld frei verwenden. Als Geschädigter entscheiden Sie selbst über die Verwendung der Entschädigungssumme.
Der Geschädigte ist rechtlich der Herr des Restitutionsgeschehens. Sie erhalten die im Privatgutachten kalkulierten Netto-Reparaturkosten ausgezahlt. Eine tatsächliche Reparatur in einer Werkstatt ist nicht erforderlich. Wie im Abschnitt zur fiktiven Abrechnung beschrieben, entfällt jedoch der Anspruch auf Mehrwertsteuer. Ohne Werkstattrechnung zahlt die Versicherung diese Summe nicht aus.
Unser Tipp: Beauftragen Sie einen freien Sachverständigen zur Ermittlung der Netto-Kosten. Vermeiden Sie die Abrechnung ohne qualifiziertes Gutachten.
Habe ich Anspruch auf Gutachterkosten, obwohl ich die Rechnung selbst noch nicht bezahlt habe?
JA, unter bestimmten Voraussetzungen ist dies möglich. Bei einer endgültigen Zahlungsweigerung der Versicherung wandelt sich Ihr Freistellungsanspruch in einen direkten Geldanspruch um. Sie müssen die Rechnung dann nicht zwingend selbst vorab begleichen.
Normalerweise schuldet die Versicherung nur die Freistellung von der Verbindlichkeit gegenüber dem Sachverständigen. Verweigert der Versicherer die Regulierung jedoch ernsthaft und endgültig, greift der juristische Kniff aus § 250 BGB. Wie im Abschnitt zur fehlenden Vorleistung beschrieben, entsteht dann eine sofortige Zahlungspflicht an Sie. So erhalten Sie die nötige Liquidität für den Gutachter.
Unser Tipp: Setzen Sie der Versicherung eine klare Zahlungsfrist für die Gutachterkosten. Vermeiden Sie es, ohne vorherige Aufforderung und Fristsetzung direkt auf Zahlung zu klagen.
Welche Folgen hat es für mich, wenn die Versicherung mir eine absichtliche Unfallmanipulation unterstellt?
Die Folgen sind zunächst eine Verzögerung der Regulierung und die versuchte Ablehnung Ihrer Ansprüche. Ein technisches Unfallgutachten beweist meist die physikalische Plausibilität des Geschehens und entkräftet Vorwürfe. Solche Behauptungen führen ohne Beweise nicht zum dauerhaften Verlust Ihrer Rechte.
Versicherungen müssen eine vorsätzliche Manipulation zweifelsfrei nachweisen. Ein Sachverständiger prüft im Hauptartikel die Kompatibilität der Schäden am Fahrzeug. Laut Artikel wären für einen Betrug oft außergewöhnliche fahrerische Fähigkeiten nötig. Ohne solche technischen Beweise bleibt der Vorwurf meist haltlos.
Unser Tipp: Bestehen Sie auf ein unabhängiges Beweissicherungsgutachten durch einen qualifizierten Sachverständigen. Vermeiden Sie emotionale Rechtfertigungen gegenüber der gegnerischen Versicherung.
Hinweis/Disclaimer: Teile der Inhalte dieses Beitrags, einschließlich der FAQ, wurden unter Einsatz von Systemen künstlicher Intelligenz erstellt oder überarbeitet und anschließend redaktionell geprüft. Die bereitgestellten Informationen dienen ausschließlich der allgemeinen unverbindlichen Information und stellen keine Rechtsberatung im Einzelfall dar und können eine solche auch nicht ersetzen. Trotz sorgfältiger Bearbeitung kann keine Gewähr für Richtigkeit, Vollständigkeit und Aktualität übernommen werden. Die Nutzung der Informationen erfolgt auf eigene Verantwortung; eine Haftung wird im gesetzlich zulässigen Umfang ausgeschlossen.
Wenn Sie einen ähnlichen Fall haben und konkrete Fragen oder Anliegen klären möchten, kontaktieren Sie uns bitte für eine individuelle Prüfung Ihrer Situation und der aktuellen Rechtslage.
Das vorliegende Urteil
Landgericht Köln – Az.: 15 O 106/23 – Urteil vom 08.01.2024
* Der vollständige Urteilstext wurde ausgeblendet, um die Lesbarkeit dieses Artikels zu verbessern. Klicken Sie auf den folgenden Link, um den vollständigen Text einzublenden.
→ Lesen Sie hier den vollständigen Urteilstext…
Ich bin seit meiner Zulassung als Rechtsanwalt im Jahr 2003 Teil der Kanzlei der Rechtsanwälte Kotz in Kreuztal bei Siegen. Als Fachanwalt für Verkehrsrecht und Fachanwalt für Versicherungsrecht, sowie als Notar setze ich mich erfolgreich für meine Mandanten ein. Weitere Tätigkeitsschwerpunkte sind Mietrecht, Strafrecht, Verbraucherrecht, Reiserecht, Medizinrecht, Internetrecht, Verwaltungsrecht und Erbrecht. Ferner bin ich Mitglied im Deutschen Anwaltverein und in verschiedenen Arbeitsgemeinschaften. Als Rechtsanwalt bin ich bundesweit in allen Rechtsgebieten tätig und engagiere mich unter anderem als Vertragsanwalt für […] mehr über Dr. Christian Gerd Kotz
