Contact for English speaking clients
Zum vorliegenden Urteilstext springen: 21 O 435/25
Das Wichtigste im Überblick
Das Landgericht Köln entschied am 21.07.2026 (21 O 435/25): Ein Fußballspieler haftet seinem Mitspieler nicht für jede Verletzung, wenn keine grobe Regelverletzung bewiesen ist. Das gilt auch bei freundschaftlichen Turnieren mit erhöhtem Verletzungsrisiko.
- Ballbezug entscheidend: Zeugen bestätigten, dass die Grätsche zumindest auch den Ball treffen sollte.
- Normale Spielrisiken: Leichte Regelverstöße und übereifriger Einsatz reichen meist nicht aus.
- Nachweis erforderlich: Der verletzte Spieler muss die grobe Regelverletzung nachweisen.
- Knieverletzung festgestellt: Die Grätsche verursachte die Verletzung, doch der genaue Ablauf blieb umstritten.
Eckdaten zum Urteil
- Gericht: Landgericht Köln
- Datum: 21.07.2026
- Aktenzeichen: 21 O 435/25
- Verfahren: Zivilverfahren
- Rechtsbereiche: Zivilrecht, Haftung bei Sportverletzungen
- Streitwert: 18.254,69 EUR
- Relevant für: Fußballspieler, Sportvereine, Turnierveranstalter
Warum haftete der Mitspieler trotz Knieverletzung nicht?
Nach § 823 Abs. 1 BGB setzt ein Schadensersatzanspruch voraus, dass Körper oder Gesundheit eines anderen vorsätzlich oder fahrlässig und widerrechtlich verletzt werden. § 823 Abs. 1 BGB ist die Grundnorm, über die Sie bei einer Körperverletzung Schadensersatz und Schmerzensgeld verlangen. Vorsatz meint Absicht; Fahrlässigkeit meint die Missachtung der gebotenen Sorgfalt. Bei sportlichen Kampfspielen mit einem gewissen Gefahrenpotenzial nehmen Teilnehmer nach ständiger höchstrichterlicher Rechtsprechung Verletzungen grundsätzlich in Kauf, die auch bei regelgerechtem Spiel oder geringfügigen Regelverstößen nicht zu vermeiden sind. Der Schuldmaßstab darf beim Fußball nicht zu streng ausfallen, weil Spieler binnen Sekundenbruchteilen Chancen und Risiken abwägen müssen. Schuldmaßstab heißt hier: Ab wann gilt ein Einsatz als vorwerfbar fahrlässig. Verlangt wird deshalb nicht die unbedingte Vermeidung von Verletzungen, sondern die Einhaltung der Sportregeln ohne grobe Verletzung. Für Sie folgt daraus: Die Verletzung allein trägt den Anspruch nicht.
Ob dieser haftungsbeschränkende Maßstab greift, musste das Landgericht Köln in einem Amateurfall entscheiden. Mit Urteil vom 21.07.2026 (Az. 21 O 435/25) wies die Kammer eine Klage auf Schadensersatz und Schmerzensgeld nach einer Grätsche bei einem freundschaftlichen Fußballturnier vollständig ab. Zwar hatte die Grätsche des Beklagten Körper und Gesundheit des Klägers adäquat-kausal verletzt – ein schuldhaftes Handeln verneinte das Gericht dennoch. Adäquat-kausal heißt: Die Grätsche war rechtlich als Ursache der Knieverletzung anzuerkennen. Gestritten wurde also nicht um die Verursachung, sondern um den Schuldvorwurf. Ausgetragen wurde das Turnier im August 2024 auf einem Kunstrasenplatz des I. e.V. als Spaß- und Gerümpelturnier mit zusammengewürfelten Mannschaften; Kläger und Beklagter spielten in derselben Mannschaft. Ohne nachweisbares Verschulden bleibt Ihr Anspruch auch bei klarer Verletzungsfolge ohne Erfolg.
Redaktionelle Leitsätze
- Bei sportlichen Kampfspielen mit nicht unerheblichem Gefahrenpotenzial wie Fußball begründet die Verletzung eines Mitspielers einen Schadensersatzanspruch nach § 823 Abs. 1 BGB nur, wenn die Sportregeln grob verletzt wurden; geringfügige Regelverstöße und Verhaltensweisen im Grenzbereich zwischen kampfbetonter Härte und Unfairness führen regelmäßig nicht zur Haftung.
- Die Beweislast für eine grobe Regelverletzung und damit für schuldhaftes Handeln trägt der verletzte Spieler; gelingt der Nachweis nicht mit der nach § 286 Abs. 1 ZPO erforderlichen vollen richterlichen Überzeugung, bleibt es bei der Haftungsbeschränkung für sporttypische Risiken.
Warum scheiterte Schadensersatz trotz behauptetem grobem Foul?
Ein Anspruch gegen einen Mitspieler setzt grundsätzlich den Nachweis voraus, dass dieser sich nicht regelgerecht verhalten hat. Geringfügige Regelverstöße in wettbewerbstypischen Situationen – übereifriger Einsatz, Unüberlegtheit, wettkampfbedingte Übermüdung oder leicht fahrlässiges technisches Versagen – führen regelmäßig nicht zur Haftung. Auch Verhaltensweisen im Grenzbereich zwischen kampfbetonter Härte und unzulässiger Unfairness begründen trotz eines objektiven Regelverstoßes grundsätzlich keinen Schadensersatzanspruch. Die Haftungsbeschränkung erfolgt über einen angepassten Fahrlässigkeitsmaßstab: Entscheidend ist, ob die Regeln grob verletzt wurden. Grob heißt hier: deutlich über übliche Härte und leichte Unachtsamkeit hinaus. Für Sie zählt damit nicht jeder Foulpfiff, sondern nur ein nachweisbar grober Verstoß.
An dieser Schwelle zwischen grober Regelverletzung und sporttypischem Risiko entschied sich der Kölner Fall. Der verletzte Spieler stützte seine Ansprüche aus §§ 823 Abs. 1, 249 Abs. 1, 2, 253 Abs. 2 BGB auf die Behauptung, sein Mitspieler habe ihn vorsätzlich beziehungsweise rücksichtslos mit gestrecktem Bein gefoult. § 249 BGB regelt die Art der Schadensbeseitigung; § 253 Abs. 2 BGB ist die Grundlage für Schmerzensgeld. Das Gericht stellte klar: Ohne Nachweis einer grob fahrlässigen Regelverletzung entfällt der Anspruch aus § 823 Abs. 1 BGB – damit entfielen zugleich die geltend gemachten weiteren materiellen Schäden und die Feststellungsklage zu künftigen Schäden. Materielle Schäden sind greifbare Geldverluste wie Behandlungskosten; eine Feststellungsklage soll die Ersatzpflicht für später eintretende Schäden gerichtlich festhalten. Der beklagte Spieler bestritt Vorsatz und grobe Fahrlässigkeit und berief sich darauf, lediglich das eigene Tor verteidigt und den gegnerischen Angriff geklärt zu haben. Scheitert der Grobe-Fahrlässigkeit-Nachweis, fallen für Sie Haupt- und Zusatzforderungen gemeinsam weg.
Warum scheiterte der Beweis der groben Regelverletzung?
Die Beweislast für eine grobe Regelverletzung trägt der verletzte Spieler selbst. Beweislast heißt: Sie müssen die entscheidenden Tatsachen so darlegen und beweisen, dass das Gericht Ihnen folgt. Das Gericht muss dabei die volle Überzeugung nach § 286 Abs. 1 ZPO gewinnen; gelingt dieser Nachweis nicht, bleibt es bei der Haftungsbeschränkung für sporttypische Risiken. Volle Überzeugung nach § 286 Abs. 1 ZPO bedeutet, dass keine vernünftigen Zweifel mehr bleiben dürfen; bloße Wahrscheinlichkeit genügt nicht. Für Sie als Verletzten ist das eine hohe Hürde.
Wenn Sie nach einem Zweikampf Ansprüche geltend machen wollen, sichern Sie Beweise sofort: Notieren Sie Namen und Kontaktdaten unbeteiligter Zeugen und fragen Sie nach Videoaufnahmen des Spiels. Halten Sie außerdem den Ablauf, die Ballposition und mögliche Regelverstöße zeitnah schriftlich fest. Ohne belastbare Belege für eine grobe Regelverletzung lässt sich ein Anspruch häufig nicht durchsetzen.
Im Streit um die Grätsche kam es deshalb entscheidend auf das Ergebnis der Zeugenvernehmung an. Das Landgericht Köln konnte nicht mit der nach § 286 Abs. 1 ZPO erforderlichen Überzeugung feststellen, dass der beklagte Spieler die Fußballregeln grob fahrlässig verletzt hatte. Zur Aufklärung des Kollisionshergangs vernahm die Kammer die Zeugen R., V., D., U., S. und J.; belastbare Angaben lieferten dabei vor allem R., U., S. und J. Mangels nachgewiesener grober Regelverletzung und damit mangels schuldhaften Handelns verneinte das Gericht den Anspruch aus § 823 Abs. 1 BGB. Zinsen und die vorgerichtlichen Rechtsanwaltskosten teilten als Nebenforderungen das Schicksal der unbegründeten Hauptforderung. Nebenforderungen sind zusätzliche Posten wie Zinsen und Anwaltskosten; ohne durchsetzbare Hauptforderung erhalten Sie auch diese nicht.
Warum galt die Grätsche nicht als grob fahrlässig?
Erforderlich war der Nachweis, dass die Aktion nicht mehr von regelgerechtem oder nur geringfügig regelwidrigem Spieleinsatz gedeckt war, sondern grob regelwidrig und schuldhaft erfolgte. Die Würdigung der Zeugenaussagen zum Zweikampf in der zweiten Spielminute wurde damit für die Entscheidung tragend. Würdigung heißt: Das Gericht wägt widersprüchliche Aussagen ab und entscheidet, welchen es folgt. Fehlen Ihnen überzeugende Zeugen oder Aufnahmen, droht dieselbe Beweislücke.
Der unstreitige Ablauf des Zusammenstoßes
Der verletzte Spieler versuchte, einem konternden Gegenspieler den Ball etwa ab der Spielfeldmitte abzulaufen. Der beklagte Spieler lief als Verteidiger nach einem Anlauf von etwa vier bis fünf Metern mit einer seitlich versetzten Grätsche in den Zweikampf. Dabei stürzten alle drei Beteiligten; der Kläger erlitt eine Verletzung am rechten Knie, der Gegenspieler blieb unverletzt.
Was die Zeugen zum Hergang sagten
Der Zeuge R. schilderte, der Beklagte sei mit dem Bein voraus hineingegrätscht, das Bein sei fußballerisch viel zu hoch gewesen – eine Aussage, die für übergroße Härte sprechen konnte. Zugleich gab derselbe Zeuge an, der Ball habe sich höchstens einen Meter vor Kläger und Gegenspieler befunden. Der Zeuge U. berichtete dagegen, der Beklagte habe den Ball geklärt und sei zugelaufen, um ihn wegzuspielen; Kläger und Gegenspieler seien bei Ballkontakt nur 50 Zentimeter bis einen Meter entfernt gewesen und der Kläger sei über den Beklagten gestolpert. Der Zeuge S. konnte lediglich bestätigen, dass der Beklagte den Ball getroffen hatte, ohne den weiteren Ablauf sicher rekonstruieren zu können. Der Zeuge J. schließlich gab an, der Beklagte habe den Ball mit der Grätsche geklärt, sei danach im Laufweg liegen geblieben, worüber Kläger und Gegenspieler gestolpert seien – der Ball sei ins benachbarte Feld ins Aus geflogen, zwischen Klären und Kontakt hätten etwa zwei bis drei Sekunden gelegen.
Warum das Gericht den drei übereinstimmenden Aussagen folgte
Das Gericht sah in den Angaben von U., S. und J. den Beleg dafür, dass die Aktion zumindest auch der Balleroberung diente und nicht mit vollkommen überzogener Härte erfolgte. Für eine stärkere Gewichtung der Aussage des Zeugen R. fanden sich nach Einschätzung der Kammer keine stichhaltigen Gründe – alle Zeugen seien um wahrheitsgemäße Angaben bemüht gewesen und hätten mehr oder weniger freie Sicht auf das Geschehen gehabt. Ob der Kläger tatsächlich über den Beklagten stolperte oder der dynamische Ablauf nur so wirkte, ließ das Gericht offen. Die Behauptung, der Ball sei bereits abgelaufen und die Grätsche daher ohne Anlass gewesen, ließ sich mit den Aussagen von U., S. und J. nicht vereinbaren, wonach der Beklagte den Ball traf beziehungsweise die Aktion jedenfalls auch auf die Balleroberung gerichtet war.
Allerdings handelte es sich bei dem Vorgang, den die Zeugen beschrieben haben, um einen sehr dynamischen Vorgang, der aus Sicht der Zeugen die Kollision des Beklagten gegen den Kläger uU auch wie ein Stolpern des Klägers über den Beklagten hat aussehen lassen. – so das Landgericht Köln
Der entscheidende Punkt war nicht allein die Schwere der Knieverletzung oder die Form der Grätsche. Maßgeblich war, dass mehrere Zeugen den Ballkontakt oder jedenfalls eine noch mögliche Balleroberung bestätigten. Sie liegen dem Fall eher ähnlich, wenn Aufnahmen oder neutrale Zeugen zeigen, dass der Ball beim Zweikampf noch erreichbar war und die Aktion dem Spielgeschehen diente. Fehlen solche Anhaltspunkte und war der Ball bereits weg, kann die Bewertung anders ausfallen.
Warum reichte „Blutgrätschen“ nicht für Vorsatz?
Vorsatz oder die billigende Inkaufnahme schwerer Verletzungen kann einen Schuldvorwurf begründen – die dafür erforderlichen Tatsachen muss aber der verletzte Spieler beweisen. Billigende Inkaufnahme heißt: Der Handelnde will die schwere Verletzung nicht gezielt, hält sie aber für möglich und findet sich damit ab. Ohne greifbare Belege bleibt dieser schärfere Vorwurf für Sie ohne Wirkung.
Der Vorsatzvorwurf stützte sich maßgeblich auf eine Kabinenäußerung vor dem Turnier. Der verletzte Spieler argumentierte, der Beklagte habe absichtlich und ohne Rücksicht mit gestrecktem Bein gefoult und dabei schwere Verletzungen zumindest billigend in Kauf genommen; als Indiz diene die Ankündigung, „bergische Blutgrätschen“ zu verteilen. Bei einem Spaßturnier seien solche Fouls schließlich nicht zu erwarten gewesen. Das Gericht blieb jedoch bei seinem beweisrechtlichen Maßstab: Der erforderliche Nachweis eines schuldhaften, insbesondere grob fahrlässigen Verhaltens nach § 286 Abs. 1 ZPO war nicht geführt, weil die Aussage des Zeugen R. zur Möglichkeit, den Ball zu spielen, im Widerspruch zu den Aussagen von U., S. und J. stand. Eine ausdrückliche gesonderte Bewertung der Kabinenäußerung als Vorsatzbeleg enthält das Urteil nicht.
Der beklagte Spieler hatte die Äußerung als nicht ernst gemeinten Trash Talk zur Selbststärkung und zur Verunsicherung des Gegners dargestellt – zumal beide Spieler derselben Mannschaft angehörten. Eine gesonderte Beweiswürdigung dazu enthält das Urteil nicht; tragend blieb allein der fehlende Nachweis einer groben Regelverletzung. Auch der Hinweis auf eine angeblich verletzungsbegünstigende Vorschädigung am rechten Knie des Klägers blieb ohne gesonderte gerichtliche Feststellung – die Klageabweisung stützte sich darauf nicht.
Warum erhielt der Kläger weder Schmerzensgeld noch Schadensersatz?
Schmerzensgeld und Schadensersatz nach §§ 823 Abs. 1, 249, 253 Abs. 2 BGB setzen ebenso wie die geltend gemachten Nebenforderungen eine begründete Hauptforderung wegen schuldhafter Rechtsgutsverletzung voraus. Entfällt die Haftung schon dem Grunde nach, teilen Feststellungsantrag, Zinsen und vorgerichtliche Rechtsanwaltskosten dieses Schicksal. Dem Grunde nach heißt: Schon die Frage, ob überhaupt gehaftet wird, wird verneint – nicht erst die Höhe. Dann bleibt für Sie von der gesamten Klage nichts übrig.
Welche konkreten Forderungen damit standen und fielen, zeigt der Tenor des Landgerichts Köln. Tenor meint den entscheidenden Ausspruch am Anfang des Urteils, nicht die spätere Begründung. Verlangt worden waren ein Schmerzensgeld von mindestens 10.000 Euro, Schadensersatz von zunächst 97,40 Euro außergerichtlich beziehungsweise 254,69 Euro klageweise, die Feststellung der Ersatzpflicht für künftige materielle und immaterielle Schäden sowie vorgerichtliche Rechtsanwaltskosten von 1.054,10 Euro, jeweils nebst Zinsen. Immaterielle Schäden betreffen vor allem Schmerzensgeld; materielle greifbare Geldverluste. Grundlage war eine noch am Unfalltag begonnene stationäre Behandlung im T.-Krankenhaus, gefolgt von einer MRT-Untersuchung und einer Operation wegen einer Verletzung des Bänderapparats am rechten Kniegelenk. Die Klage wurde in vollem Umfang abgewiesen – keine Verurteilung zu Schadensersatz, Schmerzensgeld, Anwaltskosten oder Feststellung künftiger Schäden. Die Kosten des Rechtsstreits trägt nach § 91 Abs. 1 ZPO der unterlegene Kläger; das Urteil ist gegen eine Sicherheitsleistung von 110 Prozent des zu vollstreckenden Betrages nach § 709 ZPO vorläufig vollstreckbar, der Streitwert wurde auf 18.254,69 Euro festgesetzt. Nach § 91 Abs. 1 ZPO zahlt die unterlegene Partei die Prozesskosten. Vorläufig vollstreckbar heißt: Die Gegenseite kann das Urteil schon vor Rechtskraft vollstrecken, wenn sie Sicherheit leistet. Der Streitwert bemisst Gerichtskosten und Anwaltsgebühren. Als unterlegene Partei tragen Sie damit Kostenrisiko und Vollstreckungsrisiko.
Was das Urteil des Landgerichts Köln für Schadensersatz nach Fußballverletzungen bedeutet
Das Urteil stammt vom Landgericht Köln und bindet unmittelbar nur die Parteien dieses Verfahrens. Andere Gerichte müssen ihm nicht folgen. Die Entscheidung ist deshalb kein Freibrief für harte Zweikämpfe. Sie zeigt aber, dass die Beurteilung bei Fußballverletzungen stark vom konkreten Spielablauf und den verfügbaren Beweisen abhängt.
Übertragbar ist das Urteil vor allem auf typische Zweikämpfe, bei denen der Ball noch erreichbar war und keine grobe Regelverletzung nachgewiesen werden kann. Wenn Sie verletzt wurden, stützen Sie Ihre Forderung nicht allein auf die Verletzungsfolgen oder eine vorherige Äußerung des Mitspielers. Entscheidend sind Belege zum Foul selbst, insbesondere neutrale Zeugen oder Aufnahmen.
Unsere Einschätzung
Das Landgericht Köln setzt bei Schadensersatz nach Fußballverletzungen einen engen Prüfpunkt: Nicht die Verletzungsfolge, sondern die rekonstruierbare Funktion des Zweikampfs entscheidet. Entscheidend wird in ähnlichen Fällen sein, ob die Beweise den Ballkontakt nur behaupten oder den Ablauf bis zur Kollision nachvollziehbar machen. Ein geklärter Ball und ein späterer Zusammenstoß können zusammenhängen, erklären aber noch nicht, ob der Einsatz deutlich über sportliche Härte hinausging.
Offen blieb, ob eine Ankündigung vor dem Spiel, losgelöst vom Zweikampf, einen Vorsatz, also eine bewusst in Kauf genommene Verletzung, tragen könnte. Aus unserer Sicht ist es folgerichtig, solchen Worten erst Gewicht zu geben, wenn die objektiven Umstände des Einsatzes sie bestätigen. Wer Zeugen anspricht, sollte deshalb nach Blickwinkel, Ballposition und dem Abstand zwischen Klärung und Kontakt fragen; eine bloße Bewertung als „hartes Foul“ reicht nicht.
Nach einer Sportverletzung den Anspruch durchsetzen
Bei Sportverletzungen kommt es auf den Einzelfall an: Lag eine grobe Regelverletzung vor? Unsere Rechtsanwälte prüfen Ihre Beweislage – Zeugen, Videos, Spielbericht – und zeigen Ihnen, ob Schadensersatz und Schmerzensgeld realistisch sind. Wir sichern Ihre Ansprüche, bevor Fristen ablaufen.
Häufig gestellte Fragen (FAQ)
Wie beeinflussen Ballnähe und gestrecktes Bein meinen Anspruch nach einer Grätsche?
Ballnähe und ein erkennbarer Versuch der Balleroberung sprechen gegen eine grobe Regelverletzung. Ein gestrecktes Bein und eine Knieverletzung begründen allein noch keinen Anspruch auf Schadensersatz oder Schmerzensgeld. Entscheidend bleibt der gesamte dynamische Ablauf.
Nach § 823 Abs. 1 BGB haftet ein Mitspieler grundsätzlich nur, wenn er die Sportregeln grob verletzt hat. Grob bedeutet, dass sein Verhalten deutlich über übliche Härte und leichte Unachtsamkeit hinausgeht. War der Ball noch erreichbar, kann die Grätsche trotz eines gestreckten Beins dem sportlichen Spielgeschehen zugeordnet werden. Ein Foulpfiff oder eine schmerzhafte Verletzung beweist deshalb noch keinen ausreichenden Schuldvorwurf. Sie müssen insbesondere den Abstand zum Ball, den Zeitpunkt des Ballkontakts und die konkrete Ausführung belegen.
Anders kann die Bewertung ausfallen, wenn der Ball bereits eindeutig weg war oder zusätzliche Umstände für einen rücksichtslosen Einsatz sprechen. Sichern Sie deshalb zeitnah Videoaufnahmen und Zeugen, die Ballposition und Bewegungsablauf nach § 286 Abs. 1 ZPO nachvollziehbar bestätigen können.
Welche Beweise brauche ich, wenn neutrale Zeugen den Ablauf des Fouls nicht gesehen haben?
Sie brauchen möglichst mehrere konkrete Belege für den Ablauf des Zweikampfs, nicht nur für die Verletzung. Dazu zählen Videoaufnahmen, übereinstimmende Zeugenaussagen sowie Angaben zu Ballposition, Anlauf, Kontakt und Regelwidrigkeit.
Nach § 286 Abs. 1 ZPO muss das Gericht von einer groben Regelverletzung überzeugt sein. Ihre eigene Schilderung kann dabei berücksichtigt werden, reicht gegenüber einer abweichenden Darstellung jedoch häufig nicht allein aus. Auch Mitspieler oder Personen mit eingeschränkter Sicht kommen als Zeugen infrage, wenn sie einzelne entscheidende Vorgänge sicher wahrgenommen haben. Das Gericht bewertet ihre Aussagen nach Genauigkeit, Widerspruchsfreiheit und Übereinstimmung mit anderen Beweismitteln. Eine ärztlich dokumentierte Knieverletzung belegt regelmäßig den Gesundheitsschaden, aber nicht automatisch ein grobes Foul.
Sichern Sie deshalb zeitnah vorhandene Aufnahmen und notieren Sie den Ablauf mit Ballposition, Laufwegen und Körperkontakt. Fragen Sie den Veranstalter, den Verein und anwesende Personen schriftlich nach weiteren Wahrnehmungen oder Videos. Bleiben nur Vermutungen oder widersprüchliche Angaben, kann der Nachweis trotz eindeutiger Verletzungsfolge scheitern.
Kann eine angekündigte ‚Blutgrätsche‘ Vorsatz begründen, wenn der konkrete Zweikampf unklar bleibt?
JA, eine angekündigte „Blutgrätsche“ kann ein Indiz für Vorsatz sein, ersetzt bei unklarem Zweikampf aber nicht den Beweis des konkreten Geschehens. Sie müssen zusätzlich nachweisen, dass der tatsächliche Einsatz grob regelwidrig war und eine schwere Verletzung zumindest billigend in Kauf genommen wurde.
Nach § 823 Abs. 1 BGB haften Sie nur bei einer rechtswidrigen und schuldhaften Verletzung von Körper oder Gesundheit. Vorsatz bedeutet, dass der Spieler die schwere Verletzung für möglich hielt und sich mit ihr abfand. Eine vorherige Äußerung kann diesen inneren Willen stützen, erklärt jedoch nicht zwingend das spätere Verhalten im Zweikampf. Bei Fußballspielen kommt es außerdem darauf an, ob der Einsatz die Grenze zum grob regelwidrigen Verhalten überschritt. Nach § 286 Abs. 1 ZPO muss das Gericht davon überzeugt sein; bloße Vermutungen oder Wahrscheinlichkeiten genügen nicht.
Bleiben Ballkontakt, Körperhaltung, Entfernung zum Ball und Zielrichtung der Grätsche widersprüchlich, kann die Äußerung den fehlenden Nachweis nicht ersetzen. Eine andere Bewertung kommt näher, wenn neutrale Zeugen oder Aufnahmen zeigen, dass der Ball bereits unerreichbar war und der Körper gezielt getroffen wurde. Sichern Sie deshalb den genauen Wortlaut, den Zeitpunkt und die Empfänger der Äußerung sowie Beweise zum konkreten Zweikampf.
Welche Kosten bleiben mir, wenn meine Klage gegen den Mitspieler vollständig abgewiesen wird?
Bei vollständiger Klageabweisung erhalten Sie weder Schmerzensgeld noch Schadensersatz, Zinsen oder vorgerichtliche Rechtsanwaltskosten. Als unterlegene Partei tragen Sie grundsätzlich die Gerichtskosten und die notwendigen Kosten der Gegenseite.
Nach § 91 Abs. 1 ZPO muss die unterliegende Partei die Kosten des Rechtsstreits erstatten. Dazu gehören die Gerichtsgebühren sowie die gesetzlichen Gebühren Ihrer eigenen anwaltlichen Vertretung, soweit diese nicht von Dritten übernommen werden. Zusätzlich können Sie die erstattungsfähigen Anwaltskosten des Mitspielers tragen müssen. Wird die Haftung bereits dem Grunde nach verneint, entfallen außerdem Schmerzensgeld, Behandlungskosten, künftige Schäden, Zinsen und geltend gemachte Nebenforderungen gemeinsam. Maßgeblich für die Gebühren ist regelmäßig der Streitwert, der sich aus den eingeklagten Ansprüchen zusammensetzt.
Das Kostenurteil kann nach den gesetzlichen Voraussetzungen vorläufig vollstreckbar sein, bevor die Entscheidung rechtskräftig wird. Die Gegenseite darf dann eine Vollstreckung verlangen, wenn sie die festgesetzte Sicherheit leistet, etwa in Höhe eines bestimmten Prozentsatzes des zu vollstreckenden Betrags. Vor einer Klage sollten Sie deshalb Streitwert, mögliche Gerichts- und Anwaltskosten sowie Ihre Beweisaussichten prüfen lassen.
Hinweis/Disclaimer: Teile der Inhalte dieses Beitrags, einschließlich der FAQ, wurden unter Einsatz von Systemen künstlicher Intelligenz erstellt oder überarbeitet und anschließend redaktionell geprüft. Die bereitgestellten Informationen dienen ausschließlich der allgemeinen unverbindlichen Information und stellen keine Rechtsberatung im Einzelfall dar und können eine solche auch nicht ersetzen. Trotz sorgfältiger Bearbeitung kann keine Gewähr für Richtigkeit, Vollständigkeit und Aktualität übernommen werden. Die Nutzung der Informationen erfolgt auf eigene Verantwortung; eine Haftung wird im gesetzlich zulässigen Umfang ausgeschlossen.
Wenn Sie einen ähnlichen Fall haben und konkrete Fragen oder Anliegen klären möchten, kontaktieren Sie uns bitte für eine individuelle Prüfung Ihrer Situation und der aktuellen Rechtslage.
Das vorliegende Urteil
Landgericht Köln – Az.: 21 O 435/25 – Urteil vom 21.07.2026
* Der vollständige Urteilstext wurde ausgeblendet, um die Lesbarkeit dieses Artikels zu verbessern. Klicken Sie auf den folgenden Link, um den vollständigen Text einzublenden.
→ Lesen Sie hier den vollständigen Urteilstext…
Ich bin seit meiner Zulassung als Rechtsanwalt im Jahr 2003 Teil der Kanzlei der Rechtsanwälte Kotz in Kreuztal bei Siegen. Als Fachanwalt für Verkehrsrecht und Fachanwalt für Versicherungsrecht, sowie als Notar setze ich mich erfolgreich für meine Mandanten ein. Weitere Tätigkeitsschwerpunkte sind Mietrecht, Strafrecht, Verbraucherrecht, Reiserecht, Medizinrecht, Internetrecht, Verwaltungsrecht und Erbrecht. Ferner bin ich Mitglied im Deutschen Anwaltverein und in verschiedenen Arbeitsgemeinschaften. Als Rechtsanwalt bin ich bundesweit in allen Rechtsgebieten tätig und engagiere mich unter anderem als Vertragsanwalt für […] mehr über Dr. Christian Gerd Kotz
