Schadensersatzanspruch für einen bei Drückjagd getöteten Jagdhund

1. Der Beklagte wird verurteilt, an die Klägerin 2.765,43 € nebst Zinsen in Höhe von fünf Prozentpunkten über dem jeweiligen Basiszinssatz aus 2.439,00 € seit dem 03.01.2018 bis 01.03.2019 und aus 2.765,43 € seit 02.03.2019 zu zahlen.

2. Der Beklagte wird verurteilt, an die Klägerin einen weiteren Betrag in Höhe von 334,75 € nebst Zinsen hieraus in Höhe von fünf Prozentpunkten über dem jeweiligen Basiszinssatz seit dem 03.01.2018 zu zahlen.

3. Im Übrigen wird die Klage abgewiesen.

4. Von den Kosten des Rechtsstreits haben die Klägerin 64 % und der Beklagte 36 % zu tragen.

5. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar, für die Klägerin nur gegen Sicherheitsleistung in Höhe von 110 % des jeweils zu vollstreckenden Betrages. Die Klägerin kann die Vollstreckung des Beklagten durch Sicherheitsleistung in Höhe von 110 % des aufgrund des Urteils vollstreckbaren Betrags abwenden, wenn nicht der Beklagte vor der Vollstreckung Sicherheit in Höhe von 110 % des zu vollstreckenden Betrags leistet.

Beschluss

Der Streitwert wird auf 7.712,43 € festgesetzt.

Tatbestand

Die Klägerin begehrt Schadensersatz für einen bei der Jagd erschossenen Wachtelhund.

Der Deutsche Wachtelhund „…“ (Zuchtbuch-Nr. VDH/DE 15 – 340) wurde bei einer Ansitzdrückjagd am 14.10.2017, bei der er eine orange-rote Schutzweste mit Reflektorstreifen und aufgebrachter Telefonnummer des Zeugen … K… trug, in den Forsten des Juliusspitals Würzburg im Gemeindegebiet Hammelburg erschossen. Eigentümer des Hundes waren die Klägerin und ihr Ehemann, der Zeuge … K….

„…“ wurde bei der Jagd für die Stöberarbeit eingesetzt. Er absolvierte am 16.04.2016 die Jugendprüfung mit Erfolg.

Teilnehmer der zwischen 10 Uhr und 13 Uhr stattfindenden Ansitzdrückjagd waren neben einer Vielzahl weiterer Jäger u.a. der Zeuge … K… sowie der Beklagte, der seit dem 02.05.2017 den Jagdschein besitzt. Der Zeuge … K… war als Jäger und Hundeführer eingesetzt, der Beklagte war der auf dem Stand Nr. 5 ansitzende Jäger. Der Stand Nr. 5 lag tief im Wald und war Mittelpunkt von fünf sternförmig in die Dickungen geschlagenen schmalen Schussschneisen und hatte eine Fußhöhe von etwa 1,5 Metern. Aus Blickrichtung links neben dem Beklagten befand sich ein weiterer Stand, zwischen den beiden Ständen befand sich ein hoher Erdwall.

Der Jagdleiter … W… wies vor Beginn der Jagd eindringlich auf die Einhaltung der Sicherheitsbestimmungen durch die Jäger hin. Dabei wies Herr W… unter anderem darauf hin, dass weder auf sehr schnell laufendes noch auf weit entferntes Wild geschossen werden dürfe und dass nur geschossen werden dürfe, wenn der Schütze ganz sicher sei, dass das von ihm ins Visier genommene Tier kein Hund oder Nutzvieh sei. Die Witterungsverhältnisse ließen vom Stand Nr. 5 eine einwandfreie Sicht bis zum Ende der Schneise zu. Es war hell und niederschlagsfrei.

… war während der Jagd mit einem Ortungshalsband ausgestattet, welches per GPS-Sender bei Bewegung alle 2 Sekunden den Ort des Hundes an ein Empfangsgerät sendet und die GPS-Daten dauerhaft speichert (vgl. Anlagen K3, K4 und K20). Am 14.10.2017 gegen 10:39 Uhr und 6 Sekunden lief … mit einer Geschwindigkeit von 13 km/h auf eine der Schussschneise zu, an der der Beklagte saß. Um 10:39 Uhr und 8 Sekunden war er 3 m weiter im Sichtbereich der Schneise, er lief 5 km/h schnell. Um 10:39 Uhr und 10 Sekunden war er 2 m weiter mitten auf der Schneise, verlangsamte seine Geschwindigkeit auf 1,3 km/h und blieb bis 10:39 Uhr und 16 Sekunden auf der Schneise.

Der Fundort von … war etwa vier Meter neben und in 50 m Entfernung zu einer Schneise, die zum Stand des Beklagten gehörte. Der Einschuss befand sich linksseitig und hatte einen Durchmesser von etwa 7 mm.

Als die Zeugen K… und W… am Schießstand auf den Beklagten trafen, saß dieser zitternd und weinend auf seinem Drückjagdbock.

Mit Schreiben vom 21.12.2017 forderten die Klägervertreter den Beklagten zur Zahlung bis 02.01.2018 auf. Eine Zahlung erfolgte nicht.

Die Klägerin behauptet, der Beklagte habe den Hund der Klägerin erschossen. Dies ergebe sich eindeutig aus der GPS-Aufzeichnung. Der Beklagte habe bei der Jagd eine Repetierbüchse im Kaliber 7 x 64 mit sich geführt und habe sich hierfür extra Munition von seinem Bruder aushändigen lassen. Der Zeuge … K… habe … zum verabredeten Zeitpunkt von der Leine gelassen. Dieser habe sich an die Arbeit gemacht und die Dickungen nach jagdbarem Wild durchkämmt. Der Beklagte habe – möglicherweise um eine bessere Schussposition zu bekommen – sogar gegen die Weisung des Jagdleiters seinen ihm zugewiesenen Jagdstand verlassen und sich im Wald hinter der Schneise aufgehalten, auf die er dann geschossen habe.

… sei bis zu seinem Tod als „Therapiehund“ im Annette-von-Droste-Hülshoff-Gymnasium eingesetzt worden um unruhige oder aggressive Kinder zu beruhigen und deren Konzentration zu fördern.

Der Beklagte habe nach dem tödlichen Schuss auf … seinen ebenfalls an der Jagd teilnehmenden Vater angerufen und ihm den tödlichen Schuss gebeichtet. Dies habe der Vater des Beklagten dem Zeugen … K… telefonisch mitgeteilt. Zudem habe der Vater des Beklagten dem Zeugen W… per WhatsApp mitgeteilt, dass sein Sohn den Hund erschossen habe. Auch später am Stand habe der Beklagte gegenüber den Zeugen W… und K… eingeräumt, den Hund erschossen zu haben. Ein weiteres Geständnis habe der Beklagte vor Ende der Jagd gegenüber einem Treiber abgelegt.

… habe sich mit der Schussverletzung maximal 10 m bis 40 m laufend fortbewegen können.

Der Beklagte habe schuldhaft gehandelt. Er sei ein unerfahrener Jäger. Die Schussschneise sei extrem schmal gewesen. Es bedürfe ganz erheblicher jagdpraktischer Erfahrung, anwechselndes Wild, welches in der dichten Naturverjüngung jeweils rechts und links der Schneisen sichtbar sei, auf diesen Schneisen als jagdbares und sicher beschießbares Wild anzusprechen. Weiter zu berücksichtigen sei, dass der Beklagte im Umgang mit der geliehenen Waffe ungeübt gewesen sei. Dass Wild auf der Schneise verhofft habe sei lebensfern und unglaubwürdig, nachdem der Hund jaulend in der Nähe gewesen sei.

Der Wiederbeschaffungswert des knapp zweijährigen Rüden sei mit 2.000,00 € zu bemessen. Der Welpenpreis sei dabei mit mindestens 850,00 € anzusetzen, 1.000,00 € für die bestandene Jugendprüfung und 250,00 € für die Eigenschaft des Hundes, spurlaut zu jagen. In Kombination mit der Eigenschaft als therapeutisch einsetzbarer Schulhund werde von einem Wert des Hundes von 5.000,00 € ausgegangen. Der Zeitaufwand der Aufwendungen werde auf 79 Stunden geschätzt, bei einem Stundensatz von 10,00 € ergäben sich 790,00 €. Hinzu kämen Fahrtkosten, Prüfungsgebühren und Kosten für Schleppwild von insgesamt 907,00 €. Für die maßangefertigte Schutzweste habe man 553,50 € gezahlt. Hinzu kämen Tierarztkosten von 411,93 € insgesamt und eine Kostenpauschale von 50,00 €. Die Summe betrage 7.712,43 €.

Die Klägerin beantragt mit ihrer am 01.03.2019 zugestellten Klage,

1. den Beklagten zu verurteilen, an die Klägerin 7.712,43 € zzgl. Zinsen i.H.v. 5 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz gem. § 247 BGB aus 7.386,00 € seit dem 03.01.2018 bis zur Rechtshängigkeit, ab Rechtshängigkeit aus der Klagesumme zu zahlen,

2. den Beklagten zu verurteilen, an die Klägerin einen weiteren Betrag i.H.v. 729,23 € nebst Zinsen i.H.v. 5 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem 03.01.2018 zu zahlen.

Der Beklagte beantragt, die Klage abzuweisen.

Der Beklagte behauptet, er sei ein hervorragender Schütze und habe bei der in Rede stehenden Jagd eine großkalibrige Langwaffe seines Vaters leihweise benutzt. Es handele sich um einen Repetierer mit dem Kaliber 8 x 57 mit einem Brennecke IS-Geschoss. Eine substantiierte Einweisung vor Ort am Stand sei nicht erfolgt. Dem Beklagten sei von seinem Ansteller jedoch mitgeteilt worden, dass er in die ihn umgebenden Schneisen unbedenklich schießen könne. Gegen 11:00 Uhr habe der Beklagte eine Schussabgabe vom Nachbarstand vernommen. Dies bedeute, dass ggf. ein Stück Wild auch zu dem Beklagten anwechsle. Tatsächlich habe der Beklagte dann aus seiner Sitzrichtung links Richtung hoher Erdwall etwa Richtung Stand Nr. 6 kommend ein weibliches Stück Rehwild durch die Bewaldung in Richtung links auf die Schussschneise anwechseln sehen. Er sei aufgestanden und habe seine Waffe angeschlagen, um das für ihn jagdbare Stück dann bei Möglichkeit zu beschießen. Da das weibliche Stück Rehwild tatsächlich kurz auf der Schussschneise verhofft habe, habe er es in diesem Moment beschossen. Das weibliche Stück Rehwild sei aber sofort nach dem Schuss weiter nach rechts (die Schneise verlassend) in den dort sich ebenfalls befindlichen Wald und dann über den Wald hinweg verschwunden. Der Beklagte habe zu keiner Zeit auf einen mit Warnweste versehenen Hund (dies wäre für ihn klar und deutlich ersichtlich gewesen) geschossen. Er habe auch kein Bellen vernommen. Kurz nach dem Schuss auf das Stück Rehwild habe allerdings ein leicht jaulender Hund ebenfalls die Schneise in Richtung des abgesprungenen Stückes Rehwild überquert.

Wäre der Hund tatsächlich vom Beklagten beschossen worden, hätte sich der Einschuss nach der Sachverhaltsschilderung des Beklagten auf der rechten Körperseite des Hundes befinden müssen. Zudem müsste sich aufgrund der Schusshöhe von 3 Metern der Einschuss auf der linken Seite viel tiefer als der Einschuss auf der rechten Seite befinden, sie lägen dagegen auf derselben Höhe. Der relativ kleine Ausschuss passe nicht zu dem von der Beklagten verwendeten Kaliber 8 x 57 Brennecke IS, dieses verursache einen wesentlich größeren Ausschuss. Alles spreche dafür, dass der tödliche Schuss nicht aus der vom Beklagten benutzten Waffe stammen könne. Bei einem Abpraller hätte der Einschussbereich auf Grund der Tatsache, dass sich das entsprechende Geschoss bereits aufgepilzt hätte, noch weitaus größer als 8 mm sein müssen. Bedauerlicherweise sei trotz damaligen Wunsches des Beklagten das von ihm beschossene Reh nicht nachgesucht worden. Weder der Beklagte noch sein Vater hätten gegenüber irgendjemandem erklärt, der Beklagte habe damals eingeräumt, den Hund be- bzw. geschossen zu haben.

Der Beklagte habe die von seinem Vater geliehene Waffe blind beherrscht. Es habe sich um eine einfache Bockbüchsflinte (Kipplauf, ein einzelner Kugellauf) gehandelt.

Der Inhalt des Befundberichts der Praxis Dr. S… und Dr. H… spreche dafür, dass der Hund nach Erhalt der Kugel noch eine weitere Strecke zurückgelegt haben müsse, was ebenfalls dafür spreche, dass er in keinem Falle vom Beklagten beschossen worden sei. Der Umstand, dass der Hund im Sichtbereich der Schneise bereits 8 km/h langsamer gewesen sei, spreche dafür, dass er zuvor beschossen worden sein müsse.

Der Beklagte habe zu keinem Zeitpunkt eingeräumt, den Hund erschossen zu haben. Er habe gegenüber den Zeugen W… und K… lediglich erklärt, auf ein Stück Rehwild geschossen zu haben.

Der Beklagte habe zu keiner Zeit einen Schuss direkt auf … abgegeben, sondern lediglich ein Reh beschossen. Der Hund sei für den Beklagten auch nicht sichtbar oder hörbar gewesen. Dementsprechend hätte ein Schuss auf das Reh nicht unterbleiben müssen. Während der Jagd habe der Beklagte den Schießstand nicht verlassen.

Die Klageforderung sei darüber hinaus auch der Höhe nach vollkommen übersetzt. Es komme hinsichtlich der Bewertung eines getöteten Jagdhundes einzig und allein auf den Marktwert im Todeszeitpunkt an. Investitionen für den Ankauf, die Aufzucht und Ausbildung des Hundes spielten bei der Bestimmung des Schadens keine Rolle. Es handele sich um frustrierte Ausbildungskosten. Auch ein persönlicher Liebhaberwert sei nicht zu erstatten. Es sei von einem Marktwert von lediglich 1.500,00 € auszugehen. Bei der Weste wäre ein Abzug neu-für-alt vorzunehmen.

Die Klägerin erwidert, aus dem Einschuss aus der linken Seite könne der Beklagte für sich nichts herleiten. Es sei möglich, dass der Hund „gebögelt“ habe. Aus der Ermittlungsakte ergebe sich zudem, dass die Schussbahn schräg nach unten verlaufe. Im Übrigen sei nicht zwingend, dass der relativ kleine Ausschuss nicht zu dem von dem Beklagten angeblich verwendeten Kaliber passe.

Das Gericht hat die Parteien informatorisch angehört sowie Beweis erhoben durch Vernehmung d. Zeugen K…, W…, S… und R…. Wegen des Ergebnisses der Anhörung sowie der Zeugenvernehmungen wird auf den Inhalt des Protokolls der öffentlichen Sitzung vom 20.08.2019 (Bl. .84 ff. d. Akten) Bezug genommen. Des Weiteren wurde Beweis erhoben durch Einholung eines schriftlichen Gutachtens der Sachverständigen Dr. T… und … G…. Diesbezüglich wird auf den Inhalt der schriftlichen Ausführungen (blauer Anlagenband) Bezug genommen. Beide Sachverständige wurden mündlich angehört. Hierfür auf den Inhalt der Protokolle über die öffentlichen Sitzungen vom 12.05.2020 (Bl. 177 ff. d. Akten) und vom 19.10.2021 (Bl. 281 ff. d. Akten) Bezug genommen.

Die Akte 7 Js 12887/17 der Staatsanwaltschaft Schweinfurt wurde beigezogen.

Zur Ergänzung des Tatbestands wird auf die zwischen den Parteien gewechselten Schriftsätze sowie sämtliche sonstigen Aktenbestandteile Bezug genommen.

Entscheidungsgründe

Die zulässige Klage ist teilweise begründet.

A.

Die Klägerin hat gegen den Beklagten einen Anspruch auf Zahlung von 2.765,43 € gemäß §§ 823 Abs. 1, 90a BGB. Soweit die Klägerin darüber hinausgehenden Schadensersatz fordert, ist die Klage unbegründet.

I.

Das Gericht kommt anhand einer Gesamtschau aller unstreitigen und bewiesenen Umstände zu dem Ergebnis, dass der Hund … vom Beklagten erschossen worden ist (§ 286 ZPO). Demnach liegt eine rechtswidrige Verletzung des Eigentums der Klägerin vor.

1.

An dieser Stelle ist zunächst von Bedeutung, dass … unstreitig etwa vier Meter neben einer zum Stand des Beklagten gehörenden Schussschneise tot aufgefunden worden ist.

2.

Weiter zu berücksichtigen ist das Verhalten des Beklagten noch am Tag des 14.10.2017. Es ist zum einen unstreitig, dass der Beklagte zitternd und weinend auf seinem Drückjagdbock saß, als er mit den Zeugen K… und W… nach der Jagd sprach.

Zum anderen hat die Beweisaufnahme ergeben, dass der Beklagte am 14.10.2017 noch selbst davon ausgegangen ist, den Jagdhund der Klägerin erschossen zu haben, was er anderen Personen auch mitteilte.

a)

Der Beklagte erklärte in seiner informatorischen Anhörung vom 20.08.2019 selbst, dass er Herrn W… geschrieben habe, den Hund getroffen zu haben, was damals seine Vermutung gewesen sei. Er habe heulend und zitternd auf dem Stand gesessen und gesagt, dass ihm das ganze leid tue, er aber auf ein Reh geschossen habe.

b)

Der Zeuge … K… erklärte in seiner Vernehmung vom 20.08.2019 hierzu im Wesentlichen, Herr W… habe ihm erzählt, ein Jungjäger habe seinen Hund erschossen. Er habe den Beklagten gefragt, ob er der Wichser sei, der seinen Hund erschossen habe. Als er dies bejaht habe, habe der Zeuge ihn weggeschickt.

c)

Der Zeuge … W… gab an, dass der Beklagte tatsächlich davon geredet habe, ein Reh erschossen zu haben. An den genauen Wortlaut könne er sich nicht erinnern. Allerdings sei es ganz offensichtlich gewesen, was los gewesen sei. Er wisse, dass der Vater des Beklagten ihm gegenüber geäußert habe, dass sein Sohn den Hund erschossen habe. Der Beklagte sei auch ziemlich fertig gewesen, als er am Stand gewesen sei.

d)

Herr … S…, ebenfalls am 20.08.2019 als Zeuge vernommen, gab an, mit einer Kollegin an einem Hochsitz vorbeigegangen zu sein. Dort habe ein junger Mann gesessen und ihm gesagt, dass ihm schlecht sei. Auch Nachfrage habe dieser mitgeteilt, dass er einen Hund erschossen habe. Er habe geschildert, auf ein Reh geschossen zu haben, im Nachgang sei ein Hund gekommen, der gejault habe und in den Schuss gelaufen sei. Der Beklagte habe gesagt, dass das Reh und auch der Hund von unten gekommen seien, vom Tal.

e)

Der Zeuge … R…, der Vater des Beklagten, gab in seiner Zeugenvernehmung hierzu an, sein Sohn habe ihn angerufen und mitgeteilt, dass auf dem Stand etwas passiert sei. Die Verbindung sei sehr schlecht gewesen. Er habe dann versucht, den Herrn W… zu erreichen, auch da sei die Verbindung schlecht gewesen. Er habe Herrn W… mitgeteilt, dass sein Sohn ihm mitgeteilt habe, dass mit einem Hund auf dem Stand etwas passiert sei, daraufhin sei die Verbindung aber schon wieder weg gewesen. Dass er Herrn W… gesagt haben solle, dass sein Sohn einen Hund erschossen habe, müsse dieser falsch verstanden haben.

f)

Im Ergebnis steht fest, dass der Beklagte unmittelbar nach dem Tod des Hundes zitterte und weinte und zumindest gegenüber dem Zeugen S… ausdrücklich angab, den Hund erschossen zu haben. Der Zeuge bestätigte dies ohne Weiteres. Er konnte dies auch näher beschreiben und die damaligen Angaben des Beklagten erneut wiedergeben. Anhaltspunkte dafür, dass der Zeuge die Unwahrheit gesagt haben könnte, existieren nicht.

Es erscheint im Übrigen wenig nachvollziehbar, in einen derartig emotionalen Zustand zu verfallen und ausdrücklich zu erklären, einen Hund erschossen zu haben, wenn man dies nur vermutet. Die Umstände sprechen viel mehr dafür, dass der Beklagte am 14.10.2017 sicher war, den Hund erschossen zu haben.

3.

Im Rahmen der Beweiswürdigung ist weiter zu berücksichtigen, dass – den Vortrag des Beklagten als wahr unterstellt – der Schuss mit einem Kaliber von 8 mm dem beim Hund festgestellten Einschussloch von 7 mm nicht entgegensteht. Das Einschussloch kann auch durch ein Projektil von 8 mm verursacht worden sein.

a)

Der Sachverständige Dr. T… führte in seinem Rechtsmedizinischem Gutachten vom 03.02.2019 hierzu im Wesentlichen aus, es sei aus rechtsmedizinischer Wundballistik bekannt, dass der Durchmesser eines Haut-Einschussdefektes mit dem Durchmesser des Projektils nicht zwingend übereinstimmen müsse bzw. dass das Einschussloch häufig sogar etwas kleiner als der Geschossdurchmesser sein könne. Dies begründe sich u.a. aus der Beschaffenheit der menschlichen Haut und ihrem Verhalten beim Auftreffen des Projektils. Da tierische Haut grundsätzlich ähnlich wie menschliche Haut aufgebaut sei, verhalte sie sich gegenüber einer Gewalteinwirkung (durch ein Projektil) grundsätzlich ähnlich. Dies bedeute letztlich, dass das Einschussloch von 7 mm Durchmesser bei dem Hund … auch von einem Projektil des Kalibers 8×57 verursacht worden sein könne.

b)

Die Angaben des Sachverständigen Dr. T… sind plausibel und auch für den (rechts-)medizinischen Laien verständlich. Darüber hinaus ist der Sachverständige dem Gericht als ein gewissenhafter und seit vielen Jahren als rechtsmedizinisch tätiger Gutachter bekannt. Auch mit den Fragen des Gerichts und der Parteien setzte sich der Gutachter ausführlich und unter nachvollziehbarer Begründung auseinander. Zweifel an den Ausführungen des Sachverständigen bestehen nicht, das Gutachten wird dem hiesigen Urteil daher vollumfänglich zugrundegelegt.

c)

Soweit der Beklagte für den Vortrag, dass – entgegen der Aussage des rechtsmedizinischen Gutachtens – ein Einschuss von 7 mm nicht mit einem Kaliber von 8 mm verursacht werden könne, die Einholung eines ballistischen Fachgutachtens beantragt hat, war dem nicht nachzugehen. Diese Frage ist durch den Sachverständigen hinreichend und fachgerecht beantwortet worden. Es ist nicht erkennbar und vom Beklagten auch nicht dargelegt, dass ein Ballistiker die Auswirkungen eines Projektiles auf und in dem Körper eines Tieres besser beurteilen könnte als ein Rechtsmediziner.

4.

Weiter ist zu berücksichtigen, dass die Position von Ein- und Ausschuss nach den plausiblen Angaben des Sachverständigen auch zu einem Schuss von einer Erhöhung (z.B. Jagdbock) passen kann, näheres aber nicht festzustellen ist.

a)

Hierzu gab der Sachverständige in seinem schriftlichen Gutachten an, eine Rekonstruktion der Position des Schützen (am Boden oder auf dem Stand stehend) auf der Basis von Ein- und Ausschuss könne nach Aktenlage schon deshalb nicht vorgenommen werden, weil die exakten Höhe von Ein- und Ausschuss nicht dokumentiert worden seien. Der Befundbericht des Dr. S… und die Bilder der polizeilichen Akte vermittelten allenfalls orientierende Informationen und aus dem Ermittlungsbericht des PHK S… gehe lediglich hervor, dass der Schusskanal im Körper des Hundes von vorne links schräg nach hinten und leicht nach unten geführt habe. Bezogen auf eine ruhig stehende Position des Tieres bedeute dieses, dass Ein- und Ausschuss nicht auf gleicher Höhe gelegen hätten. Es sei aber nicht bekannt, in welcher Bewegungsphase des Laufens sich der Hund bei Schussbeibringung befunden habe oder ob er gestanden habe und ob das Projektil im Verlauf des Schusskanals im Körper des Hundes abgelenkt worden sei.

In der mündlichen Anhörung vom 12.05.2020 erklärte der Sachverständige hierzu, er könne nicht beantworten, ob der Schuss von schräg oben vom Stand runter die Verletzung bzw. den Schusskanal bei dem Hund verursacht habe, da er nicht wisse, ob der Hund gestanden habe oder ob er sich bewegt habe.

b)

Damit kann eine weitere Aufklärung des Standes des Schützen nicht erfolgen. Es ist aber auch nicht anzunehmen, dass Ein- und Ausschussloch mit einem Schuss aus erhöhter Position in keinem Fall in Einklang zu bringen wäre, je nach Bewegung auch des Hundes. Sowohl ein Schuss aus erhöhter Position als auch aus nicht erhöhter Position ist denkbar.

5.

Hinzu kommt, dass eine Bewegung des Hundes noch über mehrere hundert Meter sowie eine Strecke ohne sofortigen Blutverlust zwar grundsätzlich möglich ist, nach den Angaben des Sachverständigen aber der Beginn der Blutspur plausibel dafür spricht, dass an dieser Stelle auch der Einschussort des Projektils war.

a)

Der Sachverständige Dr. T… führte in seinem schriftlichen Gutachten vom 03.02.2019 hierzu im Wesentlichen aus, es sei zu erwarten, dass zeitnah nach Erleiden des Schusses Blut aus den Schusswunden des Hundes ausgetreten sei. Es sei deshalb auch schlüssig, dass der Beginn der Schweißspur (Blutspur) auf dem Waldboden der Schneise den Bereich wiedergebe, in dem der Hund getroffen worden sei. Allein aus dem Umstand der blassen Schleimhäute könne man nicht hinreichend sicher auf die Überlebensdauer rückschließen, weil neben dem absoluten Volumen des Blutverlustes auch dessen Geschwindigkeit hierbei eine wesentliche Rolle spiele. Die verwendete Projektilart bringe es u.a. mit sich, dass sich das Geschoss bei/nach Eintritt in den Körper aufpilze bzw. zerlege, was u.a. ein höheres Zerstörungspotenzial im Körper zur Folge habe, was wiederum zu einem schnelleren Todeseintritt des Tieres führe. Folge man den Feststellungen des Dr. S…, müsse das Projektil zumindest teilweise zerlegt bzw. sog. Sekundärgeschosse ausgelöst hätten. Dies lege nahe, dass im Körper des Hundes größere Verletzungen gesetzt worden seien, was in Verbindung mit der aus der hohen Geschossgeschwindigkeit resultierenden Schockwirkung mehr für eine kurze als für eine längere Überlebenszeit spreche. Zu beachten sei, dass die Zeit, in der der Hund noch habe laufen können, kürzer als die Überlebenszeit gewesen sei. Wie lange der Hund nach Erleiden des Schusses tatsächlich noch habe laufen können, lasse sich allein aus dem dokumentierten Verletzungsbild nicht sicher sagen. Aus dem Todeskampf sei eine weitere Laufstrecke nach Erhalt der Kugel nicht ablesbar, weil sich dieser sog. Todeskampf ja an der Stelle abgespielt habe, an der der Hund gefunden worden sei.

Im Rahmen seiner mündlichen Anhörung vom 12.05.2020 ergänzte der Sachverständige hierzu im Wesentlichen, aufgrund der Unsicherheiten, was konkret durch den Schusskanal getroffen worden sei, könne er die Frage, wie lange sich ein Hund in dieser Größe und mit dieser Schussverletzung noch fortbewegen könne, nicht sicher beantworten. Er würde aber sagen, dass er es für wahrscheinlicher halte, dass er sich mit dieser Verletzung nicht mehr sehr weit habe fortbewegen können. Es sei ja auch Sinn und Zweck solcher Projektile, dass Tiere unabhängig davon, wo sie getroffen würden, auch vor Ort unmittelbar verendeten. Allein aus der Feststellung des Dr. S…, dass die Schleimhäute blass gewesen seien, lasse sich nicht auf die Laufstrecke und die Lebenszeit rückschließen. Dementsprechend könne der Sachverständige auch nicht sagen, ob der Hund noch 1 min 50 sek zwischen Stand 3 und Stand 5 und 300 Meter habe laufen können oder eben nicht. Schlüssig sei für ihn allerdings, zu sagen, dass der Einschuss dort stattgefunden habe, wo auch die Blutspur beginne. Durch den Eintritt beginne der Austritt des Blutes nach außen. Natürlich müsse man aber auch sagen, dass es eine Weile dauere, bis das Blut aus dem Einschussloch auf den Boden tropfe, nachdem die Haut mit Fell bedeckt sei. Mann wisse aber natürlich nicht, wie intensiv nach einer Blutspur gesucht worden sei und natürlich komme es auch auf die Frage an, wie der Untergrund sei. Kleine Spritzer werde man auf einem einfarbigen hellen Grund leichter sehen als auf einem anderen Untergrund. Mal angenommen, dass die Blutspur tatsächlich dort begonnen habe, spreche dies dagegen, dass der Hund zuvor noch 300 Meter gelaufen sei. Wenn der Beklagte einwende, dass unter jagdlicher Erfahrung trotz ideal gesetzten Schusses vom Einschuss bis zum Tod ein Tier mehrere 100 Meter zurücklegen könne, so könne dies aus Sicht des Sachverständigen durchaus bestätigt werden. Dies sei insbesondere davon abhängig, was konkret getroffen worden sei, bei einer reinen Weichteilverletzung sei dies durchaus möglich. Es sei nicht unmöglich, dass der Hund noch 1 min. 50 sek und 300 m zurückgelegt habe, der Sachverständige halte aber für schlüssig, dass der Hund in dem Bereich getroffen worden sei, wo die Blutspur beginne. Eine genauere Wahrscheinlichkeit könne er darüber hinaus nicht angeben.

b)

Der Beginn der Blutspur ergibt sich aus der protokollierten Aussage des Zeugen … K…, sie befand sich in der Mitte der Schussschneise. Der Zeuge gab hierzu an, er sei – nachdem er den Beklagten weggeschickt habe – losgegangen und habe versucht nachzuvollziehen, wo … gelegen habe, bevor er (gemeint: der Beklagte) ihn zu dem Stand gezogen habe. Er habe den Liegeort dort festmachen können, wie ihn der Beklagte auch in der Anlage B2 gekennzeichnet habe. Der Zeuge habe versucht, die Blutspur nachzuvollziehen und diese habe auf der Mitte der Schneise geendet.

Die Angaben des Zeugen K… sind plausibel. Sie stimmen im Liegeort des Hundes mit den Angaben des Beklagten ohnehin überein. Anhaltspunkte dafür, dass das vom Zeugen genannten Ende der Blutspur unzutreffend sein könnte, bestehen nicht.

Soweit der Beklagte vorträgt, es könne sich auch um Blut eines getroffenen Wildes handeln, ist diese Annahme nach der durchgeführten Beweisaufnahme fernliegend. Die Behauptung des Beklagten, dass nach dem von ihm angeblich beschossenen Reh nicht nachgesucht worden sei, hat sich als unzutreffend erwiesen. Der Zeuge W… erklärte in seiner Vernehmung vom 20.08.2019, dass eine Nachsuche nach dem Reh selbstverständlich stattgefunden habe. Dass der Beklagte hiervon nichts wisse, liege daran, dass er zu diesem Zeitpunkt nicht mehr da gewesen sei. Nach der Jagd habe man andere Dinge zu tun. Der Zeuge könne nicht sagen, ob noch am selben Tag oder am nächsten Tag eine Nachsuche stattgefunden habe. Es sei aber jedenfalls kontrolliert worden.

Nachdem keine Anhaltspunkte dafür existieren, dass die Angaben des Zeugen W… unrichtig sein könnten, kann ausgeschlossen werden, dass die vom Zeugen … K… beschrieben Blutspur von einem anderen Tier stammt. Ein solches wäre vom Zeugen W… ansonsten in der Umgebung der Blutspur gefunden worden.

c)

Nachdem der Sachverständige es für schlüssig hält, dass der Einschuss beim Beginn der Blutspur erfolgt ist, der Zeuge K… das Ende dieser Blutspur in der Mitte der Schneise erkennen konnte und eine Nachschau nicht zum Fundort eines weiteren toten Tieres führte, erscheint die Möglichkeit, dass … sich mit der Wunde über einen längeren Zeitraum etwa 300 Meter fortbewegte, fernliegend.

d)

Dabei muss auch gesehen werden, dass die Behauptung des Beklagten, er habe gegen 11 Uhr von links aus gesehen zwei Schüsse gehört, im luftleeren Raum steht. Anhaltspunkte hierfür ergeben sich nicht. Die Schüsse sollen nach Angaben des Beklagten von dessen Bruder abgegeben worden sein, dennoch erfolgte kein substantiierter Vortrag zu der sich angeblich auf einem Nachbarstand stattfindenden Schussabgabe.

e)

Soweit der Beklagte für die Behauptung, dass der Hund trotz Schussverletzung auch noch mehrere Meter zurückgelegt und auch der Beginn der Schweiß-(Blut-)fährte erst viel später nach dem Einschuss begonnen haben könne, die Einholung eines tiermedizinischen Fachgutachtens beantragt hat, war dem ebenfalls nicht nachzugehen. Der Vortrag des Beklagten wurde insoweit bereits vom Sachverständigen Dr. T… festgestellt. Wie oben bereits erläutert, geht auch das Gericht davon aus, dass eine längere Wegstrecke des Hundes grundsätzlich möglich und auch nicht ausgeschlossen ist. Es ist nicht ersichtlich, weshalb ein Tiermediziner die Feststellungen das Sachverständigen nochmals wiederholt feststellen soll. Ob diese theoretische Möglichkeit im konkreten Fall derartige Zweifel am Sachverhalt aufkommen lässt, dass die tödliche Schussabgabe durch den Beklagten zur Überzeugung des Gerichts nicht feststeht, ist eine Frage der richterlichen Beweiswürdigung.

6.

Der Umstand, dass der Einschuss bei … an der linke Seite erfolgt ist, ändert an der Einschätzung des Gerichts nichts.

Es ist zum einen möglich, dass der Beklagte seinen Stand verlassen hat. Wie der Zeuge S… bei seiner Vernehmung angab, habe der Beklagte ihm gesagt, dass Reh und Hund von unten gekommen sei. Hierbei bezog sich der Zeuge unter Vorhalt von Anlage B2 auf die rechte Seite des Bildes. Auch auf Nachfrage bestätigte der Zeuge, dass der Beklagte ihm dies damals gesagt habe. Demnach ist durchaus denkbar, dass der Beklagte den Schießstand verlassen hat.

Aber selbst wenn man mangels weiterer Anhaltspunkte annimmt, der Beklagte habe von seinem Drückjagdbock geschossen, vermag die Einschussseite keine erheblichen Zweifel an der letalen Schussabgabe durch den Beklagten zu begründen. Wie die Klägerseite zutreffend darlegt, stellen die GPS-Aufzeichnungen nur einen Standort alle zwei Sekunden dar. Es ist schon nach allgemeiner Lebenserfahrung nicht ausgeschlossen, dass der Jagdhund auf der Schneise im Rahmen der Spurensuche eine (kurze) Kehrtwende durchführte.

7.

Das Gericht übersieht nicht, dass die oben genannten einzelnen Aspekte den Nachweis eines tödlichen Schusses des Beklagten für sich genommen nicht erbringen können. Dem Beklagten ist auch zuzustimmen, dass es theoretisch denkbar ist, dass der Hund sich mit der Wunde noch eine längere Strecke fortbewegt hat. Unter Berücksichtigung aller Indizien (insbesondere Fundort, GPS-Aufzeichnungen, Verhalten des Beklagten vor Ort, Größe des Einschussloches, verwendetes Projektil, Beginn der Blutspur, negative Nachschau und Plausibilitätsprüfung durch den Sachverständigen) vermögen die Einwendungen des Beklagten allerdings keine vernünftigen Zweifel des Gerichts daran zu begründen, dass der Beklagte den Hund der Klägerin erschossen hat.

II.

Der Beklagte handelte auch schuldhaft (fahrlässig) im Sinne des § 823 Abs. 1 BGB.

1.

Fahrlässig handelt, wer die im Verkehr erforderliche Sorgfalt außer Acht lässt, § 276 Abs. 2 BGB. Dabei gilt kein individueller, sondern ein auf die allgemeinen Verkehrsbedürfnisse ausgerichteter objektiv-abstrakter Maßstab (Grüneberg in: Grüneberg, BGB, 81. Aufl. 2022, § 276 Rn. 15).

Für die Jagd von besonderer Bedeutung sind die allgemeinen Vorgaben für die Jagdausübung gemäß § 3 UVV Jagd. Für Gesellschaftsjagden wie etwa die Treibjagd gelten wegen deren besonderer Gefährlichkeit verschärfte Sicherheitsanforderungen. Ein Jäger darf daher nur auf eine sichere Deckung oder aber in eine Richtung schießen, in der er die Fläche, in die sein Schuss geht, bis zur Reichweite seiner Waffe überblicken kann (Förster in: BeckOK BGB, 60. Edition, Stand: 01.11.2021).

Zwischen den Parteien ist zudem unstreitig, dass der Zeuge W… vor Beginn der Jagd am 14.10.2017 alle Teilnehmer eindringlich auf die Einhaltung der Sicherheitsbestimmungen durch die Jäger hinwies, u.a. darauf, dass nur geschossen werden darf, wenn der Schütze ganz sicher ist, dass das von ihm ins Visier genommene Tier kein Hund oder Nutzvieh ist.

2.

Aufgrund des festgestellten Sachverhalts ist das Gericht der Überzeugung, dass der Beklagte gegen die Sicherheitsbestimmungen verstoßen hat. Alle denkbaren Sachverhaltsvarianten beinhalten einen Fahrlässigkeitsverstoß des Beklagten.

a)

Sollte er den Stand verlassen haben, ist bereits hierin ein Verstoß zu sehen (vgl. LG Erfurt, Urteil vom 24.06.2015 – 3 O 996/13 – juris Rn. 30).

b)

Aber auch, wenn der Beklagte von seinem Stand aus geschossen haben sollte, hat er die Anforderungen an eine Schussabgabe nicht beachtet.

Es liegt auf der Hand, dass der Beklagte bei entsprechender Beachtung einen Schuss nicht hätte abgeben dürfen. … war mit einer Warnweste ausgestattet und es herrschten unstreitig klare Sichtverhältnisse.

Dass der Beklagte auf ein stehendes Reh schoss, ohne den Hund sehen zu können, welcher dann unerwartet in den Schuss gelaufen ist, ist abwegig. Dies gilt vor allem vor dem Hintergrund, dass nach dem Ergebnis des Sachverständigengutachtens fernliegend ist, dass … „nur“ von einem Abpraller getroffen worden ist

Herr Dr. … führte in seinem schriftlichen Gutachten hierzu aus, die Beschreibung des Einschusses als „kreisrundes Einschussloch“ im Befundbericht des Tierarztes werde so verstanden, dass es sich um einen echten lochartigen Schussdefekt ohne adaptierbare Wundränder gehandelt habe. Dies spreche für ein achsgerechtes Auftreffen eines unbeschädigten und nicht verformten Projektils, (weitgehend) orthogonal zur Hautoberfläche und zur Projektillängsachse. Beim Auftreten eines abgeprallten und deshalb taumelnden, wahrscheinlich verformten und oder möglicherweise bereits auch teilweise zerlegten Projektils sei vielmehr eine unregelmäßige konfigurierte und größere Einschussverletzung zu erwarten. Nur dann, wenn ein abgelenktes und nicht (relevant) verschädigtes und nicht (relevant) verformtes Projektil zufällig othogonal mit der Spitze auftrete, wäre auch ein konventioneller runder Einschuss möglich

Damit ist die Schussabgabe auf den Hund direkt erfolgt. Dies kann nur mit einem Verstoß gegen die relevanten Sicherheitsbestimmungen erfolgt sein.

III.

Allerdings steht der Klägerin auf Basis der §§ 249 ff. BGB lediglich ein Anspruch auf Zahlung von 2.765,43 € zu. Soweit die Klägerin darüber hinausgehenden Schadensersatz begehrt, ist die Klage unbegründet.

1.

Der Halter eines Jagdhundes hat in dem Fall, dass der Hund anlässlich einer Jagd getötet wird, grundsätzlich einen Anspruch auf Wiederherstellung der Vermögenslage vor dem schädigenden Ereignis. Neben der Naturalrestitution kommt insbesondere bei Nutztieren oder Gebrauchstieren der Gedanke des entgangenen Gewinns zum Tragen. Dabei kann sich das Gericht zur Bemessung der Schadenhöhe auf Sachverständigengutachten beziehen (LG Erfurt, Urteil vom 24.06.2015 – 3 O 996/13 – juris). Das Oberlandesgericht Frankfurt am Main hat in einem ähnlichen Fall festgestellt, dass sich der Schadensersatz für die Klägerin nach dem Preis für einen vergleichbaren Welpen zzgl. der Kosten, die für die Ausbildung eines Hundes mit durchschnittlicher Begabung aufzuwenden seien, um einen Ausbildungsstand zu erreichen, der demjenigen des Hundes der Klägerin zum Zeitpunkt des Todes entspreche, richtet (Urteil vom 20.04.2021 – 4 U 184/19 – BeckRS 2021, 10409).

1.

Das Gericht kommt anhand des hier im Rahmen des § 287 ZPO anzusetzenden Maßstabs auf einen Welpenpreis von 700,00 €.

a)

Der Sachverständige hat in seinen schriftlichen Gutachten vom 17.08.2020 und 28.06.2021 hierzu im Wesentlichen ausgeführt, die Preisspanne für Welpen Deutscher Wachtelhunde derzeit liege bei 500,00 € – 900,00 €, die Preisspanne für in Ausbildung befindliche, ausgebildete oder fortgebildete Hunde zwischen 2 – 4 Jahren bei ca. 1.200,00 € – 3.500,00 €. Wobei Hunde bei ähnlichem Leistungsnachweis bei ca. 1.800,00 € gelegen hätten. Eine Wertsteigerung einer nicht belegenden „Spitzenzucht“ sei nicht gegeben, sondern im Gegenteil eine übliche Vorbereitung und Betriebsamkeit.

In der mündlichen Verhandlung vom 19.10.2021 ergänzte der Sachverständige hierzu, dass sich grundsätzlich seine angenommenen Werte für den Preis eines Welpen Wachtelhunds aus zum einen Zeitschriften ergeben könnten; allerdings sei es so, dass die Preise für Welpen von Wachtelhunden in Zeitschriften in der Regel nicht genannt würden. Daher ergäben sich die Erfahrungswerte des Sachverständigen in der Regel aus Gesprächen mit Interessenten, die entweder einen entsprechenden Welpen verkaufen oder kaufen wollten. Mit derartigen Interessenten spreche der Sachverständige nunmehr seit 28 Jahren. Er könne auch den Namen zweier Zwinger nennen, die seit vielen Jahren entsprechende Wachtelhunde veräußerten. Diese Erfahrungswerte sammle er für seinen Gebrauch im Rahmen von Gerichtsgutachten. Für seine Recherchen könne der Sachverständige vorab zwei Zwinger nennen: „Wildererstein“ und „Dreiannen“. Der Wert der Welpenpreise variiere natürlich stark und hänge von verschiedenen Faktoren ab. In den letzten 2 Jahren habe der Sachverständige ca. 20 Wertabfragen bei entsprechenden Züchtern gemacht.

b)

Nach Ansicht des Gerichts hat der Sachverständige den von ihm angesetzten Welpenpreis nachvollziehbar erläutert. Entgegen der Ansicht der Klägerin im Schriftsatz vom 06.12.2021 hat der Sachverständige die Quellen seiner Recherchen erläutert. Es nicht richtig, dass der Sachverständige nur zwei Zwinger benennen konnte, er hat vielmehr zwei Zwinger nur beispielhaft benannt. Nachdem es vorliegend um eine objektive Wertbetrachtung geht, ist auch nicht ersichtlich, weshalb der Sachverständige sich zwingend beim Züchter von … hätte erkundigen müssen. Wie die Klägerin selbst feststellt, ist ihre Vorstellung vom Welpenwert von der des Sachverständigen nicht weit auseinander (mind. 850,00 € zu 700,00 €). Auch hieraus wird deutlich, dass es keine Anhaltspunkte dafür gibt, dass der Sachverständige unvertretbar im Rahmen der Bestimmung des objektiven Wertes zu einem Welpenbetrag von 700,00 € kommt.

2.

Neben dem Welpenpreis setzt das Gericht im Maßstabe des § 287 ZPO zudem einen weiteren Betrag von 1.050,00 € an, um den Gebrauchs-/Jagdwert (Ausbildungskosten) des Hundes zu ermitteln.

Hierzu führte der Sachverständige in seinen schriftlichen Stellungnahmen aus, der Gebrauchswert eines Jagdhundes sei unter Einbeziehung der ermittelten Aufwendungen zum jeweiligen Ausbildungsstand zu errechnen. Dies ergebe sich aus einem VJP-Kriterium von 70 Punkten (= 100 %). Zuschläge für weitere Prüfungen oder Leistungsabzeichen oder Zuchtwerte lägen nicht vor, weitere Werterhöhungen schieden damit in Bezug auf den Gebrauchs-/Jagdwert aus.

Auch an dieser Stelle kann die Klägerin nicht damit durchdringen, der Sachverständige würde seine Quellen nicht offen legen. Der Sachverständige hat insbesondere auch im Rahmen der mündlichen Verhandlung die Vorhalte der Klägerseite unter Beibehaltung seines Ergebnisses nachvollziehbar erklärt.

Es sei erneut darauf hingewiesen, dass die vorliegende Bewertung einer objektiven Wertermittlung dient.

3.

Der von der Klägerin geltend gemachte Aufwand für die jagdliche Einarbeitung und Ausbildung sowie die Fahrtkosten können daneben nicht (erneut) zusätzlich werterhöhend berücksichtigt werden. Unter Bezugnahme auf die o.g. Rechtsprechung des Oberlandesgerichts Frankfurt am Main bestimmt sich der Marktwert nach dem Welpenwert zzgl. der Kosten der Ausbildung. Die Kosten für die Ausbildung hat der Sachverständige in dem Gesamtwert VJP (siehe Bl. 14 des Gutachtens vom 17.08.2020) bereits berücksichtigt.

Es begegnet nach Ansicht des Gerichts keinen Bedenken, wenn der Sachverständige die Gesamtstundenzahl auf 75 schätzt und nicht (wie von der Klägerin vorgetragen) auf 79 Stunden. Der Sachverständige hat die von ihm angesetzten durchschnittlichen Werte nachvollziehbar dargelegt. Zur Ermittlung des objektiven Wertes sind diese Durchschnittswerte ausreichend. Im Übrigen wird auch hier aus dem Unterschied einer Abweichung von nur vier Stunden deutlich, dass die Ermittlungen des Sachverständigen – entgegen der Ansicht der Klägerin – nicht völlig neben der Sache liegen.

4.

Ein zusätzlicher Betrag für den Einsatz als therapeutischen Schulbegleithund ist im Rahmen des § 287 ZPO vorliegend nicht zu berücksichtigen. Für das Gericht ist nachvollziehbar, dass sich – insbesondere aus den Angaben des Zeugen … K… – kein objektiv höherer Marktwert des Hundes … ergibt.

a)

Der Sachverständige führte hierzu schriftlich aus, dass durch den Einsatz als pädagogischer Schulhund keine nachgewiesene Wertsteigerung erzielt werden könne. Die Voraussetzung für die Wertsteigerung eines „Therapiehundes“ setze mehrere Dinge voraus. Zum einen habe ein angehender Therapiehund die Eignung und Befähigung vorher prüfbar nachzuweisen. Zum anderen habe ein sodann geeigneter und sich befähigt gezeigter Hund sich einer mehrwöchigen Spezialausbildung zu unterziehen, in der der Hund in keiner Weise andere Eigenschaften und/oder negative Abhandlungen aufzuweisen habe. All dies habe … nicht absolviert.

b)

Dass … eine entsprechende Ausbildung durchlaufen hat, wird von der Klägerin nicht behauptet. Im Übrigen ergibt sich Gegenteiliges auch nicht aus den Zeugenangaben des … K…. Dieser gab hierzu an, dass er dass er ursprünglich schon einmal vorgehabt habe, mit dem Konzept aber auf Ablehnung gestoßen sei. Später habe sich seine Chefin allerdings einverstanden erklärt und der Zeuge habe stückchenweise angefangen, … mit in die Schule zu nehmen. Später sei … dann jeden Tag mit in der Schule gewesen. Das ganze sei nicht richtig quantifizierbar und man könne auch nicht sagen, was der Hund tatsächlich bewirke. Der Zeuge könne allerdings ein Beispiel geben: Wenn der Hund im Klassenzimmer liege, sei alles ok. … sei besonderes sensibel gewesen und die Sensibilität sei extrem ausgeprägt gewesen. Es sei einmal so gewesen, dass ein Schüler der Schule tödlich verunglückt sei. Die ganze Klasse habe geschwiegen und auch die Religionslehrer seien nicht weitergekommen, insbesondere sei man extrem zurückhaltend gegenüber der Freundin gewesen. Der Zeuge sei dann mit … in die Klasse und … sei hingegangen und habe der Freundin des verunglückten Schülers seinen Kopf auf den Schoß gelegt.

c)

Das Gericht erachtet es unter diesen Umständen für nachvollziehbar, dass sich durch den konkreten Einsatz von … in der Schule des Zeugen kein objektiver Mehrwert am Markt erzielen lässt. Es mag für die Klägerin und ihre Familie eine nachvollziehbare und wertgeschätzte Befähigung von … gewesen sein, sensibel und ruhig auf die Schüler zuzugehen. Mangels einer konkreten Ausbildung geht allerdings auch das Gericht hier nicht von einer objektiv wertsteigernden Komponente aus.

5.

Auch einen weiteren Zuchtwert vermag das Gericht hier nicht anzusetzen.

a)

Der Sachverständige gab hierzu an, dass ein Hund an speziellen Zuchtprüfungen teilnehmen müsse, um seine Zuchtzulassung zu erhalten. Gegenständlich könne kein Zuchtwert veranschlagt werden. Auch wenn Teilbereiche zur Zuchtzulassung notwendiger Zuchtprüfungen im Vorfeld absolviert worden seien, so sei für die Wertsteigerung zwingend die Vorstellung der Zuchtschau maßgebend. Diese sei hier nicht erfolgt. Es fehle somit der für die Zuchtzulassung notwendige Eintrag in die Ahnentafel, welcher es ermöglicht hätte, den Rüden innerhalb eines Zuchtvereins gewinnbringend einzusetzen. Eine Zuchtzulassung oder eine tatsächliche Zuchtbekenntnis sei jeweils nicht vorgelegt worden. Verwandtschaften eines Hundes oder mehrerer Hunde zueinander in Form der Zuchtwertsteigerung durch Wurfgeschwister- und Elterntierleistungen fänden in diesem Fall folgerichtig nicht statt und seien in Wertermittlungen nicht vorgesehen.

b)

Diese Angaben sind für das Gericht nachvollziehbar und plausibel. Soweit die Klägerin der mündlichen Verhandlung vom 19.10.2021 vortrug, dass es in Deutschland vollkommen legal sei, einen Hund ohne Erlaubnisse zu verpaaren, vermag dies an der Einschätzung nichts zu ändern. Allein der Umstand, dass verpaart werden kann und darf, führt nicht ohne Weiteres zu der Annahme, dass sich hieraus auch ein objektiv wertbildender Faktor ergibt. Im Übrigen hat auch die Klägerin einen konkret anzusetzenden Zuchtwert von … in der Aufstellung ihrer Schäden nicht dargelegt.

6.

Daneben hat der Beklagte die Kosten für die Weste in Höhe von 553,50 € in vollem Umfang zu ersetzen. Ein Abzug Neu für Alt ist nicht vorzunehmen. Zu Recht weist die Klägerin auf die Parallele zur Rechtsprechung bei Sicherheitskleidung hin: Der Wert dieser Kleidungsstücke ist ohne Abzug „neu für alt“ zu ersetzen ist, da ein kontinuierlicher Wertverlust durch Altern einerseits und eine Vermögensmehrung des Geschädigten bei Neuanschaffung anderseits nicht eintritt, da die Schutzkleidung eines Motorradfahrers (einschließlich des Kradhelms) ausschließlich der Sicherheit dient (OLG München, Urteil vom 26.06.2015 – 10 U 2581/13 – BeckRS 2015, 11597). Selbiges gilt nach Auffassung des Gerichts auch für die Schutzweste eines Jagdhundes.

7.

Nachdem der Beklagte den Tierarztkosten und der Kostenpauschale der Höhe nach nicht entgegengetreten ist, waren die hierfür geltend gemachten Kosten von insgesamt 461,93 € ebenfalls anzusetzen.

8.

Der von der Klägerin weiter angebotene Beweis zu den Schadenspositionen war nicht mehr zu erheben. Wie bereits oben dargelegt worden ist, ist für die Ermittlung des Schadens durch den Tod des Hundes ein objektiver Maßstab anzusetzen, das Gericht darf sich hierzu auf ein entsprechendes Sachverständigengutachten stützen. Es kommt nicht darauf an, wie andere Züchter oder Hundehalter die Fähigkeiten des Jagdhundes … bewerten.

IV.

Ebenfalls zu ersetzen hat der Beklagte vorgerichtliche Rechtsanwaltskosten, allerdings nur in Höhe von 334,75 € (201,00 € als Gebühr aus einem Gegenstandswert von 2.765,43 € x 1,3 zzgl. Pauschale zzgl. Umsatzsteuer). Die Zinsforderung folgt aus Verzug.

V.

Unter dem Gesichtspunkt des Verzuges schuldet der Beklagte ab dem 03.08.2018 Zinsen auf den Betrag von 2.439,00 € und ab Rechtshängigkeit auf den Gesamtbetrag von 2.765,43 € (erst ab Rechtshängigkeit wurden die Kosten für das Röntgen geltend gemacht).

B.

Die Entscheidung über die Kosten beruht auf § 92 Abs. 1 Satz 1 ZPO, die Entscheidung über die vorläufige Vollstreckbarkeit richtet sich nach §§ 709 Satz 1 und 2 ZPO und §§ 708 Nr. 11, 711 Satz 1 ZPO.

C.

Die Festsetzung des Streitwerts folgt aus §§ 63 Abs. 2, 48 GKG i.V.m. § 3 ZPO.