Auf dem Parkplatz nach dem Weihnachtsrock-Konzert: Die Security bringt einen Besucher zu Boden und fixiert ihn. Minuten später, die Gemüter sind längst ruhig, ein unerwarteter Schlag. Muss der Veranstalter haften, obwohl die Situation schon bereinigt schien? Oder befreit ein neuer Tatentschluss den Chef von der Verantwortung?
Das OLG Frankfurt lehnt die Veranstalterhaftung ab, da ein neuer Tatentschluss nach der Entwaffnung den Zurechnungszusammenhang durchbricht. Symbolfoto: KIZum vorliegenden Urteilstext springen: 9 U 85/22
Das Wichtigste im Überblick
OLG Frankfurt weist Klage gegen den Veranstalter ab, weil der spätere Stoß nicht mehr zugerechnet wird.
Der Kläger verliert gegen den Beklagten zu 2. vollständig in der Berufung.
Das Gericht sieht nach dem Entwaffnen eine klare Zäsur vor dem Stoß.
Darum haftet der Veranstalter nicht für den späteren Angriff des Helfers.
Auch ein Auswahlfehler der Sicherheitskräfte trägt die Haftung hier nicht.
Relevant für: Veranstalter, Sicherheitskräfte, Geschädigte nach Prügeleien
Warum haftet der Veranstalter nicht?
In der Nacht zum 26. Dezember 2011 wurde ein damals 24-jähriger Mann auf dem Parkplatz neben einem Gemeindezentrum schwer verletzt, nachdem er dort in eine tätliche Auseinandersetzung geraten war. Das Oberlandesgericht Frankfurt entschied am 16.10.2024 (Az. 9 U 85/22), dass der Veranstalter des dort stattfindenden „Weihnachtsrock“-Konzerts für die Verletzung nicht haftet – die Klage gegen ihn wurde vollständig abgewiesen.
Für eine Zurechnung nach § 278 BGB braucht es einen unmittelbaren sachlichen Zusammenhang zwischen dem schuldhaften Verhalten der Hilfsperson und den ihr übertragenen Aufgaben. § 278 BGB regelt die vertragliche Haftung für Erfüllungsgehilfen: Wer einen anderen mit der Erfüllung eigener vertraglicher Pflichten betraut, muss für dessen Fehlverhalten wie für eigenes einstehen. „Geschäftsherr“ ist dabei derjenige, der die Hilfsperson einsetzt – hier der Veranstalter. Ein Geschäftsherr haftet nicht, wenn sich die Verfehlung so weit vom Aufgabenbereich entfernt, dass aus Sicht eines Außenstehenden kein innerer Zusammenhang mehr erkennbar ist. Daneben können zwischen den Parteien Schutzpflichten nach § 241 Abs. 2 BGB aus einem Vertragsverhältnis bestehen. Das sind vertragliche Nebenpflichten, etwa die Pflicht des Veranstalters, Besucher vor vorhersehbaren Schäden zu bewahren – unabhängig von der eigentlichen Hauptleistung (Eintritt und Konzert).
Voraussetzung für die Anwendung des § 278 S. 1 BGB ist ein unmittelbarer sachlicher Zusammenhang zwischen dem schuldhaften Verhalten der Hilfsperson und den Aufgaben, die ihr im Hinblick auf die Vertragserfüllung zugewiesen waren. – so das Oberlandesgericht Frankfurt
Ob solche vertraglichen Pflichten verletzt wurden, musste das Gericht klären, weil nach der Beweisaufnahme vieles dafür sprach, dass der Verletzte ein zahlender Besucher der Veranstaltung war und damit ein Vertragsverhältnis mit dem beklagten Veranstalter bestand. Unter dieser Annahme wäre der als Sicherheitskraft eingesetzte Mann, der später wegen der Körperverletzung strafrechtlich verurteilt worden war, grundsätzlich als Erfüllungsgehilfe des Veranstalters zu behandeln – also als Person, deren Fehlverhalten dem Veranstalter im Rahmen des Besuchervertrags zugerechnet werden kann. Offen ließ das OLG dabei, ob dieser Mann tatsächlich als Sicherheitskraft im Einsatz war – denn eine Haftung des Veranstalters schied ohnehin aus anderen Gründen aus.
Der Verletzte hatte behauptet, der Mann sei als Sicherheitskraft des Veranstalters aufgetreten und habe sich gegenüber den Gästen wie ein Türsteher verhalten, weshalb der Veranstalter für sein Handeln einstehen müsse. Die Gegenseite wandte dagegen ein, der Mann sei überhaupt nicht beauftragt gewesen, sondern habe sich lediglich als Begleitung eines anderen Helfers im Eingangsbereich aufgehalten.
Redaktionelle Leitsätze
Wird eine als Sicherheitspersonal eingesetzte Hilfsperson nach einer Deeskalation und einer deutlichen Zäsur im Geschehensablauf aus einem neuen, eigenständigen Tatentschluss heraus erneut gewalttätig, reißt der Zurechnungszusammenhang ab, sodass eine vertragliche oder deliktische Haftung des Geschäftsherrn ausscheidet.
Für den Entlastungsbeweis bei der Auswahl von Sicherheitspersonal dürfen keine überspannten Anforderungen gestellt werden. Fehlen konkrete Anhaltspunkte für eine mangelnde Eignung, genügen im Regelfall nachgewiesene Erfahrung und Straffreiheit, ohne dass ein persönliches Vorstellungsgespräch zwingend erforderlich ist.
Ein reines Auswahl- und Überwachungsverschulden begründet ausschließlich eine Haftung für Verrichtungsgehilfen nach § 831 BGB; ohne eine darüber hinausgehende Pflichtverletzung reicht dies nicht für einen eigenständigen Anspruch aus § 823 Abs. 1 BGB aus.
Die Haftung als Verrichtungsgehilfe nach § 831 BGB setzt organisatorische Abhängigkeit, Weisungsgebundenheit und die Eingliederung in den Organisationskreis des Geschäftsherrn voraus. Im Unterschied zu § 278 BGB (vertragliche Zurechnung) ist § 831 BGB eine deliktische Haftung: Der Geschäftsherr haftet hier nicht für fremdes Verschulden, sondern dem Grunde nach für eigenes Verschulden bei Auswahl und Überwachung der Hilfsperson – kann sich aber entlasten. Sowohl für § 831 BGB – Handeln „in Ausführung der Verrichtung“ – als auch für § 278 BGB ist zwingend ein innerer Zusammenhang zwischen der geschuldeten Aufgabe und der Schädigung erforderlich. Kommt es zur Schädigung durch einen neuen Tatentschluss, nachdem die eigentliche Auseinandersetzung bereits beendet war, reißt dieser Zusammenhang ab. „Neuer Tatentschluss“ meint dabei: Die Gewalt geht nicht mehr auf die ursprüngliche Aufgabe zurück, sondern auf einen frischen, eigenen Entschluss der Hilfsperson.
Diese zeitliche und sachliche Abgrenzung entschied letztlich über den Ausgang des Verfahrens. Das Gericht bejahte – unterstellt, der Mann war tatsächlich im Einsatz – dessen Stellung als Verrichtungsgehilfe: Der Veranstalter hatte als Geschäftsherr organisatorische Weisungs- und Entziehungsbefugnisse über die aus einem Freundeskreis rekrutierten Helfer.
Wo der Zusammenhang zur Aufgabe noch bestand
Der Veranstalter argumentierte, der Einsatz auf dem Parkplatz sei nicht Teil des Auftrags gewesen und lediglich eine zufällige Hilfshandlung bei Gelegenheit. Dem folgte das Gericht nur teilweise: Der Parkplatz gehörte als Nahbereich noch zum Veranstaltungsgelände, und das erste Eingreifen – das Aufhalten des mit einem Axtstiel bewaffneten Mannes und dessen Entwaffnung – stand noch im Zusammenhang mit der übertragenen Sicherheitsaufgabe.
Warum die spätere Zurechnung scheiterte
Der Veranstalter hatte zudem eingewandt, die spätere Trennung der Beteiligten durch einen eingreifenden Zeugen habe eine Zäsur bewirkt. Das bedeutet konkret: ein zeitlicher und sachlicher Einschnitt, der den inneren Zusammenhang zur übertragenen Aufgabe unterbricht. Das OLG bestätigte dies: Nachdem der Verletzte entwaffnet war, wandte sich die Sicherheitskraft zunächst einer separaten Auseinandersetzung mit diesem Zeugen zu. Darin sah der Senat eine kurze, aber deutliche Zäsur. Die Zurechnung scheiterte, weil der Mann anschließend bewusst erneut auf den inzwischen nicht mehr aggressiven Verletzten zuging und ihn mit beiden Händen gegen die Brust stieß – ein Stoß, der zu den schwersten Kopfverletzungen führte und nach Auffassung des Gerichts auf einem neuen, eigenständigen Tatentschluss beruhte, nicht mehr auf der ursprünglichen Sicherheitsaufgabe.
Hieraus folgt eine kurze, aber doch deutliche Zäsur im Geschehen. Denn es bedurfte eines neuen Tatentschlusses, nochmals auf den ein Stück entfernt stehenden, nicht aggressiven Kläger zuzutreten und diesem ohne ersichtlichen Grund oder Provokation einen Stoß vor die Brust zu versetzen. – OLG Frankfurt
Praxis-Hinweis: Zurechnungszusammenhang
Für die Haftung des Veranstalters ist entscheidend, ob die Sicherheitskraft noch im Rahmen ihres Auftrags handelte oder aus persönlicher Motivation heraus zuschlug. Kommt es nach einer erfolgreichen Deeskalation oder einer kurzen Pause zu einer erneuten, eigenständigen Gewalttat, reißt der Zurechnungszusammenhang ab. Wer als Geschädigter den Veranstalter in Anspruch nehmen will oder als Veranstalter sein Risiko einschätzen möchte, muss daher den genauen Tathergang prüfen: War die Gewalt noch Teil der unmittelbaren Gefahrenabwehr oder bereits ein neuer, privater Entschluss der eingesetzten Person?
Wann entfällt der Entlastungsbeweis?
Ein Geschäftsherr kann sich nach § 831 Abs. 1 S. 2, 2. Alt. BGB entlasten, wenn feststeht, dass der Schaden auch bei sorgfältiger Auswahl und Überwachung der Hilfsperson eingetreten wäre. Das ist der sogenannte Entlastungsbeweis: Gelingt er, entfällt die Haftung nach § 831 BGB trotz schädigenden Handelns der Hilfsperson. Damit befasste sich der Senat, obwohl es für das Ergebnis nicht mehr allein ausschlaggebend war.
Die Auswahl des Sicherheitspersonals
Der Veranstalter hatte vorgetragen, der Entlastungsbeweis sei geführt, weil es an der Auswahl des Sicherheitsteams keine Beanstandungen gegeben habe. Das OLG behandelte diesen Punkt nur hilfsweise, weil die Haftung schon am fehlenden inneren Zusammenhang scheiterte – bejahte den Entlastungsbeweis aber im Ergebnis: Der später verurteilte Mann war unbestritten erfahren und nicht vorbestraft, konkrete Anhaltspunkte für eine mangelnde Eignung gab es nicht.
Wie streng die Prüfungspflicht sein muss
Das Landgericht Hanau hatte in der Vorinstanz verlangt, dass nachgewiesen werde, ein anderer Geschäftsherr hätte den Mann ebenfalls ausgewählt, und zusätzlich verlangt, bei einer solchen Tätigkeit müssten persönliche und moralische Eigenschaften besonders geprüft werden. Das OLG hielt diese Anforderung für überzogen, da die Tätigkeit nicht in dem vom Landgericht angenommenen Maße gefahrträchtig war. Auch den Einwand des Verletzten, bei nicht persönlich bekannten Personen sei zumindest ein persönliches Gespräch zur Einschätzung zwingend erforderlich gewesen, ließ der Senat nicht durchgreifen – es fehlten Anhaltspunkte, dass ein solches Gespräch die Sicherheitskraft als ungeeignet entlarvt hätte.
Es bestehen keine konkreten Anhaltspunkte dafür, dass der Beklagte zu 1. […] im Rahmen eines persönlichen Gespräches mit einem Vereinsverantwortlichen Verhaltensweisen an den Tag gelegt hätte, welche seine Eignung als Sicherheitskraft entgegen der vorgenannten objektiven Kriterien in Frage gestellt hätten. – so das Gericht
Praxis-Hinweis: Anforderungen an die Personalauswahl
Veranstalter müssen bei der Rekrutierung von Sicherheitspersonal keine überzogenen Eignungsprüfungen vornehmen. Erfahrung im Sicherheitsdienst und das Fehlen von Vorstrafen reichen in der Regel aus, um den Entlastungsbeweis zu führen. Ein persönliches Kennenlerngespräch ist nicht zwingend erforderlich, solange keine konkreten Anhaltspunkte für eine fehlende Eignung der eingesetzten Person vorliegen.
Warum scheiterte § 823 BGB?
Für die Voraussetzungen des § 823 Abs. 1 BGB trägt der Geschädigte die Darlegungs- und Beweislast. § 823 Abs. 1 BGB ist die zentrale Norm der unerlaubten Handlung: Wer vorsätzlich oder fahrlässig Körper, Gesundheit oder Eigentum eines anderen verletzt, muss Schadensersatz leisten. Darlegungs- und Beweislast heißt: Der Verletzte muss die anspruchsbegründenden Tatsachen vortragen und im Streitfall beweisen. Neben § 831 BGB kommt eine Haftung aus § 823 Abs. 1 BGB nur bei einer darüber hinausgehenden Verletzung der Verkehrssicherungspflicht in Betracht; ein bloßes Auswahl- und Überwachungsverschulden reicht dafür nicht aus. Verkehrssicherungspflicht meint die Pflicht, eine Gefahrenquelle – hier die Veranstaltung – so zu organisieren und abzusichern, dass Besucher nicht zu Schaden kommen.
Das Landgericht Hanau hatte seine Verurteilung des Veranstalters unter anderem darauf gestützt, dass sich ein Anspruch aus § 823 Abs. 1 BGB auf ein „positiv festzustellendes Auswahl- und Überwachungsverschulden“ stützen lasse. Das OLG verwarf diese Begründung ausdrücklich: Ein solches Verschulden ist ausschließlich Haftungsgrund des § 831 BGB, nicht von § 823 Abs. 1 BGB.
Der Veranstalter hatte im Berufungsverfahren zudem eingewandt, das Landgericht habe die Beweislast zur Täterschaft der Sicherheitskraft verkannt. Das OLG wies diesen Einwand zurück: Der Sache nach habe das Landgericht den Verletzten zutreffend als beweisbelastet angesehen und dessen Vortrag anhand der Beweisaufnahme – unter Einbeziehung der Erwägungen aus dem rechtskräftigen Strafurteil – zu Recht als bewiesen erachtet. Die vom Landgericht zusätzlich zugesprochenen Ansprüche aus § 832 Abs. 1 BGB, der Haftung von Aufsichtspflichtigen (etwa Eltern für Kinder oder Betreuer für Betreute), wertete das OLG lediglich als Schreibfehler, da diese Norm auf den Fall ersichtlich nicht passte.
Im Ergebnis blieb die strafrechtliche Verurteilung der Sicherheitskraft selbst unangetastet, ebenso die zivilrechtliche Haftung dieses Mannes gegenüber dem Verletzten – seine Berufung hatte er im Termin vom 25. September 2024 zurückgenommen. Für den Veranstalter dagegen entfiel jede Ersatzpflicht, weil der entscheidende Stoß nach der Bewertung des Senats außerhalb des inneren Zusammenhangs zur übertragenen Sicherheitsaufgabe lag. Die Kosten des Rechtsstreits verteilen sich entsprechend: Die außergerichtlichen Kosten des Veranstalters in beiden Instanzen trägt der Verletzte allein, während sich Gerichtskosten und die Kosten der verurteilten Sicherheitskraft nach den jeweiligen Erfolgsanteilen zwischen den übrigen Beteiligten aufteilen. Die Revision ließ das Oberlandesgericht nicht zu. Revision wäre das Rechtsmittel zum Bundesgerichtshof gewesen; ohne ihre Zulassung ist das OLG-Urteil endgültig.
Was bedeutet das Urteil für Veranstalter?
Das OLG Frankfurt hat als Berufungsinstanz entschieden – die Revision wurde nicht zugelassen, das Urteil ist damit rechtskräftig und bindet zwar nur die Prozessparteien, gibt Gerichten in vergleichbaren Fällen aber eine klare Richtung vor: Veranstalter haften nicht für eigenmächtige Nachhandlungen ihrer Sicherheitskräfte, wenn eine klare Zäsur den Zusammenhang zur übertragenen Aufgabe durchbricht. Die Entscheidung ist auf alle Fälle übertragbar, in denen Sicherheitspersonal nach abgeschlossener Deeskalation aus persönlichem Antrieb erneut gewalttätig wird.
Verletzte durch Sicherheitskräfte sollten ihre Schadensersatzansprüche gezielt gegen den Täter persönlich richten, sobald dessen Handeln auf einem neuen Tatentschluss beruhte – der Veranstalter ist in diesen Fällen kein haftender Anspruchsgegner. Wer als Veranstalter sein Risiko minimieren will, muss Sicherheitskräfte schriftlich anweisen, nach erfolgreicher Deeskalation keine eigenständigen Maßnahmen mehr zu ergreifen, und diesen Bruch im Einsatzprotokoll dokumentieren. Für die Personalauswahl reicht nach diesem Urteil der Nachweis von Erfahrung und Straflosigkeit – ein persönliches Vorstellungsgespräch ist nicht erforderlich.
Konfrontation mit Sicherheitspersonal: Wer haftet für Ihre Verletzungen?
Die Abgrenzung zwischen dem Aufgabenbereich einer Sicherheitskraft und einem eigenständigen, privaten Tatentschluss ist anspruchsvoll und entscheidet über den Erfolg Ihrer Forderung. Unsere Rechtsanwälte analysieren den genauen Geschehensablauf und identifizieren alle Anspruchsgegner – vom unmittelbaren Täter bis zum Veranstalter. Wir prüfen, ob der Zurechnungszusammenhang im konkreten Fall doch gegeben ist und setzen Ihre Schadensersatz- und Schmerzensgeldansprüche durch.
Ein gewonnener Zivilprozess gegen eine einzelne Sicherheitskraft nützt dem Geschädigten wenig, wenn dort privat kein Geld zu holen ist. Der strategische Ansatz, den Veranstalter als zahlungskräftigen Schuldner heranzuziehen, ist naheliegend, stößt aber an der Zäsur auf eine harte rechtliche Grenze. Dieser zeitliche Einschnitt wirkt im Schadensersatzrecht wie ein absoluter Schutzschild für das Vermögen des Geschäftsherrn.
Für die Prozessführung erfordert das eine extreme Fokussierung auf die exakte Chronologie der Eskalation. Wer hier klagt, muss den Ablauf als völlig nahtlose Fortsetzung der ursprünglichen Sicherheitsmaßnahme darstellen. Gelingt es der Gegenseite, auch nur eine kurze Phase der Beruhigung und Neuorientierung des Täters rechtlich greifbar zu machen, fällt der Anspruch gegen den Veranstalter komplett in sich zusammen.
Haftet der Veranstalter auch, wenn der Türsteher mich erst nach der eigentlichen Schlägerei angreift?
Nein. Greift der Türsteher erst nach einer deutlichen Pause oder nach erfolgreicher Deeskalation erneut zu, haftet der Veranstalter dafür grundsätzlich nicht. Dann fehlt der innere Zusammenhang zwischen der übertragenen Sicherheitsaufgabe und der späteren Attacke.
§ 278 BGB und § 831 BGB setzen voraus, dass die Schädigung noch in Ausführung der übertragenen Aufgabe geschieht. Wird eine Auseinandersetzung zunächst beendet und geht der Türsteher danach bewusst wieder auf Sie los, spricht das für einen neuen, eigenen Tatentschluss. Ab diesem Punkt handelt er nicht mehr zur Gefahrenabwehr, sondern eigenmächtig. Für den Veranstalter fällt damit die Zurechnung weg, auch wenn die Person zuvor für ihn tätig war.
Eine Haftung kann aber weiter in Betracht kommen, solange die Gewalt noch Teil der unmittelbaren Sicherung oder Trennung der Beteiligten ist. Entscheidend ist deshalb der genaue Ablauf: eine erkennbare Zäsur, eine Trennung der Parteien oder eine Pause vor dem erneuten Angriff können den Anspruch gegen den Veranstalter entfallen lassen.
Muss ich den Täter persönlich verklagen, wenn der Veranstalter die Haftung für den Exzess ablehnt?
Ja. Wenn der Veranstalter wegen eines eigenmächtigen Exzesses der Sicherheitskraft nicht haftet, bleibt die persönliche Klage gegen den Täter auf Schadensersatz und Schmerzensgeld nach § 823 BGB. Gegen den Veranstalter führt dieser Weg dann nicht weiter, weil sein Haftungszusammenhang unterbrochen ist.
§ 823 Abs. 1 BGB knüpft an das eigene deliktische Verhalten der schädigenden Person an. Wer Körper oder Gesundheit verletzt, haftet grundsätzlich selbst, auch wenn er bei einer Veranstaltung eingesetzt war. Für Ihren Anspruch heißt das: Sie müssen die Sicherheitskraft als Schädiger in Anspruch nehmen, nicht nur den Veranstalter. Ein rechtskräftiges Strafurteil gegen den Täter kann den Ablauf im Zivilprozess stark stützen und die Beweisführung erleichtern.
Der Weg gegen den Täter ersetzt nicht jede Unsicherheit, denn Sie müssen den Tathergang und die Person des Schädigers im Zivilprozess trotzdem darlegen. Ist die Person unklar oder nicht erreichbar, können zusätzliche Fragen zur Beweisbarkeit und Vollstreckung entstehen. Prüfen Sie deshalb frühzeitig die Strafakte und sichern Sie Beweise, damit Ihr Anspruch nicht nur rechtlich besteht, sondern auch durchsetzbar bleibt.
Kann ich Schmerzensgeld vom Club fordern, obwohl die Security bei einer externen Firma angestellt ist?
Ja, Sie können den Club trotz externer Security in Anspruch nehmen, wenn der Türsteher noch im Rahmen seines Auftrags handelte. Entscheidend ist nicht der Arbeitsvertrag der Security, sondern die Zurechnung nach § 278 BGB oder § 831 BGB.
Bei § 278 BGB haftet der Vertragspartner für Erfüllungsgehilfen, also Personen, die zur Erfüllung seiner Pflichten eingesetzt werden. Bei § 831 BGB geht es um Verrichtungsgehilfen, die in den Organisationsbereich des Geschäftsherrn eingegliedert sind. Ob die Firma intern oder extern ist, ändert daran nichts, wenn der Türsteher im Sicherheitskonzept des Clubs eingesetzt war und gerade bei der Ausübung dieser Aufgabe zuschlug. Dann kann der Club für die Verletzung einstehen, weil die Gewalt noch einen inneren Zusammenhang mit dem Einsatz hatte.
Anders ist es, wenn die Sicherheitskraft nach einer klaren Zäsur eigenmächtig handelt und aus persönlichem Antrieb erneut zuschlägt. Dann reißt der Zurechnungszusammenhang ab, und der Club haftet für diesen Exzess meist nicht mehr. Für Sie ist deshalb der genaue Ablauf wichtig: Wer war Veranstalter, wie lief der Einsatz ab, und geschah der Angriff noch im Rahmen der Sicherung oder bereits als privater Tatentschluss?
Habe ich Anspruch auf Entschädigung, wenn der Veranstalter eine vorbestrafte Sicherheitskraft ohne Prüfung eingestellt hat?
Ja, aber nur unter engen Voraussetzungen begründet die fehlende Prüfung einer Sicherheitskraft einen Entschädigungsanspruch gegen den Veranstalter. Ein Auswahlverschulden trägt grundsätzlich nur eine Haftung nach § 831 BGB, nicht nach § 823 Abs. 1 BGB. Entscheidend ist daher, ob der Veranstalter die Person bei sorgfältiger Auswahl hätte erkennen und ablehnen müssen.
§ 831 Abs. 1 Satz 2 BGB erlaubt dem Veranstalter den Entlastungsbeweis, wenn er bei Auswahl und Überwachung die im Verkehr erforderliche Sorgfalt beachtet hat. Nach der Rechtsprechung genügen dafür im Regelfall nachgewiesene Erfahrung im Sicherheitsdienst und Straffreiheit, wenn keine konkreten Zweifel an der Eignung vorlagen. Ein persönliches Vorstellungsgespräch ist nicht zwingend vorgeschrieben. War die Kraft tatsächlich vorbestraft und wäre das bei einer üblichen Prüfung erkennbar gewesen, kann das gegen den Entlastungsbeweis sprechen. Für Sie heißt das: Der bloße Hinweis auf eine lasche Auswahl reicht noch nicht, Sie müssen die konkrete Pflichtverletzung benennen.
Selbst dann scheidet eine Haftung des Veranstalters aus, wenn zwischen dem Einsatz der Kraft und der Schädigung ein neuer, eigenständiger Tatentschluss liegt. Dann fehlt der erforderliche Zurechnungszusammenhang, und die Haftung setzt schon früher aus. Prüfen sollten Sie deshalb neben der Auswahl auch, ob die konkrete Tat noch der Sicherheitsaufgabe zugeordnet werden kann.
Hinweis/Disclaimer: Teile der Inhalte dieses Beitrags, einschließlich der FAQ, wurden unter Einsatz von Systemen künstlicher Intelligenz erstellt oder überarbeitet und anschließend redaktionell geprüft. Die bereitgestellten Informationen dienen ausschließlich der allgemeinen unverbindlichen Information und stellen keine Rechtsberatung im Einzelfall dar und können eine solche auch nicht ersetzen. Trotz sorgfältiger Bearbeitung kann keine Gewähr für Richtigkeit, Vollständigkeit und Aktualität übernommen werden. Die Nutzung der Informationen erfolgt auf eigene Verantwortung; eine Haftung wird im gesetzlich zulässigen Umfang ausgeschlossen.
Wenn Sie einen ähnlichen Fall haben und konkrete Fragen oder Anliegen klären möchten, kontaktieren Sie uns bitte für eine individuelle Prüfung Ihrer Situation und der aktuellen Rechtslage.
Das vorliegende Urteil
OLG Frankfurt – Az.: 9 U 85/22 – Urteil vom 16.10.2024
* Der vollständige Urteilstext wurde ausgeblendet, um die Lesbarkeit dieses Artikels zu verbessern. Klicken Sie auf den folgenden Link, um den vollständigen Text einzublenden.→ Lesen Sie hier den vollständigen Urteilstext…
Auf die Berufung des Beklagten zu 2. wird das am 31.10.2022 verkündete Urteil des Landgerichts Hanau teilweise abgeändert und die Klage gegen den Beklagten zu 2. insgesamt abgewiesen.
Die Gerichtskosten sowie die außergerichtlichen Kosten des Klägers erster Instanz haben der Kläger zu 67 % und der Beklagte zu 1. zu 33 % zu tragen. Die außergerichtlichen Kosten des Beklagten zu 1. erster Instanz hat der Kläger zu 33 % zu tragen, im Übrigen hat sie der Beklagte zu 1. selbst zu tragen. Die Gerichtskosten des Berufungsverfahrens haben der Kläger zu 60 % und der Beklagte zu 1. zu 40 % zu tragen. Die außergerichtlichen Kosten des Beklagten zu 1. im Berufungsverfahrens hat dieser selbst zu tragen. Die außergerichtlichen Kosten des Beklagten zu 2. beider Instanzen hat der Kläger zu tragen.
Dieses Urteil ist vorläufig vollstreckbar.
Dem jeweiligen Vollstreckungsschuldner wird nachgelassen, die Vollstreckung des jeweiligen Vollstreckungsgläubigers durch Sicherheitsleistung in Höhe von 110 % des aufgrund des Urteils vollstreckbaren Betrages abzuwenden, wenn nicht der jeweilige Vollstreckungsgläubiger vor der Vollstreckung Sicherheit in Höhe von 110 % des jeweils zu vollstreckenden Betrages leistet.
Die Revision wird nicht zugelassen.
Der Gebührenstreitwert für das Berufungsverfahren wird auf bis zu 155.000 € festgesetzt.
Gründe
I.
Die Parteien streiten um immateriellen und materiellen Schadensersatz infolge einer tätlichen Auseinandersetzung, bei der der Kläger schwer verletzt wurde.
Der Beklagte zu 2., ein Sportverein, veranstaltete jährlich am Abend des 1. Weihnachtstags im Gemeindezentrum in Stadt1 den sog. „Weihnachtsrock“, eine Veranstaltung, bei der eine Rockband auftritt und für die Eintritt verlangt wird.
Der Beklagte zu 2. erhielt für das Jahr 2011 von der Gemeinde die Auflage, durch Sicherung des Zugangs und Überwachung der Ordnung im Saal die Sicherheit im Veranstaltungssaal zu gewährleisten. Hierzu fragte das Vereinsmitglied A seinen Schwager, den Zeugen B, der Erfahrung im Sicherheitsbereich hatte, ob dieser die Aufgabe übernehmen könne. Dieser sagte zu und rekrutierte jedenfalls die Zeugen C und D als weitere Sicherheitskräfte für die Veranstaltung. Eine Bezahlung erhielten die Sicherheitskräfte nicht, aber Freigetränke und eine Einladung zu einem späteren Helferfest.
Am 26.12.2011 gegen 2:55 Uhr war der zu diesem Zeitpunkt 24-jährige Kläger auf dem neben dem Gemeindezentrum befindlichen Parkplatz in eine tätliche Auseinandersetzung verwickelt, deren Einzelheiten im Wesentlichen streitig sind.
Unstreitig ist, dass auf dem Parkplatz zunächst eine Schlägerei stattfand, an welcher weder der Kläger noch der Beklagte zu 1. beteiligt waren. Die Zeugin E lief daraufhin zum Gemeindezentrum, um Hilfe zu holen, woraufhin sich der Beklagte zu 1., der Zeuge D und der Zeuge F – ein Besucher der Veranstaltung – zum Parkplatz begaben. Unabhängig davon wurde der Kläger von dem Zeugen G, welcher in die Schlägerei verwickelt war, telefonisch kontaktiert und ebenfalls um Hilfe gebeten. Der Kläger begab sich daraufhin zum Parkplatz, wobei er einen hölzernen Axtstiel in der Hand hielt. Die Schlägerei war indes zu dem Zeitpunkt, als die zur Hilfe gerufenen Personen eintrafen, bereits beendet.
Ebenfalls im Ausgangspunkt unstreitig ist, dass der Zeuge D und der Beklagte zu 1. den Kläger mit dem Axtstiel in der Hand wahrnahmen. Der Beklagte zu 1. fixierte den Kläger daraufhin am Kofferraum eines parkenden Pkw, während der Zeuge D diesem den Axtstiel abnahm. Streitig ist, ob und in welchem Umfang der Beklagte zu 1. hierbei Gewalt angewandt hat. Weiter ist unstreitig, dass der Zeuge H zu diesem Zeitpunkt in die Situation zwischen dem Kläger und dem Beklagten zu 1. eingriff und es daraufhin zu einer weiteren Auseinandersetzung zwischen dem Beklagten zu 1. und dem Zeugen H kam, die sich ein Stück weit vom Kofferraum des parkenden Pkw weg in Richtung von dessen Fahrertür verlagerte. Am Ende des Geschehens lag der Kläger am Boden. Er erlitt einen Schädelbasisbruch mit Schädelhirntrauma 3. Grades und Hirnblutungen.
Wegen der Details des Verlaufs der ärztlichen Heilbehandlung und der heute noch verbliebenen Beeinträchtigungen des Klägers wird auf die umfassende Darstellung im Tatbestand des landgerichtlichen Urteils (ab Seite 3) verwiesen.
Mit Urteil des Amtsgerichts Stadt2 vom 4.10.2013 – Az. … – wurde der Beklagte zu 1. wegen der hier streitgegenständlichen Tat wegen Körperverletzung zu einer Freiheitsstrafe von einem Jahr verurteilt, deren Vollstreckung zur Bewährung ausgesetzt wurde. Die Berufung des Beklagten zu 1. wurde mit Urteil des Landgerichts Hanau vom 11.6.2014 – Az. … – mit der Maßgabe verworfen, dass der Angeklagte der schweren Körperverletzung schuldig ist. Die hiergegen eingelegte Revision hat das Oberlandesgericht Frankfurt am Main mit Beschluss vom 5.2.2015 – Az. … – als unbegründet verworfen.
Der Kläger hat erstinstanzlich – soweit für das Berufungsverfahren von Bedeutung – behauptet, zahlender Besucher der Konzertveranstaltung gewesen zu sein. Er hat folgenden Tathergang behauptet: Als der Beklagte zu 1. den Kläger mit dem Axtstiel gesehen habe, habe er den Kläger umklammert, gegen ein parkendes Auto geschleudert und umklammert gehalten, woraufhin die Zeugen D und F dem Kläger den Axtstiel abgenommen und weggeschleudert hätten. Danach habe der Beklagte zu 1. den Kläger, der nicht aggressiv gewesen sei, mehrfach gegen das Auto gestoßen, so dass dessen Kopf gegen das Autodach und die Dachreling geschlagen sei. Der zwischenzeitlich eingetroffene Zeuge H habe dies gesehen und sich zwischen den Kläger und den Beklagten zu 1. gedrängt. Der Beklagte zu 1. habe zunächst vom Kläger abgelassen, sich dem Zeugen H zugewandt und diesen auf die Fahrerseite des Autos gezerrt, wo es zu einem kurzen Gerangel zwischen dem Beklagten zu 1. und dem Zeugen H gekommen sei. Der Kläger habe von den Kopfstößen gegen das Autodach benommen danebengestanden. Schließlich habe sich der Beklagte zu 1. von dem Zeugen H abgewandt, sich umgedreht und den Kläger ohne Vorwarnung oder Grund mit beiden Händen heftig gegen den Oberkörper gestoßen, so dass der Kläger ohne Abwehrreaktion rückwärts auf den Boden gefallen und ungebremst mit dem Hinterkopf auf dem Asphalt aufgeschlagen sei.
Der Kläger hat weiter behauptet, der Beklagte zu 1. sei von dem Beklagten zu 2. als Sicherheitskraft für die Veranstaltung engagiert gewesen und gegenüber den Besuchern der Veranstaltung als Türsteher aufgetreten.
Mit der Klage hat der Kläger sinngemäß beantragt, die Beklagten als Gesamtschuldner zur Zahlung von 91.132,05 € (Klageantrag zu 1.), eines angemessenen Schmerzensgeldes (Klageantrag zu 2.) und von vorgerichtlichen Kosten in Höhe von 3.323,55 € (Klageantrag zu 4.) zu verurteilen sowie festzustellen, dass die Beklagten verpflichtet sind, dem Kläger sämtlichen weiteren Schaden zu ersetzen (Klageantrag zu 3.).
Der Beklagte zu 1. hat erstinstanzlich behauptet, den mit einem Axtstiel bewaffneten Kläger lediglich ohne Gewalt an dem parkenden Auto fixiert zu haben, worauf die Zeugen D und H diesen entwaffnet hätten. Als der Zeuge H zwischen ihn und den Kläger gesprungen sei, habe der Zeuge H den Kläger im Gesicht erwischt. Anschließend sei es auf der anderen Seite des Autos zu einem Gerangel zwischen ihm – dem Beklagten zu 1. – und dem Zeugen H gekommen. Als sich der Beklagte zu 1. umgedreht habe, habe der Kläger bereits am Boden gelegen. Dieser sei von dem Zeugen D umgestoßen worden.
Beide Beklagte haben erstinstanzlich behauptet, der Beklagte zu 1. sei nicht als Sicherheitskraft beauftragt gewesen, sondern habe sich lediglich als Begleitung des Zeugen D im Eingangsbereich aufgehalten.
Das Landgericht hat den Beklagten zu 1. informatorisch angehört (vgl. Bl. 338 ff. d.A.) sowie die Zeugen H (vgl. Bl. 341 ff. d.A.), I (vgl. Bl. 345 ff. d.A.), E (vgl. Bl. 350 f. d.A.), G (vgl. Bl. 352 f. d.A.), F (vgl. Bl. 354 ff. d.A.), J (vgl. Bl. 358 f. A.), Vorname1 K (vgl. Bl. 370 f. d.A.), D (vgl. Bl. 372 ff. d.A.), C (vgl. Bl. 380 ff. d.A.), B (vgl. Bl. 386 ff. d.A.), N (vgl. Bl. 493 ff. d.A.), O (vgl. Bl. 498 ff. d.A.), Vorname2 K (vgl. Bl. 503 ff. d.A.) und Vorname3 K (vgl. Bl. 506 ff. d.A.) vernommen. Es hat zudem verschiedene fachärztliche Gutachten eingeholt. Das Landgericht hat die Strafakte der Staatsanwaltschaft Hanau, Az. …, beigezogen und zum Gegenstand der mündlichen Verhandlung gemacht (vgl. Bl. 1037 f. d.A.).
Mit dem angefochtenen Urteil hat das Landgericht die Beklagten auf den Klageantrag zu 1. als Gesamtschuldner zur Zahlung von 35.933,01 € nebst Zinsen und auf den Klageantrag zu 2. als Gesamtschuldner zur Zahlung eines weiteren Schmerzensgeldes in Höhe von 78.400 € nebst Zinsen verurteilt. Auf den Klageantrag zu 3. hat es festgestellt, dass die Beklagten als Gesamtschuldner verpflichtet sind, sämtlichen weiteren materiellen und immateriellen Schaden zu ersetzen, der aus der Körperverletzung des Beklagten zu 1. gegenüber dem Kläger künftig entstehen wird, soweit die Ansprüche nicht auf Sozialversicherungsträger oder sonstige Dritte übergegangen sind. Dem Klageantrag zu 4. hat das Landgericht in Höhe von 2.743,43 € stattgegeben. Im Übrigen hat es die Klage abgewiesen.
Zur Begründung hat das Landgericht – soweit für das Berufungsverfahren von Interesse – Folgendes ausgeführt:
Der Anspruch gegen den Beklagten zu 1. folge aus § 823 Abs. 1 BGB, da nach dem Ergebnis der Beweisaufnahme zur Überzeugung der Kammer feststehe, dass der Beklagte zu 1. den Kläger am 26.12.2011 gegen 2:55 Uhr vorsätzlich und widerrechtlich verletzt habe. Der Kläger habe beweisen können, dass der Beklagte zu 1. ihn zunächst mehrfach gegen ein auf dem Parkplatz befindliches Auto gestoßen habe, wobei sein Kopf mehrfach gegen das Autodach und die Dachreling gestoßen sei. Kurze Zeit später habe der Beklagte zu 1. den Kläger ohne Vorwarnung und ohne jeglichen Grund so heftig gegen den Oberkörper gestoßen, dass er ohne Abwehrreaktion rückwärts auf den Boden gefallen und ungebremst mit dem Hinterkopf auf dem Asphalt aufgeschlagen sei.
Die Überzeugung der Kammer, dass sich die behauptete Rechtsgutsverletzung wie behauptet zugetragen habe, gründe sich maßgeblich auf die Aussagen der Zeugen H und I. Der Zeuge H habe glaubhaft bekundet, dass es ihm zunächst gelungen sei, den Beklagten zu 1. vom Kläger zu trennen, und es sei zu einer kurzen Diskussion zwischen ihm und dem Beklagten zu 1. gekommen. Nach einiger Zeit habe sich der Beklagte zu 1. von ihm abgewandt und sei auf den hinter dem Auto rumtorkelnden Kläger zugelaufen und habe diesen gestoßen. Die Zeugin I habe glaubhaft bekundet, dass der Zeuge H zwischen den Kläger und den Beklagten zu 1. gegangen sei und der Beklagte zu 1. den Zeugen H daraufhin am Hals gepackt und mit diesem zum Bereich der Fahrertür gegangen sei, wo sich beide angeschrien hätten. Der Kläger sei unterdessen zwei bis drei Meter hinter das Auto gelaufen. Der Beklagte zu 1. habe sich dann umgedreht, sei zwei Schritte in Richtung des Klägers gelaufen und habe diesen mit beiden Händen geschubst. Neben den glaubhaften Bekundungen der Zeugen H und I stütze die Kammer ihre Überzeugung, dass der Beklagte zu 1. die Tat begangen habe, auch auf die Feststellungen des rechtskräftigen zweitinstanzlichen Strafurteils des Landgerichts Hanau. Diese beruhten auf einer ausführlichen und eingehenden Würdigung aller Beweise, wie sich aus den Beweisüberlegungen im Urteil ergebe.
Der Anspruch gegen den Beklagten zu 2. folge aus § 831 Abs. 1 S. 1 BGB, da nach dem Ergebnis der Beweisaufnahme zur Überzeugung der Kammer feststehe, dass der Beklagte zu 1. während der streitgegenständlichen Veranstaltung als Verrichtungsgehilfe des Beklagten zu 2. tätig gewesen sei und er in Ausführung der Verrichtung die Körperverletzung zulasten des Klägers begangen habe.
Nach der durchgeführten Beweisaufnahme sei die Kammer davon überzeugt, dass der Beklagte zu 1. ebenso wie die Zeugen B, C und D während der Veranstaltung des Beklagten zu 2. als Sicherheitskraft tätig gewesen sei.
Zu dieser Verrichtung sei der Beklagte zu 1. auch vom Beklagten zu 2. bestellt worden. Dem stehe nicht entgegen, dass es zwischen dem Beklagten zu 1. und dem Vorstand des Beklagten zu 2. unstreitig im Vorfeld zur Veranstaltung keinen unmittelbaren Kontakt gegeben hat, da die Zeugen A und B insoweit als Boten des Beklagten zu 2. fungiert hätten. Jedenfalls sei die Übertragung der Verrichtung stillschweigend erfolgt, da sich die Gruppe nach den insoweit glaubhaften Bekundungen des Zeugen B vor der Veranstaltung angemeldet habe, der Beklagte zu 2. so von den konkret einzusetzenden Sicherheitskräften Kenntnis erlangt und die Übernahme der Verrichtung durch diese geduldet habe. Auch habe das faktische Direktionsrecht bei dem Beklagten zu 2. gelegen, da er die Tätigkeit der Sicherheitskräfte jederzeit hätte beenden, beschränken oder anderweitig regeln können.
Der Beklagte zu 1. habe die Körperverletzung zulasten des Klägers in Ausführung der Verrichtung verübt. Dies setze voraus, dass ein unmittelbarer sachlicher Zusammenhang zwischen dem schuldhaften Fehlverhalten der Hilfsperson und dem ihr übertragenen Aufgabenkreis bestehe. Die Einstandspflicht des Geschäftsherrn sei erst dann zu verneinen, wenn sich die Verfehlung von dem übertragenen Aufgabenbereich soweit entferne, dass aus der Sicht eines Außenstehenden ein innerer Zusammenhang zwischen dem Handeln der Hilfsperson und dem allgemeinen Rahmen der übertragenen Aufgabe nicht mehr zu erkennen sei und das deliktische Handeln lediglich bei Gelegenheit erfolge.
Hier habe sich der Beklagte zu 1. nicht bloß zufällig zum Parkplatz begeben, sondern weil er während seiner Aufgabe als Sicherheitskraft von Besuchern zur Hilfe gerufen worden sei. Auch sei der Beklagte zu 1. nicht rein zufällig mit dem Kläger in Kontakt geraten, sondern weil er diesen als scheinbaren Störer identifiziert habe. Dass der Beklagte zu 1. eine Straftat zulasten des Klägers begangen habe, schließe den inneren Zusammenhang nicht aus. Denn hier liege ein innerer Zusammenhang zwischen der Verrichtung und der Körperverletzung darin, dass die mögliche körperliche Auseinandersetzung mit störenden Gästen in den Zentralbereich der Tätigkeit von Ordnungskräften falle. Dahinstehen könne, ob der Parkplatz überhaupt zum Einsatzgebiet der Sicherheitskräfte gehört habe, da der innere Zusammenhang auch dann nicht unterbrochen werde, wenn der Gehilfe den ausdrücklichen Weisungen des Geschäftsherrn zuwiderhandele oder die Grenzen seines Auftrags überschritten habe.
Den Entlastungsbeweis gemäß § 831 Abs. 1 S. 2 BGB habe der Beklagte zu 2. nicht geführt. Zwar könne sich der Geschäftsherr gemäß § 831 Abs. 1 S. 2, 2. Alt BGB dadurch entlasten, dass es an der Ursächlichkeit zwischen der Sorgfaltspflichtverletzung und dem Schaden fehle, da der Schaden auch bei sorgfältiger Auswahl und Überwachung des Gehilfen eingetreten wäre. Hier müsse der Geschäftsherr nachweisen, dass auch ein anderer Geschäftsherr den Gehilfen nach den eingeholten Unterlagen ausgewählt hätte. Diesen Nachweis habe der Beklagte zu 2. nicht geführt. Zwar sei unbestritten, dass der Beklagte zu 1. im Zeitpunkt der Veranstaltung nicht vorbestraft gewesen und über berufliche Vorerfahrung als Türsteher verfügt habe, dies begründe aber nicht den Nachweis, dass ein anderer Geschäftsherr den Beklagten zu 1. ausgewählt hätte. Bei gefahrvollen und verantwortungsvollen Tätigkeiten wie der hiesigen, bei der der Umgang mit Störern zu den Kernaufgaben gehöre, dürfe sich der Geschäftsherr nicht auf die Prüfung der nötigen Sachkunde beschränken, sondern müsse sich von den persönlichen und moralischen Eigenschaften des Gehilfen – wie Charakterstärke, Verantwortungsgefühl und Besonnenheit – überzeugen. Was eine derartige Prüfung ergeben hätte, sei offengeblieben.
Jedenfalls bestehe eine unmittelbare Haftung des Beklagten zu 2. aus § 832 Abs. 1 BGB wegen eines positiv festzustellenden Auswahl- und Überwachungsverschuldens.
Wegen weiterer Einzelheiten wird auf den Inhalt der angefochtenen Entscheidung Bezug genommen (Bl. 1053 ff. d.A.).
Hiergegen wendet sich der Beklagte zu 2. mit seiner form- und fristgerecht eingelegten Berufung, mit der er unter Wiederholung und Vertiefung seines erstinstanzlichen Vorbringens weiterhin die vollständige Klageabweisung begehrt. Die ebenfalls auf Klageabweisung gerichtete Berufung des Beklagten zu 1. hat dieser im Rahmen der mündlichen Verhandlung am 25.9.2024 vor dem Senat zurückgenommen.
Der Beklagte zu 2. ist der Auffassung, die Feststellung, dass der Beklagte zu 1. die Verletzung des Klägers herbeigeführt habe, sei wegen Verkennung der Beweislast rechtsfehlerhaft getroffen worden. Im Übrigen werde im Hinblick auf die Tatsache, dass die Feststellung der Täterschaft des Beklagten zu 1. auch aus anderen Gründen rechtsfehlerhaft war, auf die Ausführungen des Beklagten zu 1. Bezug genommen, die dieser im Rahmen seiner eigenen Berufung darstellen werde.
Das Beweisergebnis biete keinerlei Grundlage dafür, dass der Beklagte zu 1. Verrichtungsgehilfe des Beklagten zu 2. gewesen sei. Der Beklagte zu 2. habe allenfalls den Zeugen B beauftragt, welcher seinerseits einen weiteren Auftrag an den Beklagten zu 1. hätte erteilen müssen. Eine solche Auftragserteilung habe aber keine der beteiligten Personen bestätigt. Die vom Landgericht ausgemachten Widersprüchlichkeiten in den Aussagen dieser Personen existierten nicht, auch hätten weder der Zeuge B noch der Beklagte zu 1. ein Interesse an einer Falschaussage zugunsten des Beklagten zu 2. Die übrigen Zeugenaussagen seien unergiebig oder verfälscht wiedergegeben.
Auch habe das Landgericht verkannt, dass die vermeintliche Körperverletzung nicht in Ausübung der Verrichtung ausgeübt worden sei. Nach den Feststellungen des Landgerichts sei der Parkplatz nicht Gegenstand des Auftrags der Sicherheitsmitarbeiter gewesen. Dass der Beklagte zu 1. und der Zeuge D sich auf Bitten der Zeugin E zum Parkplatz begeben hätten, folge aus deren allgemeiner Hilfspflicht gemäß § 323c StGB und sei somit eine rein zufällige, bei Gelegenheit der Verrichtung getätigte Handlung. Die Zeugin E habe den Beklagten zu 1. und den Zeugen D angesprochen, da sie von dieser als erste angetroffen worden seien, nicht aufgrund der Tatsache, dass sie von dieser für Sicherheitskräfte gehalten worden seien. Zudem stellte die Tatsache, dass der Zeuge H den Kläger und den Beklagten zu 1. nach dem ersten Aufeinandertreffen getrennt hatte, eine Zäsur dar, so dass jedenfalls jegliches Verhalten des Beklagten zu 1. danach nicht mehr als Ausübung der Verrichtung zu werten sei.
Das Landgericht vertrete rechtsfehlerhaft die Auffassung, der Beklagte zu 2. habe den Entlastungsbeweis gemäß § 831 Abs. 1 S. 2 BGB nicht geführt. Es habe keinerlei Veranlassung für Beanstandungen im Hinblick auf die Auswahl der Mitglieder des Sicherheitsteams bestanden.
Die nicht näher begründeten Ausführungen des Landgerichts zu einer Haftung aus § 832 Abs. 1 BGB wegen eines Auswahl- und Überwachungsverschuldens seien nicht einlassungsfähig.
Wegen weiterer Einzelheiten wird auf die Berufungsbegründung (Bl. 1139 ff. d.A.) Bezug genommen.
Der Beklagte zu 2. beantragt, wie folgt zu erkennen:
Das Urteil des Landgerichts Hanau vom 31.10.2022, Az. 4 O 1305/14, wird teilweise abgeändert und die Klage gegen den Beklagten zu 2. insgesamt abgewiesen.
Der Kläger beantragt, wie folgt zu erkennen:
Die Berufung des Beklagten zu 2. wird zurückgewiesen.
Der Kläger verteidigt die angefochtene Entscheidung unter Wiederholung und Vertiefung seines erstinstanzlichen Vorbringens. Es wird ergänzend auf die Berufungserwiderung (Bl. 1183 ff. d.A.) Bezug genommen.
Der Senat hat die Akten der Staatsanwaltschaft Hanau, Az. …, beigezogen und zum Gegenstand der mündlichen Verhandlung gemacht.
II.
Nach der Rücknahme der Berufung des Beklagten zu 1. hatte der Senat nur noch über die Berufung des Beklagten zu 2. zu entscheiden. Die Berufung des Beklagten zu 2. ist zulässig und hat auch in der Sache Erfolg; das angefochtene Urteil war teilweise abzuändern und die Klage gegenüber dem Beklagte zu 2. abzuweisen.
1. Es kann in diesem Zusammenhang dahinstehen, ob das Landgericht die Feststellung, dass der Beklagte zu 1. auf der Veranstaltung als Sicherheitskraft eingesetzt war, verfahrens- und rechtsfehlerfrei getroffen hat. Denn selbst bei Wahrunterstellung dieser Behauptung scheidet eine Haftung des Beklagten zu 2. im Streitfall aus Rechtsgründen aus. Einer Auseinandersetzung mit den Rechts- und Verfahrensrügen im Hinblick auf die Tatsachenfeststellung und Beweiswürdigung des Landgerichts bedarf es daher nicht.
Im Hinblick auf die Feststellungen des Landgerichts zum Tathergang und zur Täterschaft des Beklagten zu 1. sind Verfahrensfehler nicht erkennbar. Insbesondere hat das Landgericht nicht die Beweislast verkannt.
Zwar bemängelt der Beklagte zu 2. mit Recht die Formulierung im angefochtenen Urteil, wonach es dem Beklagten zu 1. nicht gelungen sei, hinsichtlich seiner Täterschaft den Gegenbeweis zu führen. In der Sache ist das Landgericht aber von der zutreffenden Beweislastverteilung ausgegangen und hat diese seiner Beweiswürdigung zugrunde gelegt.
Auf Seite 17 des Urteils legt das Landgericht eingangs der Entscheidungsgründe ausdrücklich und zutreffend dar, dass der Kläger die Darlegungs- und Beweislast für die Anspruchsvoraussetzungen des § 823 Abs. 1 BGB trägt. Diese Beweislastverteilung wendet das Landgericht in der Folge an und kommt nach Würdigung verschiedener Beweismittel zu dem Ergebnis, dass sich die Rechtsgutsverletzung wie vom Kläger behauptet zugetragen hat, also der Beklagte zu 1. ihm den Stoß versetzt hat, der zu der schweren Schädel-Hirn-Verletzung geführt hat.
Auch ist das Landgericht nicht davon ausgegangen, dass es dem Beklagte zu 1. aufgrund seiner strafrechtlichen Verurteilung von vornherein oblegen habe, den Gegenbeweis seiner im Zivilverfahren als wahr unterstellten Begehung der Körperverletzung zu führen. Vielmehr ergibt sich aus den Ausführungen des Landgerichts, liest man diese im Zusammenhang, dass das Landgericht auch den Vortrag und die Beweismittel, die der Beklagte zu 1. zu seiner Entlastung anführt, in seine Beweiswürdigung einbezogen hat, diese aber im Ergebnis als nicht geeignet angesehen hat, seine gewonnene Überzeugung, dass es sich bei dem Beklagten zu 1. um den Täter handelt, in einem Maße zu erschüttern, in welchem das Beweismaß des § 286 ZPO nicht mehr erreicht wäre.
Diese Vorgehensweise lässt einen Verfahrensfehler nicht erkennen.
Auch ergibt sich aus dem angefochtenen Urteil gerade nicht – wie der Beklagte zu 2. mit seiner Berufung meint -, dass das Landgericht angesichts der widerstreitenden Zeugenaussagen zum einen zugunsten des Klägers und zum anderen zugunsten des Beklagten zu 1. von einem non liquet ausgeht. Vielmehr führt das Landgericht ausdrücklich aus, dass es den (Voll-)Beweis seitens des Klägers als geführt ansieht.
Soweit der Beklagte zu 2. im Übrigen pauschal auf die – im Zeitpunkt des Eingangs der Berufungsbegründung des Beklagten zu 2. noch nicht vorliegende – Berufungsbegründung des Beklagten zu 1. Bezug nimmt, stellt dies keinen tauglichen Berufungsangriff dar.
2. Zunächst bestehen – womit sich das Landgericht nicht auseinandergesetzt hat – keine vertraglichen Ansprüche des Klägers gegen den Beklagten zu 2.
a) Zwar dürfte nach dem Ergebnis der erstinstanzlich durchgeführten Beweisaufnahme davon auszugehen sein, dass der Kläger zahlender Besucher der Konzertveranstaltung war und damit ein Vertragsverhältnis zwischen dem Kläger und dem Beklagten zu 2. bestand, aus dem sich Schutzpflichten gemäß § 241 Abs. 2 BGB ergeben, zu denen auch der Schutz der Gesundheit und der körperlichen Unversehrtheit der Konzertbesucher gehören.
b) Durch seinen – jedenfalls unterstellten – Einsatz als Sicherheitskraft war der Beklagte zu 1. auch Erfüllungsgehilfe des Beklagten zu 2.
Unstreitig wurde dem Beklagten zu 2. von der Gemeinde die Auflage erteilt, die Sicherheit im Veranstaltungssaal zu gewährleisten, dies konkret durch Sicherung des Zugangs zur Veranstaltung sowie durch Überwachung der Ordnung im Veranstaltungssaal. Die Überwachung der Ordnung auf dem Parkplatz gehörte nicht zu den Auflagen der Gemeinde. Ebenfalls unstreitig beauftragte der Beklagte zu 2. zur Erfüllung der Auflage der Gemeinde den Zeugen B, wobei zwischen dem Beklagten zu 2. und dem Zeugen B verabredet war, dass dieser weitere Hilfspersonen als Sicherheitskräfte einsetzen würde. Hierzu gehörte der Beklagte zu 1.
Als Hilfsperson des Zeugen B, welcher seinerseits Erfüllungsgehilfe des Beklagten zu 2., war, war damit auch der Beklagten zu 1. Erfüllungsgehilfe des Beklagten zu 2. (vgl. Grüneberg/Grüneberg BGB, 83. Aufl. 2024, § 278 Rn. 9).
c) Allerdings ist die Körperverletzung des Beklagten zu 1. zulasten des Klägers dem Beklagten zu 2. nicht gemäß § 278 BGB zuzurechnen, da sie nicht in Erfüllung der Verbindlichkeit des Beklagten zu 2. erfolgte.
aa) Zwar besteht kein allgemeiner Rechtssatz mit dem Inhalt, ein Geschäftsherr müsse sich strafbare Handlungen, die Hilfspersonen zu seinem Nachteil begehen, nicht nach § 278 BGB zurechnen lassen. Die Einstandspflicht des Geschäftsherrn für eigenmächtiges Verhalten seines Gehilfen ist aber immer dann zu verneinen, wenn dessen Verfehlung sich von dem ihm übertragenen Aufgabenbereich so weit entfernt, dass aus der Sicht eines Außenstehenden ein innerer Zusammenhang zwischen dem Handeln der Hilfsperson und dem allgemeinen Rahmen der ihr übertragenen Aufgaben nicht mehr zu erkennen ist. Dies ist etwa der Fall, wenn der Gehilfe rein zufällig mit den Rechtsgütern des Geschädigten in einer Weise in Berührung gekommen ist, die ihm lediglich die Gelegenheit bot, wie ein deliktisch handelnder Dritter eine von den ihm übertragenen Aufgaben losgelöste unerlaubte Handlung zu begehen. Voraussetzung für die Anwendung des § 278 S. 1 BGB ist ein unmittelbarer sachlicher Zusammenhang zwischen dem schuldhaften Verhalten der Hilfsperson und den Aufgaben, die ihr im Hinblick auf die Vertragserfüllung zugewiesen waren. In diesem Rahmen hat der Geschäftsherr auch für strafbares Verhalten seiner Hilfsperson zu haften. Das gilt selbst dann, wenn diese seinen Weisungen oder Interessen vorsätzlich zuwiderhandelt, um eigene Vorteile zu erzielen (vgl. BGH, Urteil vom 15.3.2012 – III ZR 148/11, juris Rn. 19 m.w.N.).
bb) Nach diesem Maßstab stand die entscheidende Tathandlung – der Stoß gegen die Brust des Klägers, der dazu führte, dass dieser ungebremst mit dem Hinterkopf auf dem Asphalt aufschlug – nicht mehr in einem inneren Zusammenhang mit der dem Beklagten zu 1. übertragenen Aufgabe.
Zwar steht einer Zurechnung nicht entgegen, dass die Gewährleistung der Ordnung auf dem Parkplatz nicht von der dem Beklagten zu 2. erteilten Auflage der Gemeinde umfasst und damit auch nicht Teil der vom Beklagten zu 2. geschuldeten und auf den Zeugen B und die weiteren Sicherheitskräfte übertragenen Verbindlichkeit war. Denn für einen außenstehenden Beobachter gehört der Nahbereich der Veranstaltung, in welchem die Besucher ankommen und abfahren, noch zum Veranstaltungsgelände. Greifen Sicherheitskräfte der Veranstaltung in diesem Bereich in eine Schlägerei ein, wird dies nicht als völlig von der übertragenen Aufgabe losgelöste Handlung wahrgenommen.
Im Streitfall war der innere Zusammenhang mit der Tätigkeit des Beklagten zu 1. als Sicherheitskraft aber in Bezug auf die Person des Klägers in dem Moment beendet, in dem dieser entwaffnet war und lediglich dastand, während sich der Beklagte zu 1. in eine weitere Auseinandersetzung mit dem Zeugen H begab.
So ergibt sich aus den – wie ausgeführt – verfahrensfehlerfrei auf Grundlage der Aussagen der Zeugen H und I sowie den Urteilsgründen des rechtskräftigen zweitinstanzlichen Strafurteils des Landgerichts Hanau getroffenen Feststellungen des Landgerichts, dass sich die Rangelei zwischen dem Beklagten zu 1. und dem Zeugen H einige Meter vom Kläger weg verlagerte und der Beklagte zu 1. deshalb anschließend nochmals bewusst auf den Kläger zugehen musste, um ihn zu stoßen.
Hieraus folgt eine kurze, aber doch deutliche Zäsur im Geschehen. Denn es bedurfte eines neuen Tatentschlusses, nochmals auf den ein Stück entfernt stehenden, nicht aggressiven Kläger zuzutreten und diesem ohne ersichtlichen Grund oder Provokation einen Stoß vor die Brust zu versetzen. Der Stoß war damit insbesondere nicht mehr Teil der allgemeinen Gemengelage im Zusammenhang mit der Auflösung der vermeintlichen Schlägerei, sondern erfolgte – auch aus Sicht eines außenstehenden Betrachters – losgelöst von der dem Beklagten zu 1. übertragenen Aufgabe, die Sicherheit der Veranstaltung zu gewährleisten.
3. Entgegen der Auffassung des Landgerichts besteht auch kein Anspruch des Klägers gegen den Beklagten zu 2. aus § 831 Abs. 1 S. 1 BGB.
a) Zwar wäre der Beklagte zu 1. bei unterstelltem Einsatz als Sicherheitskraft Verrichtungsgehilfe des Beklagten zu 2. gewesen.
aa) Maßgebend für die Einordnung als Verrichtungsgehilfe sind die faktischen Verhältnisse. Voraussetzung ist nicht, dass der Gehilfe den Geschäftsherrn rechtsgeschäftlich vertritt. Vielmehr kann eine Verrichtung jede entgeltliche oder unentgeltliche Tätigkeit sein, die in Abhängigkeit von einem anderen zu leisten ist. Rein tatsächliche Handlungen bilden in gleicher Weise ihren Gegenstand wie die Vornahme von Rechtsgeschäften.
Verrichtungsgehilfe im Sinne von § 831 BGB ist, wer von den Weisungen des Geschäftsherrn abhängig ist. Ihm muss von einem anderen, in dessen Einflussbereich er allgemein oder im konkreten Fall tätig ist und zu dem er in einer gewissen Abhängigkeit steht, eine Tätigkeit übertragen worden sein. Das dabei vorausgesetzte Weisungsrecht braucht nicht ins Einzelne zu gehen. Verrichtungsgehilfe kann jemand vielmehr auch dann sein, wenn er auf Grund eigener Sachkunde und Erfahrung zu handeln hat. Entscheidend ist nur, dass die Tätigkeit in einer organisatorisch abhängigen Stellung vorgenommen wird. Hierfür genügt es, dass der Geschäftsherr dem Gehilfen die Arbeit entziehen bzw. diese beschränken sowie Zeit und Umfang seiner Tätigkeit bestimmen kann (vgl. BGH, Urteil vom 6.11.2012 – VI ZR 174/11, juris Rn. 15; BGH, Urteil vom 10.3.2009 – VI ZR 39/08, juris Rn. 11). Die Qualifikation als Verrichtungsgehilfe setzt mithin Abhängigkeit und Weisungsgebundenheit voraus (BGH, Urteil vom 10.12.2013 – VI ZR 534/12, juris Rn. 12). Abhängigkeit ist hierbei nicht im Sinne eines Verhältnisses sozialer Über-/Unterordnung, sondern als Eingliederung in den Organisationskreis des Geschäftsherrn zu verstehen (MüKoBGB/Wagner, 9. Aufl. 2024, § 831 Rn. 17).
bb) Nach diesem Maßstab ist der Beklagte zu 2. als Geschäftsherr des Beklagten zu 1. einzustufen. Man wird bei lebensnaher Betrachtung davon ausgehen können, dass der Beklagte zu 2. am Abend der Veranstaltung durch seine Vorstandsmitglieder oder bevollmächtigte Vereinsmitglieder ein Weisungsrecht in dem Sinne hätte ausüben können, dass er dem Beklagten zu 1. – beispielweise aufgrund eines Fehlverhaltens bei der Ausführung der Türstehertätigkeit – untersagt, weiterhin tätig zu sein und ihn ggf. auch des Veranstaltungsortes zu verweisen. Dies gilt auch dann, wenn seitens des Beklagten zu 2. am Abend der Veranstaltung keine Einweisung oder Ähnliches erfolgte, sondern die Türsteher sich selbst organisiert und die verschiedenen Aufgaben – Einlasskontrolle sowie Überwachung des Geschehens im Saal – unter sich aufgeteilt haben.
Aufgrund der Tatsache, dass der Zeuge C zwar Erfahrung im Sicherheitsbereich gehabt haben soll, aber die Sicherheit am streitgegenständlichen Abend nicht gewerblich organisierte, sondern die Sicherheitskräfte wiederum aus seinem Freundeskreis rekrutierte, ist dieser zudem nicht mit einem selbstständigen Unternehmer vergleichbar, bei denen es in der Regel an der Abhängigkeit und Weisungsgebundenheit fehlt (vgl. BGH, Urteil vom 6.11.2012 – VI ZR 174/11, juris Rn. 16; BGH, Urteil vom 21.6.1994 – VI ZR 215/93, juris Rn. 6 f.).
b) Die Verletzung des Klägers erfolgte aber nicht in Ausführung der Verrichtung.
aa) Ein Schaden wird in Ausführung der Verrichtung zugefügt, wenn der Gehilfe innerhalb des von ihm übernommenen Pflichtenkreises handelt, d.h. nach Art und Zweck der ihm vom Geschäftsherrn aufgetragenen Verrichtung ein unmittelbarer innerer Zusammenhang zwischen dieser und der schädigenden Handlung besteht. Wie bereits vorangehend zu § 278 BGB ausgeführt, ist auch im Anwendungsbereich des § 831 BGB die Einstandspflicht des Geschäftsherrn für eigenmächtiges Verhalten seines Gehilfen zu verneinen, wenn dessen Verfehlung sich von dem ihm übertragenen Aufgabenbereich so weit entfernt, dass aus der Sicht eines Außenstehenden ein innerer Zusammenhang zwischen dem Handeln der Hilfsperson und dem allgemeinen Rahmen der ihr übertragenen Aufgaben nicht mehr besteht (BGH, Urteil vom 14.2.1989 – VI ZR 121/88, juris Rn. 23 m.w.N.).
bb) Der notwendige innere Zusammenhang zwischen der dem Beklagten zu 1. übertragenen Aufgabe und seinem Handeln auf dem Parkplatz besteht aber allenfalls in Bezug auf das erstmalige Eingreifen auf dem Parkplatz in der Annahme, der Kläger sei in die dort gemeldete Schlägerei verwickelt, also in Bezug auf das Aufhalten und Entwaffnen des Klägers. Er besteht nicht für das nach vorheriger Beendigung der Auseinandersetzung mit dem Kläger nochmalige Zugehen und Umstoßen des Klägers. Auf die obigen Ausführungen unter II. 2. c) bb), welche entsprechend geltend, wird Bezug genommen.
c) Jedenfalls kann der Beklagte zu 2. – anders als das Landgericht meint – aber den Entlastungsbeweis gemäß § 831 Abs. 1 S. 2, 2. Alt. BGB führen.
Hiernach scheidet eine Haftung auch in den Fällen aus, in denen es der Geschäftsherr an der erforderlichen Sorgfalt bei der Auswahl und Überwachung hat fehlen lassen, wenn feststeht, dass der Schaden auch bei sorgfältigem Verhalten eingetreten wäre. Hierunter fallen insbesondere die Fälle, in denen der Geschäftsherr bei der Auswahl und Überwachung seiner Gehilfen zwar nachlässig gewesen ist, die Unfähigkeit oder Unzuverlässigkeit des Gehilfen jedoch auch bei Aufbietung der gebotenen Sorgfalt nicht hätte erkannt werden können (vgl. MüKoBGB/Wagner, 9. Aufl. 2024, § 831 Rn. 61). Der Geschäftsherr hat daher den Nachweis zu führen, dass auch ein sorgfältiger Geschäftsherr nach den Informationen, die er eingeholt hätte, den Bestellten ausgewählt hätte (Grüneberg/Sprau BGB, 83. Aufl. 2024, § 831 Rn. 16).
Der Beklagte zu 2. hat unbestritten vorgetragen, dass der Beklagte zu 1. im Zeitpunkt der Veranstaltung über Erfahrung als Türsteher verfügte und nicht vorbestraft war. Es sind keinerlei Anhaltspunkte dafür ersichtlich, dass dann, wenn der Beklagte zu 1. einem Geschäftsherrn im Vorfeld der Veranstaltung als Sicherheitskraft vorgeschlagen worden wäre, dieser nicht ausgewählt worden wäre. Entgegen der Auffassung des Landgerichts hat der Beklagte zu 2. nicht konkret nachzuweisen, dass ein anderer Geschäftsherr den Beklagten zu 1. ausgewählt hätte, vielmehr hat er die Kriterien darzulegen, nach denen ein sorgfältiger Geschäftsherr in objektiver Hinsicht seinen Gehilfen ausgewählt hätte. Für eine Tätigkeit als Sicherheitskraft bei einem von einem ortsansässigen Verein organisierten Konzert in einem Gemeindezentrum, bei der die Tätigkeit zudem unentgeltlich im Wege eines Freundschaftsdienstes ausgeführt wird, sind eine entsprechende körperliche Konstitution, Vorerfahrung sowie fehlende Vorstrafen die maßgebenden Kriterien. Diese Kriterien hat der Beklagte zu 1. erfüllt.
Soweit das Landgericht zudem darauf abstellt, dass es sich um eine besonders gefahrträchtige und verantwortungsvolle Tätigkeit gehandelt habe und der Beklagte zu 1. daher nicht nur auf Sachkunde, sondern auch auf persönliche und moralische Eigenschaften hätte geprüft werden müssen, erscheint dies überzogen. Zwar ist zutreffend, dass im Hinblick auf die Überprüfung der Eignung und Zuverlässigkeit einer Hilfsperson besonders strenge Maßstäbe anzulegen sind, wenn die Tätigkeit, die dem Gehilfen übertragen wird, mit Gefahren für die öffentliche Sicherheit oder mit gravierenden Risiken für Leben, Gesundheit oder Eigentum Dritter verbunden ist (vgl. BGH, Urteil vom 8.10.2002 – VI ZR 182/01, juris Rn. 16). Um eine solche besonders gefahrträchtige Aufgabe dürfte es sich aber im Streitfall, in dem der Schwerpunkt der Arbeit der Sicherheitskräfte in der Einlasskontrolle und der Bewachung der Notausgänge lag, nicht gehandelt haben. Zwar ist im Rahmen einer Konzertveranstaltung, auf der Alkohol ausgeschenkt wird, auch damit zu rechnen, dass es ggf. zu tätlichen Auseinandersetzungen zwischen Besuchern kommt, in die eingegriffen werden muss. Es ist aber nicht erkennbar, dass – wie das Landgericht meint – der Umgang mit Störern hier zu den Kernaufgaben der Sicherheitskräfte gehörte. Selbst dann, wenn man für die Eignung als Sicherheitskraft auf vergleichbaren Konzertveranstaltungen überprüfen wollte, ob jemand im Umgang mit Störern zur Überreaktion neigt, könnte dies allenfalls anhand von Vorstrafen erfolgen. Soweit der Kläger in der mündlichen Verhandlung vor dem Senat eingewandt hat, dass im Falle des Einsatzes von den Verantwortlichen persönlich nicht bekannten Personen zumindest ein persönliches Gespräch im Vorfeld angezeigt gewesen wäre, um sich im Wege der Menschenkenntnis ein Bild von der Persönlichkeit der Hilfsperson zu machen, ist nicht erkennbar, dass dies zu einem Ausschluss des Beklagten zu 1. geführt hätte. Es bestehen keine konkreten Anhaltspunkte dafür, dass der Beklagte zu 1., von welchem der Senat in der mündlichen Verhandlung auch einen persönlichen Eindruck erlangen konnte, im Rahmen eines persönlichen Gespräches mit einem Vereinsverantwortlichen Verhaltensweisen an den Tag gelegt hätte, welche seine Eignung als Sicherheitskraft entgegen der vorgenannten objektiven Kriterien in Frage gestellt hätten.
4. Soweit das Landgericht ohne nähere Begründung zudem einen deliktischen Anspruch aus § 832 Abs. 1 BGB bejaht hat, ist von einem Schreibfehler auszugehen, da dieser Anspruch (Haftung der Aufsichtspflichtigen für die Schäden, die der Aufsichtsbedürftige, regelmäßig Kinder oder sonst eingeschränkte Personen einem Dritten zufügt) ersichtlich nicht in Frage kommt.
5. Soweit das Landgericht wohl tatsächlich einen Anspruch aus § 823 Abs. 1 BGB meinte, kann ein solcher nicht mit einem „positiv festzustellenden Auswahl- und Überwachungsverschulden“ begründet werden. Denn das Auswahl- und Überwachungsverschulden ist Haftgrund des § 831 BGB; eine darüber hinausgehende Haftung aus § 823 Abs. 1 BGB – ohne die Exkulpationsmöglichkeit des § 831 Abs. 1 S. 2 BGB – besteht ohne weitergehende Pflichtverletzung nicht.
Der Geschäftsherr kann neben § 831 BGB prinzipiell auch einer Haftung aus § 823 BGB unterliegen, da § 823 BGB ganz allgemein eine Haftung für die Verletzung von Verkehrssicherungspflichten begründet, während § 831 BGB die einzelne Pflicht zur Auswahl und Beaufsichtigung des Verrichtungsgehilfen besonders regelt (vgl. BeckOK BGB/Förster, Stand: 1.5.2024, § 831 Rn. 4). Besteht die dem Geschäftsherrn vorgeworfene Pflichtverletzung allerdings einzig in der fehlerhaften Auswahl und Überwachung der schadenzufügenden Hilfsperson und beruht der Schaden mithin nicht auf einer darüber hinausgehenden Verletzung einer Verkehrssicherungspflicht, stellt § 831 BGB eine gesetzliche Spezialregelung dar (vgl. OLG Hamm, Urteil vom 16.6.2009 – I-9 U 200/08, juris Rn. 19; BeckOK BGB/Förster, Stand: 1.5.2024, § 831 Rn. 4; Staudinger/Bernau (2022) BGB, § 831 Rn. 9).
Die Kostenentscheidung beruht auf §§ 91 Abs. 1, 91a, 97, 100 Abs. 4, 516 Abs. 3 ZPO i.V.m. den Grundsätzen der Baumbach‘schen Kostenformel, wobei über die Kosten hinsichtlich der zurückgenommenen Berufung des Beklagten zu 1. wegen des Grundsatzes der Einheitlichkeit der Kostenentscheidung mitzuentscheiden war.
Die Entscheidung über die vorläufige Vollstreckbarkeit findet ihre Grundlage in §§ 708 Nr. 10, 711, 709 S. 2 ZPO.
Die Revision war nicht zuzulassen, da die Voraussetzungen des § 543 Abs. 2 S. 1 ZPO nicht vorliegen.
Der Gebührenstreitwert für das Berufungsverfahren war gemäß §§ 47 Abs. 1 S. 1, 48 Abs. 1 GKG i.V.m. § 3 ZPO auf bis zu 155.000 € festzusetzen. Dies entspricht dem Wert der erstinstanzlichen Verurteilung der Beklagten auf die Klageanträge zu 1. und 2. Die Wertfestsetzung für den Klageantrag zu 3. (Feststellungsantrag) entspricht der nicht angegriffenen erstinstanzlichen Festsetzung (vgl. Bl. 1083 d.A.). Der Klageantrag zu 4. betrifft eine Nebenforderung und ist streitwertneutral.
Ich bin seit meiner Zulassung als Rechtsanwalt im Jahr 2003 Teil der Kanzlei der Rechtsanwälte Kotz in Kreuztal bei Siegen. Als Fachanwalt für Verkehrsrecht und Fachanwalt für Versicherungsrecht, sowie als Notar setze ich mich erfolgreich für meine Mandanten ein. Weitere Tätigkeitsschwerpunkte sind Mietrecht, Strafrecht, Verbraucherrecht, Reiserecht, Medizinrecht, Internetrecht, Verwaltungsrecht und Erbrecht. Ferner bin ich Mitglied im Deutschen Anwaltverein und in verschiedenen Arbeitsgemeinschaften. Als Rechtsanwalt bin ich bundesweit in allen Rechtsgebieten tätig und engagiere mich unter anderem als Vertragsanwalt für […] mehr über Dr. Christian Gerd Kotz
Jetzt Hilfe vom Anwalt!
Rufen Sie uns an um einen Beratungstermin zu vereinbaren oder nutzen Sie unser Kontaktformular für eine unverbindliche Beratungsanfrage bzw. Ersteinschätzung.
Hinweis: Informationen in unserem Internetangebot dienen ausschließlich Informationszwecken und stellen keine Rechtsberatung dar. Sie können eine individuelle rechtliche Beratung, die die Besonderheiten des jeweiligen Einzelfalls berücksichtigt, nicht ersetzen. Ebenso kann sich die aktuelle Rechtslage durch neue Urteile und Gesetze geändert haben. Teile dieses Beitrags könnten mithilfe von KI-Unterstützung erstellt worden sein, um eine effiziente und präzise Darstellung der Informationen zu gewährleisten. Trotz umfassender Kontrolle können Irrtümer enthalten sein. Für eine rechtssichere Auskunft oder eine persönliche Rechtsberatung kontaktieren Sie uns bitte.
Wir analysieren für Sie Ihre aktuelle rechtliche Situation und individuellen Bedürfnisse. Dabei zeigen wir Ihnen auf, wie in Ihren Fall sinnvoll, effizient und möglichst kostengünstig vorzugehen ist.
Fragen Sie jetzt unverbindlich nach unsere Ersteinschätzung und erhalten Sie vorab eine Abschätzung der voraussichtlichen Kosten einer ausführlichen Beratung oder rechtssichere Auskunft.
Sie sehen gerade einen Platzhalterinhalt von Facebook. Um auf den eigentlichen Inhalt zuzugreifen, klicken Sie auf die Schaltfläche unten. Bitte beachten Sie, dass dabei Daten an Drittanbieter weitergegeben werden.
Sie sehen gerade einen Platzhalterinhalt von Instagram. Um auf den eigentlichen Inhalt zuzugreifen, klicken Sie auf die Schaltfläche unten. Bitte beachten Sie, dass dabei Daten an Drittanbieter weitergegeben werden.
Sie sehen gerade einen Platzhalterinhalt von Google Maps. Um auf den eigentlichen Inhalt zuzugreifen, klicken Sie auf die Schaltfläche unten. Bitte beachten Sie, dass dabei Daten an Drittanbieter weitergegeben werden.
Sie sehen gerade einen Platzhalterinhalt von X. Um auf den eigentlichen Inhalt zuzugreifen, klicken Sie auf die Schaltfläche unten. Bitte beachten Sie, dass dabei Daten an Drittanbieter weitergegeben werden.
Contact for English speaking clients
Experten-Kommentar
