Menü

Kompetent & zuverlässig beraten
Ihr gutes Recht ist unser Anspruch

Skiunfall – fahrlässige Verursachung einer Kollision mit vorausfahrenden Skifahrer

Oberlandesgericht Brandenburg – Az.: 12 U 112/19 – Beschluss vom 04.02.2020

Die Berufung des Beklagten gegen das am 26.06.2019 verkündete Teilgrund- und Teilendurteil der 11. Zivilkammer – Einzelrichter – des Landgerichts Potsdam, Aktenzeichen 11 O 134/18, wird zurückgewiesen.

Der Beklagte hat die Kosten des Berufungsverfahrens zu tragen.

Der Streitwert für das Berufungsverfahren wird auf 30.186,19 € festgesetzt.

Gründe

I.

Die Klägerin verlangt Schadensersatz und Schmerzensgeld sowie die Feststellung der Ersatzpflicht für weitere materielle und immaterielle Schäden, die ihr im Zusammenhang mit einem Skiunfall entstanden sind oder noch entstehen werden, der sich am … .02.2018 gegen 13:00 Uhr im Skigebiet von A… in den italienischen D… ereignet hat, bei dem es zu einem Zusammenstoß zwischen der Klägerin und dem Beklagten kam und sich die Klägerin einen doppelten Beckenbruch zuzog. Hinsichtlich der Darstellung des Sach- und Streitstandes im Übrigen wird auf den Tatbestand im angefochtenen Urteil sowie auf die Sachverhaltsdarstellung im Beschluss des Senats vom 17.12.2019 – auch hinsichtlich der im Berufungsverfahren angekündigten Anträge – Bezug genommen.

II.

Die zulässige, insbesondere gemäß den §§ 517 ff. ZPO form- und fristgerecht eingelegte Berufung ist gemäß § 522 Abs. 2 ZPO zurückzuweisen, weil nach einstimmiger Auffassung des Senats das Rechtsmittel offensichtlich keine Aussicht auf Erfolg hat, der Rechtssache auch keine grundsätzliche Bedeutung zukommt, weder die Fortbildung des Rechts noch die Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung eine Entscheidung des Berufungsgerichts durch Urteil erfordert und die Durchführung einer mündlichen Verhandlung über die Berufung auch aus sonstigen Gründen nicht geboten ist.

Zur Begründung wird auf den vorausgegangenen Hinweis des Senats mit Beschluss vom 17.12.2019 Bezug genommen. Die Ausführungen des Beklagten in der mit Schriftsatz vom 10.01.2020 erfolgten Stellungnahme geben zu einer anderen Beurteilung keinen Anlass.

Die Klägerin hat gegen den Beklagten dem Grunde nach einen Anspruch auf Schadensersatz und Schmerzensgeld aus den §§ 823 Abs. 1, 253 Abs. 2 BGB. Der Senat hält auch unter Berücksichtigung des weiteren Vorbringens des Beklagten an seiner in dem Hinweisbeschluss vom 17.12.2019 zum Ausdruck gekommenen Auffassung fest, dass gegen den Beklagten ein Anscheinsbeweis für eine fahrlässige Verursachung der Kollision durch einen Verstoß gegen Ziffer 3 der FIS-Verhaltensregeln für Skifahrer und Snowboarder spricht, den der Beklagte nicht entkräftet hat. Es bleibt dabei, dass der Beklagte eingeräumt hat, die Klägerin vor sich gesehen zu haben, was impliziert, dass er hinter der Klägerin fuhr. Dies wird mit dem Schriftsatz vom 10.01.2020 letztlich nochmals bestätigt, indem es dort heißt, es habe für den Beklagten ein ausreichender Abstand bestanden, die Klägerin zu überholen. Die Tatsache, dass der Beklagte die Klägerin überholen wollte, impliziert jedoch, dass er hinter der Klägerin fuhr, da er sie andernfalls nicht hätte überholen können. Damit bleibt es bei der Anwendung des Anscheinsbeweises. Der Beklagte beruft sich für seine abweichende Darstellung allein auf eine (nochmalige) Inaugenscheinnahme des Videomitschnitts des Zeugen T… K…. Das Landgericht hat sich jedoch für seine Überzeugungsbildung, dass der Beklagte den Unfall allein verschuldet hat, auch und insbesondere auf die Inaugenscheinnahme des Videomitschnitts berufen. An die diesbezüglichen Feststellungen des Landgerichts ist der Senat nach § 529 Abs. 1 Nr. 1 ZPO gebunden, sofern nicht konkrete Anhaltspunkte für Zweifel an deren Richtigkeit vorgebracht werden. An derartigen konkreten Anhaltspunkten, die eine Wiederholung der Inaugenscheinnahme gebieten, fehlt es weiterhin.

Jetzt Soforthilfe vom Anwalt

Rufen Sie uns an oder nutzen Sie unser Kontaktformular für eine unverbindliche Beratungsanfrage.

Skiunfall - fahrlässige Verursachung einer Kollision mit vorausfahrenden Skifahrer
(Symbolfoto: Von CandyBox Images/Shutterstock.com)

Der Klägerin ist kein Mitverschulden anzulasten. Insoweit enthält die Stellungnahme des Beklagten keine neuen Gesichtspunkte, die der Senat nicht bereits in seinem Hinweisbeschluss berücksichtigt hat. Auf die diesbezüglichen Ausführungen im Beschluss vom 17.12.2019 wird verwiesen. Dass der Beklagte im Gesichtsfeld der Klägerin war, ist nach dem Ergebnis der erstinstanzlichen Beweisaufnahme gerade nicht bewiesen. Selbst wenn dies der Fall gewesen sein sollte, folgt daraus nicht zwingend ein Mitverschulden der Klägerin, da die Klägerin darauf vertrauen durfte, dass der Beklagte ausreichend Abstand beim Überholen wahren würde. Dagegen hatte der Beklagte als von oben kommender Skifahrer in vorausschauender Weise mit allen Bewegungen des unten Fahrenden zu rechnen, und zwar auch mit weiten Sprüngen, Schrägfahrten und Bögen mit großen Radien sowie jederzeitigen Richtungswechseln, und sein Verhalten darauf einzustellen (vgl. Brandenburgisches OLG – 6. Zivilsenat – NJW-RR 2006, 1458).

Gründe für die Zulassung der Revision, die im Streitfall einer Vorgehensweise nach § 522 Abs. 2 ZPO entgegenstehen, bestehen nicht. Es handelt sich um eine Entscheidung anhand der Umstände des hier vorliegenden Einzelfalles, die nicht für eine Vielzahl gleichgerichteter Fälle von Bedeutung ist. Der Senat weicht dabei auch nicht von bestehender höchst- oder obergerichtlicher Rechtsprechung ab, insbesondere steht die Entscheidung nicht im Widerspruch zur Entscheidung des 7. Zivilsenats des Brandenburgischen OLG vom 16.04.2008, veröffentlicht in MDR 2008, 860. Die – soweit ersichtlich nicht veröffentlichte – Entscheidung des Landgerichts Traunstein vom 03.07.1994, auf die sich der Beklagte beruft, stellt zum einen keine obergerichtliche Rechtsprechung dar, zum anderen lässt sich aus der Wiedergabe eines kurzen Auszugs aus den Entscheidungsgründen bereits nicht hinreichend sicher beurteilen, dass diese Entscheidung tatsächlich eine identische Fallkonstellation wie im vorliegenden Fall betraf.

Die Kostenentscheidung beruht auf § 97 Abs. 1 ZPO.

Einer Entscheidung zur vorläufigen Vollstreckbarkeit des angefochtenen Urteils bedurfte es nicht, da das Urteil keinen vollstreckungsfähigen Inhalt hat.

Der Streitwert für das Berufungsverfahren wurde gemäß § 3 ZPO i.V. mit §§ 47, 48 GKG bestimmt.

Jetzt Soforthilfe vom Anwalt

Sie brauchen rechtliche Beratung? Rufen Sie uns an für eine Ersteinschätzung oder nutzen Sie unser Kontaktformular für eine unverbindliche Beratungsanfrage.

Rechtsanwälte Kotz - Kreuztal
Dr. Christian Gerd Kotz

Dr. Christian Gerd Kotz

Mein Name ist Dr. Christian Gerd Kotz. Ich bin Fachanwalt für Verkehrsrecht und Versicherungsrecht, sowie Notar mit Amtssitz in Kreuztal. Selbstverständlich berate und vertrete ich meine Mandanten auch zu jedem anderen Thema im Raum Siegen und bundesweit [...] mehr zu

Ratgeber und hilfreiche Tipps unserer Experten

Weitere interessante Urteile

§ Immer gut beraten

02732 791079

Bürozeiten: 
Mo-Fr: 08:00 – 18:00 Uhr

Strafrecht-Notfallnummer

0176 433 13 446

24 h / 7 Tage die Woche

Kundenbewertungen & Erfahrungen zu Rechtsanwälte Kotz. Mehr Infos anzeigen.

Bewertungen bei Google

Erstgespräch zum Festpreis!

Wir analysieren für Sie Ihre aktuelle rechtliche Situation und individuellen Bedürfnisse. Dabei zeigen wir Ihnen auf, wie in Ihren Fall sinnvoll, effizient und möglichst kostengünstig vorzugehen ist. Weitere Infos.

Wir sind bekannt aus

Funk, Fernsehen und Print