Tierarzt – Aufklärung über alle denkbaren Komplikationen

1. Das Versäumnisurteil des Amtsgerichts Brandenburg an der Havel vom 01.12.2023 zu dem Az.: 30 C 210/23 wird aufgehoben.

2. Die Klage wird abgewiesen.

3. Die Kosten, die durch die Säumnis der Beklagten veranlasst sind, werden der Beklagten auferlegt. Die übrigen Kosten des Rechtsstreits hat der Kläger zu tragen.

4. Dieses Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Der Kläger kann die Vollstreckung der Beklagten im Kostenpunkt durch Sicherheitsleistung in Höhe von 110% des aufgrund des Urteils vollstreckbaren Betrags abwenden, wenn nicht die Beklagte vor der Vollstreckung Sicherheit in gleicher Höhe leistet. Die Beklagte kann die Vollstreckung des Klägers im Kostenpunkt durch Sicherheitsleistung in Höhe von 110% des aufgrund des Urteils vollstreckbaren Betrags abwenden, wenn nicht der Kläger vor der Vollstreckung Sicherheit in gleicher Höhe leistet.

Beschluss

Der Streitwert des Rechtsstreits wird auf 1.899,47 € festgesetzt.

Tatbestand:

Der rechtsschutzversicherte Kläger nimmt die Beklagte auf Schadensersatz wegen Verletzung von Pflichten aus einem tierärztlichen Behandlungsvertrag hinsichtlich einer Katze in Anspruch.

Am 07.04.2022 wurde die streitbefangene Katze in der Tierarztpraxis der Beklagten einer Kastrations-Operation unterzogen. Die Zeugin S.-M. H… hatte unstreitig die Katze zuvor zur Tierarztpraxis der Beklagten gebracht und nach der Operation dann auch wieder abgeholt.

Unstreitig wurde der Zeugin S.-M. H… nach der Operation der Katze von der Tierarzthelferin der Beklagten – der Zeugin Y… C… – das „Merkblatt zur Kastration bei der Katze“ – Anlage B 2 Seite 3 (Blatt 35 der Akte) – ausgehändigt. In diesem Merkblatt wird u.a. angeführt: „Bitte achten Sie in der Heilungsphase der Bauchwunde darauf, dass sie nicht zu häufig an der Bauchwunde leckt bzw. an den Fäden zieht. Falls Ihre Katze es nicht lassen kann, erhalten Sie bei uns gerne einen Halskragen.“

Der Kläger behauptet, dass seine Aktivlegitimation auf seiner Eigentümerstellung beruhe. Aufgrund des Auftretens der Zeugin H… könne nämlich nicht ohne weiteres durch die Beklagtenseite behauptet werden, dass diese Katze in dem Eigentum der Zeugin H… stehen würde. Der laienhafte Ausdruck „unsere Katze“ könne nicht zur Annahme führen, dass die Zeugin H… Miteigentümerin sei. Nur als Mitbesitzerin der Katze spreche die Zeugin H… von „unserer Katze“. Die streitbefangene Katze stehe allerdings in deinem – des Klägers – Alleineigentum.

Im Übrigen habe sich die Zeugin H… bei der Abholung der Katze ausdrücklich noch in der Tierarztpraxis der Beklagten nach einer Halskrause oder einem Body erkundigt, um zu verhindern, dass die Katze die Naht aufleckt o.ä. Eine Mitarbeiterin der Beklagten habe sie jedoch dahingehend beraten, dass keine Schutzmaßnahmen notwendig seien, soweit die Katze keine Anzeichen zeige, an die Naht zugehen. Die Beobachtung sollte höchstens 2 Tage erfolgen, falls es sich ändern sollte.

Zunächst habe die Katze keine Anzeichen dafür gezeigt an die Naht zugehen; später habe die Katze aber die Naht aufgeleckt und sich daran gebissen. Er – der Kläger – habe dies per Zufall in der Nacht vom 09.04.2022 zum 10.04.2022 festgestellt und damit deutlich später als innerhalb der erwähnten 2 Tagen der Beobachtung. Er habe sich dann an die Notbetreuung gewandt, die ihm nahegelegt hätte, unverzüglich eine Klinik aufzusuchen. Diesem Rat sei er dann auch gefolgt. Die Katze habe dann einer Not-Operation unterzogen werden müssen, da ansonsten Lebensgefahr bestanden hätte.

Durch die fehlerhafte Beratung der Mitarbeiterin der Tierarztpraxis der Beklagten seien die notwendigen Vorkehrungen zum Schutz seiner Katze versäumt worden. Ein Abschlussgespräch mit der Tierärztin habe nicht stattgefunden. Die Aussagen von der Mitarbeiterin der Beklagten seien auch erst auf die ausdrückliche Nachfrage der Zeugin H… getroffen worden. Die Zeugin H… habe sich ausdrücklich nach einem Schutz erkundigt. Die Mitarbeiterin der Beklagten habe daraufhin ohne weiteres gemeint, dass ein solcher Schutz nicht benötigt werde. Auf etwaigen späteren Bedarf sei die Zeugin H… auch nicht hingewiesen worden.

Seiner nunmehrigen Ansicht nach sei es allerdings üblich, dass anfänglich keine Anzeichen zu merken seien und das entsprechende Verhalten erst bei der fortschreitenden Wundheilung auftrete. Hierauf sowie auf die möglichen Schutzmaßnahmen hätte er – der Kläger – hingewiesen und mit den geeigneten Mitteln – wie z.B. einer Halskrause – durch die Tierarztpraxis der Beklagten versorgt werden müssen.

Er – der Kläger – habe darüber hinaus zu keinem Zeitpunkt behauptet oder vorgetragen, dass eine Fehlbehandlung der Beklagten vorliegen oder der Fehler darin bestehen würde, dass die Katze sich die Naht aufgeleckt und gebissen habe. Vielmehr liege der Vorwurf in der Falschberatung. Insoweit hätte er die Möglichkeit gehabt, seine Katze vor weiteren Verletzungen zu schützen, wenn ihm korrekte Informationen über das Verhalten der Katze nach der Operation und Schutzmittel mitgegeben worden wären. Die unmissverständliche Aussage der Mitarbeiterin der Tierpraxis, dass die Katze keinen Halskragen oder Body benötige, habe ihn – den Kläger – dann dazu veranlasst, diese Maßnahmen nicht zu ergreifen, obwohl die Zeugin H… explizit danach gefragt habe und einen Halskragen habe mitnehmen wollen.

Durch die seiner Ansicht nach fehlerhafte Beratung der Mitarbeiterin der Tierarztpraxis der Beklagten seien ihm – dem Kläger – durch die Notbehandlung Kosten in Höhe von 1.899,47 Euro entstanden, die sich gemäß der Anlage K1 (Blatt 5 bis 16 der Akte) wie folgt zusammensetzen würden:

– Rechnung der Klinik vom 13.04.2022 in Höhe von 1.720,38 €,

– Rechnung Labor vom 12.04.2022 in Höhe von 30,82 €,

– Rechnung Labor vom 14.04.2022 in Höhe von 29,63 €,

– Rechnung Labor vom 13.04.2022 in Höhe von 36,65 €,

– Rechnung … B. vom 19.04.2022 in Höhe von 28,00 €,

– Rechnung … B. vom 19.04.2022 in Höhe von 40,00 €,

– Rechnung … B. vom 20.04.2022 in Höhe von 13,99 €.

Die Beklagte sei vorprozessual zur Leistung von Schadenersatz aufgefordert worden, hätte jedoch ihre Verantwortung abgelehnt. Auf die anwaltliche Aufforderung unter Fristsetzung bis zum 28.10.2022 habe die Beklagte ebenfalls nicht gezahlt.

Es sei deshalb nunmehr Klage geboten.

Die Beklagte sei zudem verpflichtet, seine außergerichtlichen Rechtsverfolgungskosten als Verzugsschaden zu tragen.

Der Kläger beantragt,

1.die Beklagte zu verurteilen, an ihn – den Kläger – 1.899,47 € nebst Zinsen in Höhe von 5 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz daraus seit dem 29.10.2022 zu bezahlen;

2.die Beklagte weiter zu verurteilen, an ihn – den Kläger – außergerichtliche Kosten der Rechtsverfolgung in Höhe von 280,60 € nebst Zinsen in Höhe von 5 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit Rechtshängigkeit zu zahlen.

Die Beklagte beantragt, die Klage abzuweisen.

Die Beklagte trägt zunächst vor, dass sie die Aktivlegitimation des Klägers bestreitet. Die Katze sei nämlich in ihrer Praxis von der Zeugin S.-M. H… vorgestellt worden. Die Zeugin H… habe bei der Erstvorstellung – vier Wochen vor der Kastration – in dem Daten- und Anamnesebogen der Praxis – Anlage B 1 – eigenständig nur sich selbst als Tierhalter eingetragen, nicht den Kläger. Folglich würden etwaige Ansprüche (die tatsächlich aber nicht bestehen würden) allenfalls ihr zustehen, nicht aber dem Kläger, der dann nicht aktivlegitimiert sei. Eigentümerin der streitbefangenen Katze sei somit in jedem Fall die Zeugin S.-M. H… Im Übrigen würden die geltend gemachten Ansprüche dem Kläger auch deshalb nicht zustehen, da die Behandlung der Katze in ihrer Tierarztpraxis lege artis erfolgt sei. Nach einer Erstvorstellung am 11.03.2022 habe sie – die Beklagte – die streitbefangene Katze am 07.04.2022 wunschgemäß kastriert. Die Kastration sei in der Vormittagssprechstunde erfolgt. Unter Narkose sei ein kleiner Schnitt (ca. 1,5 cm) unterhalb des Bauchnabels gesetzt und nach Abbinden der Blutgefäße die Eierstöcke entfernt worden. Anschließend sei die Bauchdecke, die Unterhaut und die Haut der Katze von ihr vernäht worden. In der Aufwachphase sei die Katze dann in einer Wärmestationsbox beobachtet worden, um die Nachschlafphase der Narkose zu sichern. Die Katze habe sich in der Zeit, in der sie noch in der Tierarztpraxis war, nicht für die Wunde unterhalb des Bachnabels interessiert.

Wenn eine Katze sich bereits in der Tierarztpraxis für die Wunde interessieren würde, würde den Eigentümern der Katze bei Abholung des Tieres auch ein Halskragen oder Body mitgegeben. Wenn nicht – wie im hiesigen Fall – würden die Eigentümer der Katze bei Abholung des Tieres instruiert, darauf zu achten, dass die Katze sich nicht an der Wunde leckt/beißt, da die Katze sonst einen Halskragen oder Body benötige.

Viele Tiere würden sich während der Heilungsphase aber nicht für die Wunde interessieren und die Eigentümer könnten ihr Tier zuhause auch gut beobachten. Komme es dann doch noch zu dem unerwünschten Lecken, könnten die Eigentümer der Tiere sich einen Halskragen oder Body in der Tierarztpraxis abholen. Ein solcher Halskragen oder Body sei nämlich ein schwerwiegender Eingriff in die Psyche einer Katze, durch den viele Tiere sehr gestresst würden und dann nicht fressen, ihre Toilettengänge nicht erledigen oder sogar nicht laufen wollen. Aus diesem Grund werde nicht bei jedem Tier schon vorauseilend ein Leckschutz angelegt, sondern erst, wenn sich das zum Unterbinden des Leckens als erforderlich erweise. Da die streitbefangene Katze in der Praxis nicht an ihre Wunde gegangen war, habe die Tierarzthelferin Frau C… gegenüber der Zeugin Frau H… erklärt, dass derzeit kein Bedarf für einen Leckschutz bestehe, wenn das Tier sich weiterhin so verhalte. Die Katze müsse aber beobachtet und ein doch noch auftretendes Lecken/Beißen unterbunden werden. Bei Unsicherheiten solle ein geeigneter Leckschutz angewendet werden; man könne sich Kragen oder Body auch aus der Tierarztpraxis holen, so wie es auch im „Merkblatt zur Kastration bei der Katze“ stehe.

Der Zeugin H… sei – selbst nach dem Vortrag der Klägerseite – insofern bei der Abholung der Katze am 07.04.2022 durch die Zeugin C… gesagt worden, dass das Tier keine Anzeichen zeigen dürfe, an die Naht zu gehen, da sonst Schutzmaßnahmen erforderlich seien.

Die Katze habe sich aber offenbar die Naht bereits am 09.04.2022 aufgeleckt und aufgebissen, also am zweiten Tag. Entgegen der Auffassung der Klägerseite sei der 09.04.2022 nämlich keineswegs „deutlich später als innerhalb der erwähnten 2 Tage(n)“, sondern es sei der zweite Tag nach der Kastration am 07.04.2022 gewesen.

Auf das „Merkblatt zur Kastration bei der Katze“, dass die Zeugin H… in ihrer – der Beklagten – Tierarztpraxis erhalten habe – Anlage B 2 Seite 3 (Blatt 35 der Akte) – und dem sich keine zeitliche Begrenzung auf zwei Tage entnehmen lasse, würden der Kläger und die Zeugin H… in ihrer Schilderung gegenüber dem Versicherer „Alte Leipziger“ – Anlage B 2, Seite 2 (Blatt 34 der Akte) auch selbst Bezug nehmen.

Eine zeitliche Einschränkung auf „höchstens zwei Tage“ finde sich in dem „Merkblatt zur Kastration bei der Katze“ – Anlage B 2 Seite 3 (Blatt 35 der Akte) – nicht und sei von der Zeugin C… auch gegenüber der Zeugin H… nicht angegeben worden.

Hinzu komme, dass die Katze die Naht nicht nur oberflächlich aufgeleckt habe, sondern dass sie sich in der Zeit zwischen ihrer Abholung (am 07.04.2022 nachmittags) bis zum Abend des 09.04.2022 offenbar bereits alle drei Schichten der Naht (Haut, Unterhaut, Bauchdecke) aufgebissen hatte. Das Lecken und Beißen an der Naht könne damit keinesfalls einmalig gewesen oder kurz vor dem Entdecken am Abend des 09.04.2022 begonnen haben es müsse somit bereits am 08.04.2022 und 09.04.2022 stattgefunden haben, und zwar nachhaltig. Der Kläger und die Zeugin H… hätten die Katze gemäß der Empfehlung nach der Operation aber beobachten und an dem Lecken und Beißen hindern müssen um die etwa erforderlich gewordene Nachbehandlung vermeiden können. Der Kläger und die Zeugin H… hätten – genau wie es im Merkblatt stehe – auch einen Halskragen von ihr – der Beklagten – erhalten können.

Tatsächlich müsse die streitbefangene Katze in der kurzen Zeit nach der Abholung (07.04.2022 nachmittags) bis zum Auftreten der Wunddehiszenz (09.04.2022 abends) aber immer wieder und intensiv an ihrer Bauchwunde geleckt oder gebissen haben, da es anders nicht möglich sei, alle drei Schichten der Naht zu zerstören. Solch ein Fall, in dem die Eigentümer die Tierbeobachtung zuhause nicht schaffen und die Katze sich derart schaden könne, sei ihr – der Beklagten – in ihrer langjährigen Praxis, in der Katzenkastrationen eine der häufigsten Operationen sind und mehrmals wöchentlich durchgeführt werden, noch nicht untergekommen. Sie – die Beklagte – bedauere den Verlauf und den weiteren Behandlungsbedarf der Katze. Das Auflecken und Aufbeißen der Naht beruhe aber nicht auf einem Behandlungsfehler ihrer Person. Die streitbefangene Katze sei von ihr lege artis behandelt und die Zeugin H… sei auch ordnungsgemäß über die Verhaltensmaßnahmen instruiert worden.

Aufgrund dessen habe ihr Haftpflichtversicherer den vom Kläger geltend gemachten Anspruch auch zurückgewiesen.

Sie – die Beklagte – bestreite den behaupteten Schaden und die Kausalität. Den von der Klägerseite vorgelegten Rechnungen, insbesondere der über EUR 1.720,38 der BFS, sei auch nicht zu entnehmen, welche Leistungen und welches Tier ihr zugrunde liegen. Insofern bestreite sie die Kausalität, und dass sich hinter der Rechnung Leistungen verbergen, die mit einer Not-Operation der streitbefangenen Katze zu tun haben.

Der Kläger könne auch die vorgerichtlichen Rechtsanwalts-Kosten nicht verlangen. Vorgerichtlich habe sich die nunmehrige Prozessbevollmächtigte des Klägers nämlich für den Kläger und für die Zeugin H… gemeldet. Die Gebühren würden sich also auf beide beziehen und könnten, selbst im Falle des unterstellten Bestehens des Anspruchs (wie nicht) vom Kläger nur zu ein halb verlangt werden. Vorsorglich bestreite sie auch, dass der Kläger eine Rechnung über EUR 280,60 erhalten und den Rechnungsbetrag (selbst) bezahlt hat.

Ergänzend würde sie anmerken, dass es sich bei der gerügten Aufklärung über das postoperative Verhalten nicht um eine sog. Eingriffsaufklärung, sondern um eine therapeutische Aufklärung handeln würde. Die Pflicht zur therapeutischen Aufklärung werde nach der Vornahme einer Behandlungsmaßnahme relevant. Die therapeutische Aufklärung diene aber nicht dazu, den Patienten über einen Eingriff zu informieren, sondern Ziel sei es, den Erfolg einer medizinischen Behandlung durch begleitende Maßnahmen und Verhaltensmaßregeln sicherzustellen. Die therapeutische Aufklärung sei daher der Behandlung zuzurechnen. Dementsprechend obliege die Beweislast dafür, dass es an einer therapeutischen Aufklärung gefehlt habe oder sie unzureichend war, wie auch für das Vorliegen eines Behandlungsfehlers dem Patienten.

Das Gericht hat nach Maßgabe der Beweisbeschlüsse vom 15.10.2024 Beweis erhoben. Hinsichtlich der Vernehmung der Zeuginnen S.-M. H… und Y… C… wird auf den Inhalt des Sitzungsprotokolls vom 15.10.2024 verwiesen.

Wegen der Einzelheiten des Vorbringens der Parteien wird im Übrigen auf die unter Angabe der Blattzahl der Akte angeführten Schriftstücke ergänzend verwiesen. Zudem wird auf die zwischen den Prozessparteien gewechselten Schriftsätze nebst Anlagen Bezug genommen. Zur Ergänzung des Sach- und Streitstandes wird darüber hinaus auch auf den Inhalt der Sitzungsniederschriften verwiesen.

Entscheidungsgründe:

Die sachliche und örtliche Zuständigkeit des angerufenen Amtsgerichts ergibt sich aus § 23 Nr. 1 GVG in Verbindung mit § 12, § 13 und § 32 ZPO.

Die Klage ist zulässig. Zwar traf den Kläger hier die Darlegungs- und Beweislast für die rechtsbegründenden Tatsachen und die Beklagtenseite lediglich die Darlegungs- und Beweislast für die rechtshindernden, rechtsvernichtenden oder rechtshemmenden Tatsachen (BGH, NJW 1995, Seiten 49 ff.; BGH, Urteil vom 24.06.1987, Az.: I ZR 127/85, u.a. in: NJW 1988, Seiten 640 ff.; BGH, NJW 1980, Seite 1680; OLG Köln, Urteil vom 01.03.2005, Az.: 9 U 90/04, u.a. in: r + s 2006, Seiten 34 f.). Im Zivilrecht ist als Beweislastprinzip nämlich der allgemeine Grundsatz anerkannt, dass jede Partei, die den Eintritt einer Rechtsfolge geltend macht, auch die Voraussetzungen des ihr günstigen Rechtssatzes zu beweisen hat (BGH, Urteil vom 14.01.1991, Az.: II ZR 190/89, u.a. in: NJW 1991, Seiten 1052 ff.; BGH, Urteil vom 13.07.1983, Az.: VIII ZR 107/82, u.a. in: NJW 1983, Seite 2944).

Es ist auch nicht Aufgabe der Beklagtenseite oder des erkennenden Zivilgerichts, näher darzulegen, wie und wann bzw. auf welche Art und Weise es zu etwaigen Gesundheitsschäden an einer im Eigentum des Klägers stehenden Katze gekommen sein könnte. Vielmehr muss hier der Kläger grundsätzlich darlegen und ggf. auch beweisen, dass die von ihm geltend gemachten Ersatzansprüche auch bei einer in seinem Eigentum stehenden Katze zurückzuführen sind (OLG Celle, Urteil vom 14.10.1999, Az.: 14 U 298/98, u.a. in: r + s 2000, Seite 240; OLG Frankfurt/Main, Urteil vom 25.05.1990, Az.: 2 U 259/89, u.a. in: VersR 1992, Seiten 717 f.; OLG Köln, Urteil vom 11.05.1988, Az.: 13 U 270/87, u.a. in: VersR 1989, Seiten 152 f.; AG Brandenburg an der Havel, Urteil vom 22.09.2017, Az.: 31 C 216/16, u.a. in: BeckRS 2017, Nr. 125606 = „juris“; AG Brandenburg an der Havel, Urteil vom 03.07.2015, Az.: 31 C 163/14, u.a. in: NJOZ 2015, Seiten 1375 f. = „juris“; AG Brandenburg an der Havel, Urteil vom 18.07.2014, Az.: 31 C 147/12, u.a. in: BeckRS 2014, Nr. 14487 = FD-StrVR 2014, Nr.: 360544 = „juris“; AG Brandenburg an der Havel, Urteil vom 14.02.2014, Az.: 31 C 153/12, u.a. in: BeckRS 2014, Nr. 05405 = „juris“), so dass der Kläger – da die Beklagtenseite dies hier ausdrücklich bestritten hat – zunächst erst einmal nachweisen musste, dass er Eigentümer der streitbefangenen Katze war/ist.

Grundsätzlich ergibt sich die Eigentümerstellung des Klägers vorliegend nämlich noch nicht aus der Tierhalter-Eigenschaft des Klägers und/oder der Zeugin S.-M. H… hinsichtlich der streitbefangenen Katze. Ein Tierhalter ist nämlich derjenige, der in eigenem Interesse durch Gewährung von Obdach und Unterhalt die Sorge für ein Tier übernommen hat, und zwar nicht bloß zu einem ganz vorübergehenden Zwecke, sondern auf einen Zeitraum von einer gewissen Dauer (BGH, Urteil vom 19.01.1982, Az.: VI ZR 132/79; OLG Düsseldorf, Beschluss vom 22.08.1986, Az.: 5 Ss 296/86 – 232/86, u.a. in: NJW 1987, Seite 201). Entscheidend ist beim Tierhalter lediglich, in wessen Gesamtinteresse ein Tier gehalten wird und wessen Wirtschaftsbetrieb oder Haushalt es dient (BGH, Urteil vom 19.01.1988, Az.: VI ZR 188/87, u.a. in: NJW-RR 1988, Seite 655). Ein Tierhalter muss somit zur Zeit eines Schadeneintritts nicht unbedingt auch der Eigentümer dieses Tieres sein. Insofern ist ebenso ein Tierbesitzer nicht unbedingt identischen mit dem Eigentümer des Tieres (OVG Frankfurt/Oder, Urteil vom 29.01.2004, Az.: 4 A 20/00, u.a. in: BeckRS 2004, 24905). Die Tier-Halter-Eigenschaft bzw. die Tier-Eigentümer-Eigenschaft werden auch nicht dadurch berührt, dass ein Dritter vorübergehend berechtigt oder unberechtigt die unmittelbare Verfügungsgewalt über dieses Tier ausübt. Deshalb bleibt auch derjenige Eigentümer des Tieres, der es erworben hat, selbst wenn dieses Tier durch eine dritte Person in eine Tierarztpraxis gebracht wird (OLG Brandenburg, Urteil vom 16.04.2019, Az.: 3 U 8/18, u.a. in: DAR 2020, Seite 25).

Entscheidend ist bei der Tier-Halter-Eigenschaft nicht das Rechtsverhältnis an der streitbefangenern Katze, insbesondere also auch nicht die Frage, wer deren Eigentümer ist; vielmehr ist maßgebend eine wirtschaftliche Betrachtungsweise, bei der es vor allem auf die Intensität der tatsächlichen Beziehung zu der Katze im Einzelfall ankommt und in wessen Gesamtinteresse ein Tier gehalten wird und wessen Wirtschaftsbetrieb oder Haushalt es dient (BGH, Urteil vom 19.01.1988, Az.: VI ZR 188/87, u.a. in: NJW-RR 1988, Seite 655; vgl. auch analog: BGH, Urteil vom 10.07.2007, Az.: VI ZR 199/06, u.a. in: NJW 2007, Seiten 3120 ff.; BGH, Urteil vom 26.11.1985, Az.: VI ZR 149/84, u.a. in: NJW 1986, Seite 1044; BGH, VersR 1969, Seiten 907 f.).

Die Klägerseite musste insofern – auf Grund des hier erfolgten Bestreitens durch die Beklagtenseite – vorliegend somit grundsätzlich darlegen und ggf. auch beweisen, dass der Kläger tatsächlich Eigentümer dieser Katze zum Zeitpunkt der Behandlung durch die Beklagte war, um seine Aktivlegitimation nachzuweisen.

Für die Überzeugung des Gerichts ist aber insofern nur ein für das praktische Leben brauchbarer Grad von Gewissheit, der Zweifel schweigend gebietet, erforderlich (BGH, Urteil vom 14.12.1993, Az.: VI ZR 221/92, u.a. in: NJW-RR 1994, Seiten 567 f.; BGH, NJW 1993, Seite 935; OLG Brandenburg, Urteil vom 15.01.2004, Az.: 12 U 117/03, u.a. in: VersR 2006, Seiten 237 f.; AG Brandenburg an der Havel, Urteil vom 22.09.2017, Az.: 31 C 216/16, u.a. in: BeckRS 2017, Nr. 125606 = „juris“; AG Brandenburg an der Havel, Urteil vom 03.07.2015, Az.: 31 C 163/14, u.a. in: NJOZ 2015, Seiten 1375 f. = „juris“; AG Brandenburg an der Havel, Urteil vom 18.07.2014, Az.: 31 C 147/12, u.a. in: BeckRS 2014, Nr. 14487 = FD-StrVR 2014, Nr.: 360544 = „juris“; AG Brandenburg an der Havel, Urteil vom 14.02.2014, Az.: 31 C 153/12, u.a. in: BeckRS 2014, Nr. 05405 = „juris“).

Jedoch greift zugunsten des Klägers hier noch nicht unbedingt die Eigentumsvermutung des § 1006 BGB. Nach § 1006 Abs. 1 BGB wird zwar zu Gunsten des Besitzers einer beweglichen Sache bzw. eines Tieres vermutet, dass er auch Eigentümer dieses Tieres sei (LG Potsdam, Urteil vom 10.07.2024, Az.: 7 S 68/23, u.a. in: NJW 2024, Seite 3457; LG Duisburg, Urteil vom 14.07.2011, Az.: 5 S 26/11, u.a. in: BeckRS 2011, 20635; AG Brandenburg an der Havel, Urteil vom 12.10.2023, Az.: 30 C 89/23, u.a. in: BeckRS 2023, 52120; vgl. auch analog: BGH, Urteil vom 16.10.2003, Az.: IX ZR 55/02, u.a. in: NJW 2004, Seiten 217 ff.; OLG Frankfurt/Main, Urteil vom 12.12.2019, Az.: 22 U 65/18, u.a. in: r + s 2020, Seiten 226 f.; OLG Saarbrücken, Urteil vom 18.05.2017, Az.: 4 U 146/16, u.a. in: NJW 2017, Seiten 2689 ff.; OLG Hamm, Urteil vom 28.03.2017, Az.: 26 U 72/16, u.a. in: ZfSch 2017, Seite 565; OLG Saarbrücken, Urteil vom 08.05.2014, Az.: 4 U 393/11, u.a. in: NJW-RR 2014, Seiten 1241 ff.; AG Brandenburg an der Havel, Urteil vom 22.09.2017, Az.: 31 C 216/16, u.a. in: BeckRS 2017, Nr. 125606 = „juris“; AG Brandenburg an der Havel, Urteil vom 03.07.2015, Az.: 31 C 163/14, u.a. in: NJOZ 2015, Seiten 1375 f. = „juris“; AG Brandenburg an der Havel, Urteil vom 18.07.2014, Az.: 31 C 147/12, u.a. in: BeckRS 2014, Nr. 14487 = FD-StrVR 2014, Nr.: 360544 = „juris“; AG Brandenburg an der Havel, Urteil vom 14.02.2014, Az.: 31 C 153/12, u.a. in: BeckRS 2014, Nr. 05405 = „juris“). Die streitbefangene Katze befand sich hier aber unstreitig sowohl vor dem Zeitpunkt der Behandlung durch die Beklagte als auch unmittelbar danach nicht im Besitz des Klägers, sondern im Besitz der Zeugin S.-M. H…, die die Katze unstreitig sowohl in die Tierarztpraxis der Beklagten vor der Operation brachte als auch hiernach dann wieder abholte.

Das erkennende Gericht hat vorliegend aber die Überzeugung gewonnen, dass der Kläger tatsächlich Eigentümer der streitbefangenen Katze zum Zeitpunkt der tierärztlichen Behandlung (d.h. der Kastration) durch die Beklagte am 07.04.2022 und auch davor bzw. danach war.

Insofern hat der Kläger vorliegend nämlich nach Überzeugung des erkennenden Gerichts den Nachweis dafür erbracht, dass er das alleinige Eigentum an dieser Katze gemäß § 929 BGB durch eine Einigung mit der Verkäuferin – seiner Schwester, Frau A… V…, D. straße 29 in 1… K… / OT G… – im November 2017 und Übergabe der Katze an ihn zu einem Kaufpreis von 100,00 Euro erworben hat (OLG Brandenburg, Urteil vom 19.09.2002, Az.: 9 U 31/01, u.a. in: NJW 2003, Seite 1055; AG Brandenburg an der Havel, Urteil vom 12.10.2023, Az.: 30 C 89/23, u.a. in: BeckRS 2023, 52120). Dies hat die Klägerseite insoweit zunächst mit der schriftlichen Erklärung der Schwester des Klägers vom 29.10.2024 (Blatt 257 der Akte) belegt, so dass der Kläger mit dieser Privaturkunde zumindest ein wesentliches Indiz für seinen Eigentumserwerb hier vorgelegt hat.

Zudem hat aber auch die Zeugin S.-M. H… glaubhaft ausgesagt, dass sie selbst dabei gewesen sei, als der Kläger diese Katze von seiner Schwester für einen Kaufpreis von 100,00 Euro käuflich erworben hat.

Damit sind aber die tatsächlichen Grundlagen für den alleinigen Eigentumserwerb des Klägers bezüglich der streitbefangenen Katze im November 2017 – trotz des Bestreitens durch die Beklagtenseite – nach Überzeugung des Gerichts hier mit einem für das praktische Leben brauchbarer Grad von Gewissheit, der Zweifel schweigend gebietet, durch die Klägerseite nachgewiesen worden. Angesichts der Tatsache, dass die Zeugin S.-M. H…- als damalige Besitzerin der Katze – selbst davon ausgeht, dass nicht sie, sondern vielmehr der Kläger der Alleineigentümer dieser Katze ist/war und es im Übrigen auch niemanden gegeben hat, der selbst Ansprüche auf diese Katze erhoben hat, besteht nach Überzeugung des erkennenden Gerichts hier überhaupt kein Anlass an die tatsächliche Eigentümerstellung des Klägers zu zweifeln.

Die Klägerseite hat vorliegend somit den Beweis dafür erbracht, dass der Kläger tatsächlich Eigentümer der streitbefangenen Katze am 07.04.2022 (dem Tag der Kastration) und auch noch danach war. Die Klage ist daher auch nicht wegen einer fehlenden Aktivlegitimation des Klägers hier abzuweisen.

Die zulässige Klage ist jedoch nicht begründet. Dem Kläger steht gegenüber der Beklagten ein Anspruch auf Zahlung eines Schadenersatzes in Höhe von 1.899,47 Euro nicht zu (§ 249, § 251 Abs. 2 Satz 2, § 254, § 280 Abs. 1, § 611 BGB unter Beachtung von § 286 ZPO).

Hinsichtlich der Anspruchs-Höhe ist hier jedoch § 251 Abs. 2 Satz 2 BGB zu beachten, so dass die aus einer Heilbehandlung einer Katze entstehenden Aufwendungen – hier nach dem Vortrag der Klägerseite in Höhe von insgesamt 1.899,47 Euro – nicht bereits deshalb schon unverhältnismäßig wären, weil sie den Wert der Katze – vorliegend von 100,00 Euro – erheblich übersteigen. Zur Ermittlung der noch verhältnismäßigen Heilbehandlungskosten bedarf es nämlich stets einer wertenden Gesamtbetrachtung aller Umstände des konkreten Einzelfalls seitens des Tatrichters. Dabei kann auch das individuelle Verhältnis zwischen dem geschädigten Eigentümer des Tieres und dem verletzten Tier von Bedeutung sein. Auch bei einem nur geringen wirtschaftlichen Wert des verletzten Tieres sind die Heilbehandlungskosten somit grundsätzlich in vollem Umfang ersatzfähig, wenn der Eigentümer des Tieres ein hohes Affektionsinteresse an dem seit vielen Jahren in seinem Eigentum stehenden Tier hat, der Gesundheitszustand und die Lebenserwartung dieses Tieres ohne das schädigende Ereignis gut war, die Erfolgsaussichten der Heilbehandlungsmaßnahmen aus ex ante-Sicht gegeben und die erfolgten Heilbehandlungsmaßnahmen und damit im Zusammenhang stehenden Kosten vertretbar waren (BGH, Urteil vom 27.10.2015, Az.: VI ZR 23/15, u.a. in: NJW 2016, Seite 1589; OLG Celle, Urteil vom 15.02.2023, Az.: 20 U 36/20, u.a. in: NJW-RR 2023, Seite 804; OLG Schleswig, Beschluss vom 19.08.2014, Az.: 4 W 19/14, u.a. in: MDR 2014, Seite 1391).

Zwar geht im Übrigen die herrschende Rechtsprechung (BGH, Urteil vom 10.05.2016, Az.: VI ZR 247/15, u.a. in: NJW 2016, Seiten 2502 f.; OLG Hamm, Urteil vom 12.09.2016, Az.: I-3 U 28/16, u.a. in: MDR 2017, Seiten 150 f.; OLG Hamm, Urteil vom 13.01.2015, Az.: I-26 U 95/14, u.a. in: RdL 2016, Seiten 45 f.; OLG Koblenz, Beschluss vom 21.08.2014, Az.: 5 U 554/14, u.a. in: MDR 2015, Seiten 29 f.; OLG Hamm, Urteil vom 21.02.2014, Az.: 26 U 3/11, u.a. in: RdL 2014, Seiten 158 f.; OLG Brandenburg, Urteil vom 26.04.2012, Az.: 12 U 166/10, u.a. in: „juris“; OLG Celle, Urteil vom 14.02.2011, Az.: 20 U 2/09, u.a. in: NJW-RR 2011, Seiten 1357 f.; OLG Frankfurt/Main, Urteil vom 01.02.2011, Az.: 8 U 118/10, u.a. in: NJW-RR 2011, Seite 1246; OLG Schleswig, Urteil vom 14.01.2011, Az.: 4 U 86/07, u.a. in: SchlHA 2011, Seiten 234 ff.; OLG Hamm, Urteil vom 03.12.2003, Az.: 3 U 108/02, u.a. in: OLG-Report 2004, Seiten 62 f.; OLG Stuttgart, Urteil vom 14.06.1995, Az.: 14 U 26/94, u.a. in: VersR 1996, Seiten 1029 f.; OLG München, Urteil vom 09.03.1989, Az.: 24 U 262/88, u.a. in: NJW-RR 1989, Seite 988; OLG Celle, Urteil vom 13.02.1989, Az.: 1 U 15/88, u.a. in: VersR 1989, Seite 714; LG Leipzig, Urteil vom 03.07.2019, Az.: 8 O 3063/16, u.a. in: BeckRS 2019, 38550) davon aus, dass die in der Humanmedizin entwickelten Rechtsgrundsätze hinsichtlich der Beweislastumkehr bei groben Behandlungsfehlern – insbesondere auch bei Befund-Erhebungsfehlern – auf die Veterinärmedizin zu übertragen sind, jedoch handelt es sich im hiesigen Fall unstreitig nicht um einen Behandlungsfehler, sondern um die Frage, ob die therapeutische Aufklärung durch die verklagte Tierärztin bzw. deren Mitarbeiterin fehlte oder ggf. zumindest unzureichend war.

Unstreitig erfolgte die Kastration der streitbefangenen Katze ordnungsgemäß und fehlerfrei und verblieb hier insofern ein nicht zu vernachlässigendes Restrisiko, mit dem sich die dann 2 Tage später ausgelöste schadensträchtige Entwicklung vollzogen hatte. Das schließt die Inanspruchnahme der Beklagten hinsichtlich der Operation aber aus Kausalitätsgründen bereits aus (BGH, Urteil vom 02.07.1957, Az.: VI ZR 205/56; OLG Koblenz, Urteil vom 24.10.2012, Az.: 5 U 603/12, u.a. in: VersR 2013, Seiten 513 f.: Zurechnung nur, wenn eine „conditio sine qua non“ für den Schadenseintritt gesetzt wurde).

Wie der Bundesgerichtshof (BGH, Urteil vom 19.01.1982, Az.: VI ZR 281/79, u.a. in: NJW 1982, Seite 1327; BGH, Urteil vom 18.03.1980, Az.: VI ZR 39/79, u.a. in: NJW 1980, Seite 1904) im Übrigen zwar auch entschieden hat, schuldet ein Tierarzt seinem Auftraggeber neben der eigentlichen Behandlung grundsätzlich auch eine Beratung über deren Vor- und Nachteile und über etwaige Risiken für das Tier. Dabei geht es aber nur um wirtschaftliche Interessen des Auftraggebers, begrenzt durch die rechtlichen und sittlichen Gebote des Tierschutzes. Die Verletzung solcher Beratungspflichten für sich allein, die nicht schadensursächlich geworden ist, begründet aus dem Gesichtspunkt des Eingriffs in den Organismus des Tieres oder des Unterlassens von Heilmaßnahmen somit in der Regel noch keine Schadensersatzansprüche (BGH, Urteil vom 19.01.1982, Az.: VI ZR 281/79, u.a. in: NJW 1982, Seite 1327; BGH, Urteil vom 18.03.1980, Az.: VI ZR 39/79, u.a. in: NJW 1980, Seite 1904; OLG München, Urteil vom 21.12.2016, Az.: 3 U 2405/16, u.a. in: „juris“; OLG Celle, Urteil vom 20.01.2014, Az.: 20 U 12/13, u.a. in: RdL 2014, Seiten 100 f.; OLG München, Urteil vom 09.10.2003, Az.: 1 U 2308/03, u.a. in: VersR 2005, Seiten 1546 f.).

Im Übrigen obliegt die Darlegungs- und Beweislast sowohl für eine objektive Pflichtverletzung als auch für deren Schadenursächlichkeit im Delikts- und Vertragsbereich dem Anspruchsgläubiger (BGH, Urteil vom 19.01.1982, Az.: VI ZR 281/79, u.a. in: NJW 1982, Seite 1327; BGH, Urteil vom 01.07.1980, Az.: VI ZR 112/79, u.a. in: NJW 1980, Seite 2186), mithin hier dem Kläger.

Hierfür im Bereich der Veterinärmedizin etwa in Anlehnung an die Rechtsprechung zur ärztlichen Aufklärungspflicht im Bereich der Humanmedizin eine Ausnahme zu machen, besteht kein Anlass, eben weil ein Selbstbestimmungsrecht eines Patienten in der Tiermedizin keine Rolle spielt (BGH, Urteil vom 19.01.1982, Az.: VI ZR 281/79, u.a. in: NJW 1982, Seite 1327).

Ins Einzelne gehende Erläuterungen bzw. Aufklärungen über alle denkbaren Komplikationen schuldet ein Tierarzt somit nicht (OLG München, Urteil vom 21.12.2016, Az.: 3 U 2405/16, u.a. in: „juris“; OLG Hamm, Urteil vom 13.01.2015, Az.: I-26 U 95/14, u.a. in: RdL 2016, Seiten 45 f.; OLG München, Urteil vom 09.10.2003, Az.: 1 U 2308/03, u.a. in: VersR 2005, Seiten 1546 f.).

Insofern ist auch die Vorschrift des § 630e BGB – welche für die Humanmedizin eine Aufklärung vorschreibt – bei der Behandlung von Tieren weder unmittelbar noch entsprechend anwendbar, da es hier nicht um die Wahrung des Selbstbestimmungsrechts geht (BT-Drs. 17/10488, 18). Aus dem tierärztlichen Behandlungsvertrag schuldet der Tierarzt nämlich nur eine an wirtschaftlichen, ideellen und den Anforderungen des Tierschutzes ausgerichtete Beratung, so dass die Vorschrift über die humanärztliche Aufklärung gemäß § 630e BGB auf Tiere nicht übertragen werden kann (BGH, Urteil vom 19.01.1982, Az.: VI ZR 281/79, u.a. in: NJW 1982, Seite 1327; BGH, Urteil vom 18.03.1980, Az.: VI ZR 39/79, u.a. in: NJW 1980, Seite 1904; OLG Dresden, Beschluss vom 09.01.2020, Az.: 4 U 1964/19, u.a. in: NJW-RR 2020, Seite 405; OLG Dresden, Urteil vom 15.01.2019, Az.: 4 U 1028/18, u.a. in: NJW-RR 2019, Seiten 988 f.; OLG Köln, Beschluss vom 04.07.2018, Az.: 5 U 26/18, u.a. in: BeckRS 2018, 21084 = „juris“; OLG München, Urteil vom 21.12.2016, Az.: 3 U 2405/16, u.a. in: „juris“; OLG Hamm, Urteil vom 13.01.2015, Az.: I-26 U 95/14, u.a. in: RdL 2016, Seiten 45 f.; OLG Celle, Urteil vom 20.01.2014, Az.: 20 U 12/13, u.a. in: RdL 2014, Seiten 100 f.; OLG München, Urteil vom 09.10.2003, Az.: 1 U 2308/03, u.a. in: VersR 2005, Seiten 1546 f.; OLG Celle, Urteil vom 21.12.1988, Az.: 1 U 29/88, u.a. in: NJW-RR 1989, Seite 539; LG Leipzig, Urteil vom 03.07.2019, Az.: 8 O 3063/16, u.a. in: BeckRS 2019, 38550).

Allgemein sind die Anforderungen an die Aufklärung im Bereich der Veterinärmedizin somit geringer als in der Humanmedizin (BGH, Urteil vom 19.01.1982, Az.: VI ZR 281/79, u.a. in: NJW 1982, Seite 1327; BGH, Urteil vom 18.03.1980, Az.: VI ZR 39/79, u.a. in: NJW 1980, Seite 1904; OLG Dresden, Beschluss vom 09.01.2020, Az.: 4 U 1964/19, u.a. in: NJW-RR 2020, Seite 405; OLG Köln, Beschluss vom 04.07.2018, Az.: 5 U 26/18, u.a. in: BeckRS 2018, 21084; OLG Hamm, Urteil vom 09.12.2014, Az.: 26 U 88/13, u.a. in: BeckRS 2015, 4268; OLG Oldenburg, Urteil vom 13.05.1997, Az.: 12 U 7/97, u.a. in: r + s 1998, Seite 241; OLG Celle, Urteil vom 21.12.1988, Az.: 1 U 29/88, u.a. in: NJW-RR 1989, Seite 539; LG Leipzig, Urteil vom 03.07.2019, Az.: 8 O 3063/16, u.a. in: BeckRS 2019, 38550).

Adressat der Aufklärung durch den Tierarzt ist zwar grundsätzlich der Eigentümer des Tieres, jedoch schließt dies nicht aus, dass der Eigentümer des Tieres dieses Recht zur Einwilligung an einen Dritten delegiert hat, so dass die Aufklärung dann diesem gegenüber vorzunehmen ist. Insofern liegt dann eine Bevollmächtigung vor, so dass die entsprechende Person – d.h. der Vertreter des Tiereigentümers – dann auch aufzuklären ist (Adolphsen, in: MünchAnwHandb MedR, 3. Aufl. 2020, § 20, Rn. 250).

Unstreitig hatte die Zeugin S.-M. H… aber hier – zumindest als Bevollmächtigte des Klägers – die Operation der streitbefangenen Katze gegenüber der Beklagten in Auftrag gegeben, so dass die Beklagte auch nur diese Zeugin im oben genannten Sinne hätte aufklären müssen.

Der Umstand, dass die von einem Arzt geschuldete therapeutische Beratung zu den selbstverständlichen ärztlichen Behandlungspflichten gehört, rechtfertigt es für sich allein im Übrigen aber noch nicht, dem Arzt auch die Beweislast dafür aufzuerlegen, dass eine etwaige Verletzung dieser Pflicht für die eingetretene Gesundheitsschädigung nicht ursächlich geworden ist. Nach gefestigter Rechtsprechung ist eine Umkehr der Beweislast hinsichtlich des Ursachenzusammenhangs zwischen ärztlichem Fehler und einem eingetretenen Gesundheitsschaden nämlich selbst in der Humanmedizin nur dann gerechtfertigt, wenn der Arzt eindeutig gegen bewährte ärztliche Behandlungsregeln oder gesicherte medizinische Erkenntnisse verstoßen und einen Fehler begangen hat, der aus objektiver Sicht nicht mehr verständlich erscheint, weil er einem Arzt schlechterdings nicht unterlaufen darf (BGH, Urteil vom 16.06.2009, Az.: VI ZR 157/08; BGH, Urteil vom 03.07.2001, Az.: VI ZR 418/99). Die Umkehr der Beweislast stellt hierbei keine Sanktion für ein besonders schweres Arztverschulden dar, sondern knüpft daran an, dass wegen des Gewichts des Behandlungsfehlers die Aufklärung des Behandlungsgeschehens in besonderer Weise erschwert worden sein kann (BGH, Urteil vom 16.06.2009, Az.: VI ZR 157/08; BGH, Urteil vom 24.09.1996, Az.: VI ZR 303/95).

Diese Voraussetzung ist aber – entgegen der Auffassung der Klägerseite – selbst in der Humanmedizin bei einer fehlerhaften therapeutischen Aufklärung nicht von vornherein zu bejahen, sondern hängt auch hier vom jeweiligen Einzelfall ab. Deshalb trägt der Kläger hier – wie bei jedem anderen Behandlungsfehler auch – grundsätzlich die Beweislast für den Ursachenzusammenhang zwischen der angeblich unterlassenen therapeutischen Aufklärung durch die Beklagte und dem Gesundheitsschaden bei seiner Katze.

Der Kläger hat seine Behauptung, die Beklagte hätte die Zeugin H… insoweit nicht hinreichend aufgeklärt, aber gerade nicht nachgewiesen. Dagegen spricht bereits das unstreitig der Zeugin H… nach der Operation übergebene „Merkblatt zur Kastration bei der Katze“ – Anlage B 2 Seite 3 (Blatt 35 der Akte) – (OLG München, Urteil vom 21.12.2016, Az.: 3 U 2405/16, u.a. in: „juris“; OLG München, Urteil vom 09.10.2003, Az.: 1 U 2308/03, u.a. in: VersR 2005, Seiten 1546 f.). In diesem Merkblatt wird nämlich u.a. angeführt: „Bitte achten Sie in der Heilungsphase der Bauchwunde darauf, dass sie nicht zu häufig an der Bauchwunde leckt bzw. an den Fäden zieht. Falls Ihre Katze es nicht lassen kann, erhalten Sie bei uns gerne einen Halskragen.“

Hält man sich insofern vor Augen, dass der Fokus auf diesem Merkblatt eindeutig auch auf das Risiko gerichtet ist, dass die Katze ihre „Bauchwunde leckt bzw. an den Fäden zieht“, so ergibt sich nach Auffassung des erkennenden Gerichts, dass mit dieser Formulierung des Merkblattes das konkrete sich im hier vorliegenden Fall verwirklichende Risiko zutreffend dargestellt wurde.

Zudem ist es selbst in der Humanmedizin bei Routineeingriffen von der Rechtsprechung als ausreichend angesehen worden, dass unspezifisch nachgefragt wird, ob das entsprechende Merkblatt gelesen wurde (BGH, Urteil vom 15.02.2000, Az.: VI ZR 48/99, u.a. in: NJW 2000, Seite 1784; OLG Brandenburg, Beschluss vom 22.09.2022, Az.: 10 UF 14/22, u.a. in: BeckRS 2022, 27873).

Dieses darf dann aber erst recht auch bei Routineeingriffen in der Veterinärmedizin – wie einer Kastration einer Katze – gelten, soweit insofern eine Aufklärung überhaupt erforderlich ist (Adolphsen, in: MünchAnwHandb MedR, 3. Aufl. 2020, § 20, Rn. 255).

Im Übrigen wird es sogar in der Humanmedizin als zulässig angesehen, dass ein Arzt allgemeine Operationsrisiken, die mit jedem größeren Eingriff verbunden sind – wie z.B. Wundinfektionen, Narbenbrüche, Thrombosen, Embolien etc. – im Regelfall bei dem Patienten als bekannt voraussetzen darf. Dieses ist auf die Veterinärmedizin grundsätzlich auch übertragbar. Insbesondere ist schon aufgrund der unterschiedlich betroffenen Rechtsgüter in Human- und Veterinärmedizin nicht begründbar, in der Veterinärmedizin höhere Anforderungen als in der Humanmedizin zu stellen (Adolphsen, in: MünchAnwHandb MedR, 3. Aufl. 2020, § 20, Rn. 222 f.), so dass auch bezüglich der Zeugin S.-M. H… (von Beruf Hebamme) – als Vertreterin des Klägers – und auch hinsichtlich des hiesigen Klägers selbst davon auszugehen ist, dass selbige diese allgemeinen Operationsrisiken (wie Wundinfektionen und Narbenbrüche) kannten.

Es liegt auch für das erkennende Gericht auf der Hand und muss daher auch jedem Eigentümer einer Katze klar sein, dass eine Katze ggf. nach einer Operation an ihrer Bauchwunde leckt bzw. an den Fäden zieht und daher auch die Gefahr von Wundinfektionen und Narbenbrüche besteht (OLG Dresden, Urteil vom 15.01.2019, Az.: 4 U 1028/18, u.a. in: NJW-RR 2019, Seiten 988 f.; OLG Oldenburg, Beschluss vom 08.01.2013, Az.: 6 U 193/12, u.a. in: RdL 2013, Seiten 93 f.), so dass eine besondere Aufklärung über dieses normale Risiko bei einer Katze noch nicht einmal erforderlich wäre (BGH, Urteil vom 18.03.1980, Az.: VI ZR 39/79; OLG Oldenburg, Beschluss vom 08.01.2013, Az.: 6 U 193/12, u.a. in: RdL 2013, Seiten 93 f.; OLG Frankfurt/Main, Urteil vom 23.05.1996, Az.: 1 U 233/94, u.a. in: OLG-Report 1996, Seiten 234 f.).

Schon aus all´ diesen Gründen vermag das klägerische Vorbringen, die Beklagte habe es versäumt, das postoperative Tragen einer Halskrause bzw. eines Bodys bei der Katze ausdrücklich zu verordnen, das Klageverlangen hier nicht zu stützen.

Zudem hat die Zeugin S.-M. H… eingeräumt, dass sie von der Zeugin Y… C… den Merkzettel erhalten habe und sie ihr auch gesagt hätte, dass wenn ein Schutz für die Katze benötigt würde, sich die Zeugin in der Tierarztpraxis der Beklagten melden sollte. Nach der Aussage der Zeugin H. wurde ihr also von der Beklagtenpraxis nicht verweigert, dass sie einen Body oder eine Halskrause für diese Katze bekommt.

Die Zeugin Y… C… hat des Weiteren glaubhaft ausgesagt, dass – als die Zeugin H… kam, um die Katze nach der Operation abzuholen – sie ihr gesagt habe, dass sie darauf achten soll, dass die Katze nicht an der Wunde leckt. Sie sollte für einen Zeitraum darauf achten, bis die Fäden in etwa gezogen werden. Dies sollte etwa 10 Tage dauern, d.h. nach 10 Tagen sollten in etwa die Fäden gezogen werden. Die Katze sollte auch an dem Tag noch besonders beobachtet werden und nicht gleich Fressen bekommen. Falls die Katze an die Wunde gehen sollte, sollte sie im Übrigen ein Halskragen oder ein Body verwendet werden bei der Katze. Da die Katze zu diesem Zeitpunkt noch nicht an die Wunde gegangen war, habe sie der Zeugin H… zwar weder einen Body noch einen Kragen ausgehändigt, jedoch habe sie der Zeugin H… dann das entsprechende Merkblatt mitgegeben.

Insofern erschließt sich aus den Aussagen dieser beiden Zeuginnen, dass das Anlegen einer Halskrause bzw. eines Bodys unmittelbar nach der Operation der Katze lediglich erwogen werden musste. Wie weit es aber tatsächlich geboten war, zu diesem Zeitpunkt unmittelbar nach der Operation schon eine Halskrause bzw. einen Body bei der Katze anzulegen, war hier augenscheinlich gerade noch nicht ersichtlich geworden, so dass das Anlegen einer Halskrause bzw. eines Bodys zu diesem Zeitpunkt tatsächlich auch noch nicht geboten war (OLG Koblenz, Urteil vom 22.07.2015, Az.: 5 U 758/14, u.a. in: NJW-RR 2015, Seite 1434).

Hinzu kommt, dass die Katze unstreitig die OP-Naht nicht nur oberflächlich aufgeleckt hatte, sondern dass sie sich in der Zeit zwischen ihrer Abholung (am 07.04.2022 nachmittags) bis zum Abend des 09.04.2022 offenbar bereits alle drei Schichten der Naht (Haut, Unterhaut, Bauchdecke) aufgebissen hatte, so dass das Lecken und Beißen an der Naht wohl auch nicht einmalig gewesen sein kann oder erst kurz vor dem Entdecken am Abend des 09.04.2022 begonnen hatte. Insoweit ist der Vorwurf der Beklagten, der Kläger hätte zügiger sie als Tierärztin zu Rate ziehen müssen, hier nicht ohne weiteres von der Hand zu weisen ist, so dass bei der Entstehung des Schadens vorliegend wohl auch ein nicht unerhebliches Verschulden des Klägers im Sinne des § 254 BGB mitgewirkt hat.

Unter Beachtung dieser Rechtsgrundsätze kann der hiesigen Beklagten als Tierärztin eine Verletzung der vertraglichen Hinweis- oder Beratungspflicht vorliegend aber gerade nicht vorgeworfen werden, weshalb dem Kläger dann aber auch bereits dem Grunde nach ein Schadensersatzanspruch gegenüber der Beklagten hier nicht zur Seite steht und die Klage dem entsprechend auch als unbegründet abzuweisen ist.

Insofern konnte hier auch dahingestellt bleiben, ob die von der Klägerseite zur Höhe des Schadens eingereichten Rechnungen auch tatsächlich Leistungen betrafen, die aufgrund des behaupteten Schadens tatsächlich erforderlich waren, da diesen Rechnungen nicht zu entnehmen ist, welche Leistungen für welches Tier hier zugrunde gelegt wurden.

Die Entscheidung über die Kosten des Rechtsstreits stützt sich auf § 91 ZPO.

Der Ausspruch über die vorläufige Vollstreckbarkeit beruht auf § 708 Nr. 11 und § 711 ZPO.

Der Wert des Streitgegenstandes des Rechtsstreits ist hier zudem noch durch das Gericht festzusetzen gewesen.