Tierhalterhaftung für Bissverletzung bei Versuch der Trennung streitender Hunde

1. Die Beklagten werden als Gesamtschuldner verurteilt, an den Kläger 7.539,75 € nebst Zinsen in Höhe von 5 Prozentpunkten über dem jeweiligen Basiszinssatz seit dem 12.09.2020 sowie außergerichtliche Rechtsanwaltskosten in Höhe von 455,41 € zu zahlen.

2. Es wird festgestellt, dass die Beklagten als Gesamtschuldner verpflichtet sind, dem Kläger sämtlichen weiteren materiellen Schaden aus dem Unfall vom 19.08.2020 zu 50% zu erstatten.

3. Im Übrigen wird die Klage abgewiesen.

4. Von den Kosten des Rechtsstreits haben der Kläger 64% und die Beklagten als Gesamtschuldner 36% zu tragen.

5. Das Urteil ist gegen Sicherheitsleistung in Höhe von 110 % des jeweils zu vollstreckenden Betrags vorläufig vollstreckbar.

Tatbestand

Der Kläger begehrt Schadensersatz und Schmerzensgeld aufgrund eines Hundebisses vom 19.08.2020.

Am Abend des 19.08.2020 führte der Kläger seinen angeleinten Hund in W. auf dem Bürgersteig und blieb auf Höhe des Anwesens S-straße xx stehen, um sich mit dem Beklagten zu 1, einen Nachbarn des Klägers, an dessen Grundstücksgrenze zu unterhalten. Der Hund der Beklagtenseite befand sich unangeleint in der offenen Garage. Das Grundstück verfügte über keine Einfriedung zwischen Garage und öffentlichem Bürgersteig. Der Hund der Beklagtenseite lief in Richtung des Hundes des Klägers los. Nachfolgend biss einer der beiden Hunde den Kläger in seine rechte Hand, wodurch dieser eine 2 cm Bisswunde am Mittelglied D4 rechts radial (Ringfinger der rechten Hand) sowie eine 1,5 cm Bisswunde ulnar und eine 0,5 cm Wunde streckseitig subcutan erlitt.

Der Kläger macht neben der begehrten Feststellung der Einstandspflicht für zukünftige materielle Schäden folgende Positionen geltend:

+ 7.012,50 € Verdienstausfall (11 Tage à 8,5 Std./Tag à 75,00 €/Std.)

+ 134,00 € Fahrtkosten (268 km à 0,50 €/km)

= 7.146,50 € Klageantrag zu 2

+ 15.000,00 € Schmerzensgeld Klageantrag zu 1

= 22.146,50 €

Mit anwaltlichem Schreiben vom 28.08.2020 forderte der Kläger die Haftpflichtversicherung der Beklagten zu 2 unter Fristsetzung zum 11.09.2020 vergeblich auf, die Haftung dem Grunde nach anzuerkennen.

Der Kläger behauptet, der Hund der Beklagten sei ohne erkennbaren Grund auf den Kläger und seinen Hund zugelaufen. Er habe dann die Leine fallen lassen, um seinem Hund eine Fluchtmöglichkeit zu ermöglichen und die Situation insgesamt zu beruhigen. Als der Kläger dies getan habe, habe er sich mit dem Rücken zum Eingang des Hauses der S.-straße xx gedreht. Der Hund des Klägers habe sich danach auf der linken Seite des Klägers befunden. Der Hund des Beklagten habe dann den Kläger von rechts angegriffen, als der Kläger einen Schritt nach vorne gemacht habe, um dem Hund der Beklagtenseite den Weg zu versperren. Es habe sich bereits um den dritten Vorfall mit dem Hund der Beklagtenseite gehandelt, der den Hund des Klägers bereits zweimal gebissen habe. Sein eigener Hund habe ihn aus dieser Position nicht angreifen können. Er habe durch den Biss eine Nervenschädigung im Ringfinger der rechten Hand erlitten, könne den Finger bis heute nicht richtig bewegen und der innenliegende Nerv sei taub. Die beiden Fingerglieder seien steif und könnten nicht bewegt werden. Er arbeite als selbstständiger Dachdeckermeister 8,5 Stunden am Tag und eine Meisterstunde sei mit 75,00 € zu berechnen. Ihm stünden daher bei einem Tagessatz von 937,50 € und 11 Tagen Arbeitsunfähigkeit ein Verdienstausfallschaden von 7.012,50 € zu. Zudem habe er insgesamt 268 km für Fahrten vom Wohnort ins Krankenhaus in A. zurückgelegt, wodurch ihm bei einer Pauschale von 0,50 € pro Kilometer Fahrkosten in Höhe 134,00 € und somit insgesamt ein Schaden in Höhe von 7.146,50 € entstanden sei. Ihm stünden zudem mindestens 15.000,00 € Schmerzensgeld zu.

Der Kläger beantragt mit den Beklagten am 30.03.2021 zugestellter Klageschrift,

1. die Beklagten als Gesamtschuldner zu verurteilen, an den Kläger ein angemessenes Schmerzensgeld, dessen Höhe in das Ermessen des Gerichts gestellt wird, jedoch mindestens einen Betrag in Höhe von 15.000,00 € betragen sollte, nebst Zinsen in Höhe von 5 Prozentpunkten über dem jeweiligen Basiszinssatz seit dem 12.09.2020 zu zahlen;

2. die Beklagten als Gesamtschuldner zu verurteilen, an den Kläger einen Betrag in Höhe von 7.146,50 € nebst Zinsen in Höhe von 5 Prozentpunkten über dem jeweiligen Basiszinssatz seit dem 12.09.2020 zu zahlen;

3. festzustellen, dass die Beklagten als Gesamtschuldner verpflichtet sind, dem Kläger sämtlichen weiteren materiellen Schaden aus dem Unfall vom 19.08.2020 als Gesamtschuldner zu erstatten;

4. die Beklagten als Gesamtschuldner zu verurteilen, an den Kläger außergerichtliche Rechtsanwaltskosten in Höhe von 691,33 € zu zahlen.

Die Beklagten beantragen, die Klage abzuweisen.

Die Beklagten behaupten, der Beklagte zu 1 sei von der Unterhaltung mit dem Kläger zunächst abgelenkt gewesen, habe dann aber bemerkt, dass der Hund der Beklagten zu 2 ohne Leine in der Garage lag. Der Beklagte zu 1 habe dann das Gespräch unterbrochen, um den Hund der Beklagten zu 2 schnell anzuleinen. Als der Beklagte zu 1 dann in Richtung des Hundes der Beklagten zu 2 gegangen sei, sei dieser unerwartet losgerannt. Der Beklagte zu 1 vermute, dass der Hund des Klägers zuvor in eine Angriffspose übergegangen sei. Dem Beklagten zu 1 sei es dann nicht mehr gelungen den Hund der Beklagten zu 2 zu fassen, sodass es sodann zu einer Rauferei zwischen dem Hund des Klägers und dem Hund der Beklagten zu 2 gekommen sei. Während sich die Hunde gerauft hätten, habe der Kläger dann versucht, diese mit seinen Händen zu trennen. Dabei soll einer der beiden Hunde den Kläger in die rechte Hand gebissen haben. Die Beklagten vertreten die Ansicht, dass es im hohen Maße leichtfertig für den Kläger gewesen sei, seine ungeschützte Hand in den Kampfbereich der beiden Hunde zu bringen und zu versuchen, die Hunde zu trennen. Er habe dadurch die gefahrgeneigte Situation, die lediglich durch instinktives tierisches Verhalten bestimmt war verdichtet und dabei diejenige Sorgfalt außer Acht gelassen, die ihm oblegen habe, um sich selbst vor Schaden zu bewahren. Der Kläger habe sich selbst in Gefahr begeben und somit auf eigenes Risiko gehandelt. Es fehle zudem an der Passivlegitimation des Beklagten zu 1, da dieser lediglich im Rahmen einer familiären Beziehung und damit im Rahmen eines Gefälligkeitsverhältnisses, den Hund der Beklagten zu 2 beaufsichtigt habe und sich hieraus keine Haftung herleiten lasse. Mangels unfallbedingten Dauerschadens bestehe auch kein Feststellungsinteresse.

Die Kammer hat Beweis erhoben gemäß Beweisbeschlüssen vom 29.08.2022 (Bl. 49-50 d.A.) und 28.12.2022 (Bl. 75-76 d.A.) durch Einholung eines schriftlichen Gutachtens des Sachverständigen und Chefarztes des Gemeinschaftskrankenhauses B. Dr. med. M.-St. und des Sachverständigen und Oberarztes Dr. med. V. (Bl. 57-65 d.A.) nebst schriftlichem Ergänzungsgutachten (Bl. 90-92 d.A.). Außerdem hat die Kammer den Kläger (Bl. 39-41 d.A.) und den Beklagten zu 1 (Bl. 42-45 d.A) angehört. Wegen des Ergebnisses wird auf das Sitzungsprotokoll vom 08.08.2022 (Bl. 38-46 d.A.) sowie auf das schriftliche Gutachten nebst Ergänzungsgutachten Bezug genommen. Hinsichtlich des weiteren Vorbringens der Parteien wird auf die zur Akte gelangten Schriftsätze nebst Anlange Bezug genommen. Beide Parteivertreter haben einer Entscheidung im schriftlichen Verfahren zugestimmt (Bl. 96+97 d.A.).

Entscheidungsgründe

I. Die zulässige Klage ist teilweise begründet.

1.

Der Kläger hat gegen die Beklagten als Gesamtschuldner einen Anspruch auf Zahlung von 7.539,75 €, gegen den Beklagten zu 1 aus § 823 BGB, gegen die Beklagte zu 2 aus § 833 BGB.

a.

Nach dem Ergebnis der Beweisaufnahme steht folgender Sachverhalt fest:

Der Hund der Beklagten zu 2, der zum Zeitpunkt des Vorfalls von deren Ehemann, dem Beklagten zu 1, beaufsichtigt wurde, lag unangeleint in der offenen Garage der Beklagten auf deren Grundstück. Der Kläger stoppte mit seinem angeleinten Hund auf dem Bürgersteig vor dem Grundstück und unterhielt sich mit dem Beklagten zu 1. Zwischen dem offenen Garagentor und dem Bürgersteig befand sich keine Grundstückseinfriedung, so dass der Hund der Beklagten zu 2 ungehindert das Grundstück verlassen konnte. Als er auf den Kläger und dessen Hund zulief, gelang es dem Beklagten zu 1 weder körperlich noch durch Zurufe, den Hund der Beklagten zu 2 zum Anhalten zu bewegen. Der Beklagte zu 1 wusste, dass er den unangeleinten Hund nicht körperlich oder durch Zuruf am Verlassen seines Grundstücks hindern konnte. Es kam zu einem Gerangel zwischen den beiden Hunden außerhalb des Grundstücks der Beklagten auf dem öffentlichen Bürgersteig. Der Kläger versuchte, die Hunde voneinander zu trennen und wurde hierbei von einem der beiden Hunde gebissen.

Der Kläger erlitt eine Hundebisswunde im Bereich des Mittelgliedes rechter Ringfinger auf etwa 2 Zentimetern beugeseitig mit Durchtrennung des Nervenastes N 7. Der Kläger war vorfallsbedingt bis zum 03.09.2020 vollständig arbeitsunfähig, im Zeitraum von 3 Monaten nach der Verletzung war er noch deutlich in der körperlichen Arbeit eingeschränkt. Nach Abheilung der Wunde zeigt sich ein verbleibendes Taubheitsgefühl im gesamten radialseitigen Ringfinger der rechten Hand (Nervenast N 7). Die Narbe ist leicht wulstig verheilt, durch die Verletzungsfolgen zeigt sich neben der Sensibilitätsminderung eine Reduktion der vollständigen Flexion im Endgelenk sowie eine leichte Streckminderung aus dem Faustschluss heraus. In den Röntgenaufnahmen bestätigt sich eine Corticalisreaktion über dem Mittelglied beugeseitig passend zu der damaligen Verletzung. Die Verletzungsfolgen mit Taubheitsgefühl, Bewegungseinschränkung, Kraftminderung und Narbenbildung im Bereich des rechten Ringfingers sind dauerhaft, eine Besserung ist nicht zu erwarten. Den behandelnden Ärzten kann kein Vorwurf eines Behandlungsfehlers gemacht werden, da die schwierige Weichteilsituation im Rahmen einer Bissverletzung durchaus eine Kontraindikation für die Nervennaht darstellen kann. Insgesamt hätte selbst im optimalen Verlauf bei einer frischen sauberen Durchtrennung zwar das Taubheitsgefühl eventuell verringert werden können, die aber sehr viel einschränkenden Dauerschädigungen wie die Bewegungseinschränkung, Kraftminderung und Narbenbildung sowie auch die Ossifikation wären durch eine Nervennaht nicht beeinflusst worden, sodass sich keine relevante Verbesserung des Dauerschadens ergeben hätte.

Der festgestellte Sachverhalt beruht auf den im Wesentlichen glaubhaften Angaben des Klägers und des Beklagten zu 1 sowie auf den gut nachvollziehbaren und überzeugenden Feststellung der Sachverständigen, die für die Kammer seit vielen Jahren verständliche und überzeugende Gutachten erstatten und deren Feststellungen zuletzt keine der Parteien mehr entgegengetreten ist.

aa.

Der Kläger hat glaubhaft angegeben, sein Hund habe neben ihm angeleint auf dem Bürgersteig gesessen, während er sich mit dem Beklagten zu 1 unterhalten habe. Als der Hund der Beklagtenseite auf ihn zugerannt sei und seinen Hund angegriffen habe, habe er die Leine seines Hundes fallen gelassen und versucht, dem Hund der Beklagtenseite den Weg zu versperren. Es habe ein Gerangel zwischen den Hunden gegeben. Der Beklagte zu 1 habe vergeblich versucht, auf den Hund der Beklagtenseite einzuwirken, der jedoch weder auf Zurufe noch auf sonstige Einwirkungen reagiert habe. Daraufhin habe der Hund der Beklagtenseite ihm in den rechten Ringfinger gebissen.

bb.

Der Beklagte zu 1 hat glaubhaft angegeben, dass der Hund der Beklagten zu 2 an ihm vorbei vom Grundstück auf den Bürgersteig gelaufen sei und er es nicht geschafft habe, ihn zu packen. Der Kläger habe seine Hände zunächst hochgerissen und die Leine fallen lassen, wobei er „Gott sei Dank“ gedacht habe. Doch dann sei der Kläger zwischen die Hunde gegangen, um diese zu trennen. Er selbst habe sich dabei gedacht: „Du wirst einen Teufel tun, um dort, in diesen Fleischwolf, dazwischen zu gehen.“ Die Hunde hätten gerauft und der Kläger sei dazwischen gegangen. Der Kläger habe mehrfach mit den Händen zwischen die raufenden Hunde gegriffen. Plötzlich habe der Kläger an der Hand geblutet. Auf die Hunde habe er nicht richtig geachtet. Er sei in das Gespräch mit dem Kläger vertieft gewesen. Anhand der Bisspur gehe er davon aus, dass der Hund des Klägers diesen gebissen habe. Er selbst sei kein Hundeliebhaber und der Hund gehöre seiner Ehefrau. In der Vergangenheit hätten die beiden Hunde schon einmal miteinander gerauft, ohne dass etwas Schlimmes passiert wäre.

cc.

Nach dem Ergebnis der Beweisaufnahme steht nicht abschließend fest, welcher der beiden Hunde die Verletzung des Klägers durch einen Biss hervorgerufen hat. Dies kann aus rechtlichen Gründen jedoch dahinstehen, da die zu der Verletzung führende Kausalkette vom Hund der Beklagten zu 2 ausging und sich die von diesem Hund ausgehende Tiergefahr verwirklicht hat. Der Beklagte zu 1 wusste, dass er den unangeleinten Hund seiner Ehefrau nicht unter Kontrolle bringen konnte, wenn dieser das zum Bürgersteig hin nicht eingefriedete Grundstück verlässt, und zwar weder körperlich noch durch Zurufe. Der klägerische Hund hingegen lag angeleint neben dem Kläger und ein kausaler Beitrag zur Eskalation der Situation ist nicht nachgewiesen. Hinsichtlich der streitigen Verletzungsfolgen wird auf das schriftliche Gutachten nebst Ergänzungsgutachten Bezug genommen.

b.

Der festgestellte Sachverhalt ist wie folgt rechtlich zu würdigen:

Der Hund der Beklagten zu 2 hat die Verletzung des Klägers adäquat kausal verursacht. Unabhängig davon, welcher der beiden Hunde den Kläger gebissen hat, wurde die Kausalkette für diesen Biss durch den Hund der Beklagtenseite in Gang gesetzt. Der Kläger muss zur Begründung des Anspruchs aus § 833 Satz 1 BGB darlegen und ggf. beweisen, dass ihm durch ein sogenanntes Luxustier Schaden zugefügt wurde (MüKoBGB/Wagner, BGB, § 833 Rn. 76). Dabei muss aber das Verhalten des Tieres der Beklagten nicht die einzige Ursache für die Verletzung des Klägers gewesen sein. Eine bloße Mitverursachung bzw. ein bloßes mittelbares Verursachen reicht aus (MüKoBGB/Wagner, BGB, § 833 Rn. 12 ff.). Eine zumindest anteilige Haftung des Tierhalters nach § 833 S. 1 BGB kommt daher auch in Betracht, wenn die unmittelbare zur Verletzung führende Handlung, wie etwa der Biss, nicht vom Tier des in Anspruch genommenen Tierhalters, sondern von dem Geschädigten selbst gehaltenem Tier ausgeführt wurde, solange ein zumindest mittelbarer Verursachungszusammenhang besteht (vgl. BeckRS 2013, 14459). Der Hund der Beklagten zu 2 durfte zwar grundsätzlich auf dem eigenen Grundstück unangeleint sein. Im vorliegenden Fall war jedoch keine Einfriedung zwischen der Garage und dem öffentlichen Bürgersteig und der Beklagte zu 1, der das Tier für seine Ehefrau beaufsichtigte, wusste, dass er den Hund weder körperlich noch durch Zurufe würde daran hindern können, das Grundstück zu verlassen. Angesichts dieser besonderen Umstände des Einzelfalls stellt es ausnahmsweise einen Sorgfaltspflichtverstoß im Sinne des § 823 Abs. 1 BGB dar, dass der Beklagte zu 1 den Hund unangeleint im vorderen Bereich des Grundstücks zurückgelassen hat. Zugleich hat sich aufgrund des instinktgesteuerten Verhaltens des Hundes der Beklagten zu 2 die von diesem ausgehende Tiergefahr verwirklicht. Ein aggressives Verhalten des klägerischen Hundes ist demgegenüber nicht nachgewiesen.

Die grundsätzlich vollumfängliche Haftung der Beklagten ist jedoch durch ein Mitverschulden des Klägers in Höhe von 50% gemindert, da der Kläger in das Gerangel der beiden Hunde eingegriffen hat, obwohl hierfür bei besonnener Abwägung der wechselseitigen Risiken keine Veranlassung bestanden hätte. Ein durchschnittlicher und gewissenhafter Hundebesitzer würde in einer solchen angespannten Situation, in der sich zwei Hunde raufen bzw. ein Hund offensichtlich ohne freundliche Absichten auf den anderen Hund zurennt, diesem weder versuchen den Weg zu verstellen noch in das Geschehen einzugreifen. Ein Verhalten von Tieren ist stets unberechenbar, insbesondere wenn sie ihren Jagd- und Kampfinstinkt folgen. Es lag keinesfalls eine Situation vor, in der der Kläger damit hätte rechnen können, dass der Hund der Beklagtenseite seinen Hund schwer verletzt. Selbst nach dem eigenen Vortrag des Klägers hat er dem Hund der Beklagtenseite bewusst den Weg versperrt und damit aktiv in das Geschehen zwischen den Hunden eingegriffen. Darüber hinaus hat die Beweisaufnahme ergeben, dass der Kläger aktiv mit seinen Händen in das Geschehen eingegriffen hat, um seinen Hund zu schützen. Demgegenüber ist ein – geringes – Mitverschulden aufgrund der vom Hund des Klägers ausgehenden Tiergefahr zu vernachlässigen. Hat bei der Entstehung des Schadens ein Tier des Geschädigten mitgewirkt, so muss sich dieser die eigene Tiergefahr nach dem für die Gefährdungshaftung entsprechende geltenden § 254 Abs. 1 BGB anrechnen lassen (BeckOK BGB/Spindler, BGB, § 833 Rn. 39). Da der Hund des Klägers friedlich und angeleint neben diesem lag, als der Hund der Beklagten zu 2 zum Angriff überging, ist diese Tiergefahr jedoch nur minimal. Insgesamt ist ein Mitverschulden von 50 % anzunehmen.

Angesichts der unstreitigen und nach dem Ergebnis der Beweisaufnahme feststehenden Verletzungen und Dauerschäden ist unter Berücksichtigung einer Mithaftung von 50% ein Schmerzensgeld in Höhe von 4.000,00 € angemessen. Hier sind die Verletzungsfolgen mit Taubheitsgefühl, Bewegungseinschränkungen, Kraftminderung und Narbenbildung im rechten Ringfinger, wie vom medizinischen Gutachter nachvollziehbar herausgearbeitet, dauerhaft. Eine Besserung ist nicht zu erwarten. Allerdings ist der Kläger in seinem täglichen Leben dadurch nicht massiv eingeschränkt. So ergibt sich insbesondere nicht, dass der Kläger erwerbsunfähig ist oder seinen Beruf als Dachdeckermeister nicht mehr nachgehen kann. Bei der Bemessung des Schmerzensgeldes hat sich die Kammer an den in der gängigen Entscheidungssammlung (vgl. Hacks/ Wellner/ Häcker/ Offenloch, SchmerzensgeldBeträge 2023, 41. Auflage 2022) veröffentlichten Entscheidungen orientiert.

c.

Die Höhe des erlittenen Verdienstausfallschadens schätzt die Kammer gemäß § 287 ZPO auf 7.012,50 €, wovon bei einer Mithaftung von 50% insgesamt 3.506,25 € erstattungsfähig sind. Sowohl der geltend gemachte Stundensatz als auch der tägliche unfallbedingte Ausfall sind plausibel dargelegt. Angesichts der Konjunkturlage im Jahr 2020 und des schon seinerzeit herrschenden Handwerkermangels ist bei lebensnaher Betrachtung gemäß § 287 ZPO von einer Vollauslastung des Handwerksbetriebs des Klägers und einer täglichen Arbeitszeit von mehr als 8,5 Stunden auszugehen. Der Einholung eines Sachverständigengutachtens bedurfte es insoweit nicht.

Die Anzahl der durch die unfallbedingt erforderlichen Behandlungen zurückgelegten Kilometer schätzt die Kammer gemäß § 287 ZPO auf 268. Der Kläger wohnt in W., S.-straße x, und die insgesamt sieben Behandlungen und Nachbehandlungen fanden im rund 19 Kilometer entfernten Krankenhaus in A., E.-Platz x (vgl. Anlagen K2-3), statt, so dass die geltend gemachte Gesamtkilometerzahl plausibel ist (vgl. Falk-Routenplaner). Den Kilometersatz schätzt die Kammer gemäß der im Jahr 2020 geltenden Fassung des § 5 Abs. 2 Satz 1 Nr. 1 JVEG auf 0,25 €/km, so dass sich bei einer Mithaftung von 50% erstattungsfähige Fahrtkosten in Höhe von 33,50 € ergeben.

2.

Die Zinsentscheidung beruht auf §§ 280 Abs. 1 und 2, 286, 288 Abs. 1 BGB. Da die Beklagtenseite die geforderte Erklärung zur Anerkennung einer Haftung dem Grunde nach nicht abgegeben hat, befindet sie sich seit Fristablauf in Verzug auch hinsichtlich der erst später bezifferten Forderungen.

3.

Das Feststellungsinteresse besteht aufgrund des festgestellten Dauerschadens hinsichtlich 50% der weiteren materiellen Schäden.

4.

Der Anspruch auf die Erstattung hälftig geltend gemachter außergerichtlicher Rechtsanwaltskosten aus einem Streitwert von bis zu 10.000,00 € in Höhe von insgesamt 455,41 € ergibt sich gemäß §§ 280 Abs. 1 und 2, 286, 288 Abs. 1 BGB aus dem Gesichtspunkt des Verzugs.

II.

Die Kostenentscheidung beruht auf § 92 Abs. 1 ZPO. Die Entscheidung über die vorläufige Vollstreckbarkeit beruht auf § 709 ZPO.

III.

Der Streitwert wird festgesetzt auf 25.146,50 € (zu 1: 15.000,00 €; zu 2 7.146,50 €; zu 3: 3.000,00 €).