Contact for English speaking clients
Zum vorliegenden Urteilstext springen: 3 M 641/26 (Bl. 3 d. A. AG Oberndorf a.N., Az. 3 M 641/26)
Das Wichtigste im Überblick
LG Rottweil stoppt die Vollstreckung von Rundfunkbeiträgen wegen fehlerhafter elektronischer Einreichung.
- Das Gericht hob den Beschluss aus Oberndorf auf.
- Der Vollstreckungsauftrag war elektronisch nicht wirksam eingereicht.
- Der Gläubiger trägt die Kosten des Beschwerdeverfahrens.
- Die Kammer ließ die Rechtsbeschwerde zu.
- Gericht: LG Rottweil
- Datum: 26.06.2026
- Aktenzeichen: Az. 3 M 641/26)
- Verfahren: sofortige Beschwerde
- Rechtsbereiche: Zwangsvollstreckung, Verwaltungsrecht, Rundfunkbeiträge
- Streitwert: bis 500,- Euro
- Relevant für: Rundfunkanstalten, Gerichtsvollzieher, Schuldner, Vollstreckungsstellen
Wann droht die Unzulässigkeit der Zwangsvollstreckung?
Die Statthaftigkeit einer sofortigen Beschwerde richtet sich nach §§ 567, 793 ZPO, während für die Einhaltung von Form und Frist § 569 ZPO gilt. Für die Beitreibung von Geldleistungen durch Gerichtsvollzieher in Baden-Württemberg müssen § 15a LVwVG, § 801 ZPO sowie das Achte Buch der ZPO beachtet werden. Anstelle der vollstreckbaren Ausfertigung tritt hierbei das schriftliche Vollstreckungsersuchen nach § 15a Abs. 3 S. 1 LVwVG. Das bedeutet konkret: Normalerweise braucht ein Gläubiger zwingend ein Gerichtsurteil – die vollstreckbare Ausfertigung –, um pfänden zu dürfen. Behörden und Rundfunkanstalten haben es jedoch leichter und können ersatzweise ein eigenes Dokument, das Vollstreckungsersuchen, direkt an den Gerichtsvollzieher schicken. Die gesetzliche Grundlage für die Kostenentscheidung bildet § 91 Abs. 1 ZPO.
Eine Landesrundfunkanstalt in Baden-Württemberg wollte von einem Schuldner 454,58 Euro an Rundfunkbeiträgen samt Nebenforderungen beitreiben. Der beauftragte Gerichtsvollzieher forderte den Mann zunächst zur Zahlung auf, setzte dann einen Termin zur Vermögensauskunft an und kündigte nach dessen Fernbleiben die Eintragung in das zentrale Schuldverzeichnis an. Der Schuldner reagierte mit einem Schreiben, das er als „Einspruch“ bezeichnete, und berief sich dabei auf einen Beschluss des Bundesgerichtshofs vom 25.02.2026 (Az. VII ZB 29/24). Das Amtsgericht Oberndorf a.N. wertete dieses Schreiben als Erinnerung und wies sie mit Beschluss vom 09.04.2026 zurück. Unter einer „Erinnerung“ versteht die Justiz hierbeí keine Mahnung, sondern einen offiziellen Rechtsbehelf, mit dem die Vorgehensweise eines Gerichtsvollziehers formell angefochten wird.
Gegen diese Entscheidung legte der Schuldner sofortige Beschwerde ein. Die Kammer des Landgerichts Rottweil hob den Beschluss des Amtsgerichts vollständig auf und erklärte die Zwangsvollstreckung aus dem Vollstreckungsersuchen vom 02.01.2026 für unzulässig – weil der zugrunde liegende Vollstreckungsauftrag formell nicht wirksam eingereicht worden war. Den Streitwert für das Beschwerdeverfahren setzte das Gericht auf bis zu 500 Euro fest, die Kosten trägt die Rundfunkanstalt als Gläubigerin. Die Rechtsbeschwerde wurde zugelassen.
Redaktionelle Leitsätze
- Landesrechtliche Vorschriften, die bei automatisiert erstellten Dokumenten auf Dienstsiegel und Unterschrift verzichten, regeln lediglich den erforderlichen inhaltlichen Standard. Sie entbinden nicht von den zivilprozessualen Formanforderungen für eine rechtswirksame elektronische Übermittlung.
- Wird ein Vollstreckungsersuchen über ein besonderes elektronisches Behördenpostfach eingereicht, muss die angebrachte einfache Signatur eine natürliche Person benennen, die den konkreten Inhalt rechtlich verantwortet. Die bloße allgemeine Gesamtverantwortung der Behördenleitung genügt diesem Erfordernis nicht.
- Wird substantiiert und unwiderlegt bestritten, dass der im Dokument abgedruckte Namenszug von der tatsächlich verantwortlichen Person stammt, darf die formelle Wirksamkeit nicht mehr allein mit dem rein äußeren Erscheinungsbild des Dokuments begründet werden.
Wann ist das Ersuchen unwirksam?
Der zwingende Mindestinhalt eines Ersuchens in Baden-Württemberg ist in § 15a Abs. 4 S. 1 LVwVG festgelegt. Für die wirksame elektronische Übermittlung gelten jedoch eigene formelle Anforderungen, die sich ausschließlich nach § 753 Abs. 5 ZPO, § 130d ZPO und § 130a Abs. 3 ZPO richten. Als sichere Übermittlungswege zählen auch das besondere elektronische Behördenpostfach (beBPo) nach § 130a Abs. 4 S. 1 Nr. 3 ZPO in Verbindung mit § 6 Abs. 1 ERVV. Beim beBPo handelt es sich um ein geschlossenes System ähnlich einem hochsicheren E-Mail-Postfach, über das Behörden und Gerichte zweifelsfrei verifiziert und rechtssicher digital miteinander kommunizieren.
Fehlende Angaben zum Absender im beBPo-Versand
Das Vollstreckungsersuchen der Rundfunkanstalt war über das beBPo eingereicht worden – allerdings von einer Person, deren Name nirgends im Dokument auftauchte. Angaben zu Sachbearbeiter oder Übermittler fehlten vollständig. Die Rundfunkanstalt hielt dem entgegen, ihre Bescheide seien nach § 80 Abs. 2 Nr. 1 VwGO ohnehin sofort vollziehbar und mittlerweile bestandskräftig, der Auftrag genüge zudem den Vorgaben des § 15a Abs. 4 LVwVG BW. Bestandskräftig bedeutet in diesem Zusammenhang: Die Widerspruchsfrist gegen die ursprünglichen Rechnungen und Bescheide war abgelaufen, wodurch die Zahlungspflicht des Mannes endgültig und rechtlich bindend feststand.
Warum das Landesrecht die Übermittlung nicht regelt
Die Kammer verwarf dieses Argument mit einer klaren Trennung: § 15a Abs. 4 LVwVG BW regelt ausschließlich den Inhalt des Ersuchens, nicht aber die Anforderungen an dessen elektronische Übermittlung. Diese richte sich allein nach den Vorschriften der ZPO. Die Rundfunkanstalt hatte zusätzlich vorgebracht, der BGH-Beschluss vom 25.02.2026 sei nicht übertragbar, weil er bayerisches Landesrecht betreffe und der Bundesgerichtshof selbst auf die baden-württembergische Sonderregelung in § 15a Abs. 4 LVwVG BW verwiesen habe. Auch das ließ das Landgericht nicht gelten: Es verstand die höchstrichterliche Entscheidung so, dass dort ebenfalls streng zwischen inhaltlichen Vorgaben für das Ersuchen und den eigenständigen Anforderungen an dessen elektronische Einreichung unterschieden wird.
An die Stelle der vollstreckbaren Ausfertigung des Schuldtitels tritt jedoch das schriftliche Vollstreckungsersuchen der Vollstreckungsbehörde; einer Zustellung des Vollstreckungsersuchens bedarf es nicht (§ 15a Abs. 3 S. 2 LVwVG). Den in § 15a Abs. 4 S. 1 LVwVG genannte Inhalt muss dieses Vollstreckungsersuchen mindestens enthalten.
Wann fehlt die Authentizität beim Ersuchen?
Wenn Dokumente automatisch erstellt werden, erlaubt das Landesrecht unter bestimmten Voraussetzungen das Fehlen von Dienstsiegel und Unterschrift nach § 15a Abs. 4 S. 2 LVwVG.
Ein Namenszug ohne erkennbaren Urheber
Im konkreten Dokument stand am Ende lediglich als „Name des Auftraggebers“ die Bezeichnung der Rundfunkanstalt, im Feld „Unterschrift der Auftraggeber“ fand sich in Druckschrift nur der Zusatz „…, Intendant“. Signiert war das Ersuchen einfach. Die Rundfunkanstalt argumentierte, aus der Erlaubnis fehlender Siegel und Unterschriften bei automatisierter Erstellung folge zwangsläufig auch eine erleichterte Formwirksamkeit für die elektronische Einreichung selbst.
Das Landgericht widersprach: Die Norm regele nur, was am Dokument fehlen dürfe – sie schaffe keine abweichenden oder erleichterten Einreichungsvoraussetzungen für den elektronischen Rechtsverkehr und hebe die Notwendigkeit der Authentizität nicht auf.
Allein das Anbringen des Namenszugs des Intendanten genügt aber nicht, wenn dieser das Vollstreckungsersuchen weder selbst erstellt noch den Namenszug selbst angebracht hat, sondern beides durch einen Sachbearbeiter erfolgt ist. Denn auch bei der Übersendung über das besondere elektronische Postfach ist erforderlich, dass die einfache Signatur durch die verantwortende Person angebracht wird. – so das Landgericht Rottweil
Warum bloße Gesamtverantwortung nicht ausreicht
Die Rundfunkanstalt hielt dem entgegen, bei vollautomatisierten Verfahren genüge die einfache Signatur des Namenszugs des Intendanten, weil dieser die Gesamtverantwortung für den Betrieb trage. Die Kammer wies das zurück: Auch bei einer beBPo-Einreichung und in vollautomatisierten Verfahren muss die am Ende bezeichnete natürliche Person den konkreten Inhalt des Ersuchens verantworten und dies erkennbar machen. Ein bloßer Namenszug reicht nicht aus, wenn die genannte Person das Ersuchen weder selbst erstellt noch inhaltlich verantwortet hat – und die allgemeine Gesamtverantwortung für den Betrieb ersetzt diese konkrete Verantwortung nicht.
Es ist auch hier zu fordern, dass die am Ende des Dokuments bezeichnete natürliche Person den textlichen Inhalt der automatisiert erstellten und versendeten Vollstreckungsersuchen weiterhin verantwortet. […] Das bloße Innehaben der Gesamtverantwortung für den gesamten Betrieb reicht hierfür jedoch nicht aus. – so das Landgericht Rottweil
Zuletzt berief sich die Rundfunkanstalt noch auf die äußere Form des Dokuments als ausreichendes Gültigkeitskriterium. Auch dieses Argument verfing nicht: Der Schuldner hatte ausdrücklich bestritten, dass der genannte Namenszug tatsächlich der verantwortenden Person entspreche, und dies blieb im Verfahren unstreitig. Unstreitig bedeutet vor Gericht: Die Gegenseite hat diese Behauptung nicht aktiv bestritten oder widerlegt, weshalb der Richter sie als feststehende Tatsache behandeln muss. Unter diesen Umständen könne die Wirksamkeit des Ersuchens nicht mehr allein mit dem äußeren Erscheinungsbild begründet werden. Damit fehlte es an einer wirksamen Einreichung beim Gerichtsvollzieher – die Zwangsvollstreckung war formell unzulässig.
Entscheidend für den Ausgang war, dass der Schuldner die Authentizität des Namenszugs ausdrücklich bestritten hatte – und die Rundfunkanstalt dies nicht widerlegen konnte. Wer einen solchen Formmangel im eigenen Verfahren geltend machen will, muss die Verantwortlichkeit der im Dokument genannten Person aktiv bestreiten. Bleibt das unbestritten, kann das Gericht das äußere Erscheinungsbild des Dokuments als ausreichend ansehen und den Formmangel übergehen.
Woran Sie prüfen können, ob Ihr Fall ähnlich liegt: Schauen Sie in das Vollstreckungsersuchen, auf dessen Grundlage der Gerichtsvollzieher tätig wurde. Steht am Ende nur ein Funktions-Titel wie „Intendant“ oder lediglich der Behördenname – ohne dass eine konkrete, identifizierbare natürliche Person den Inhalt verantwortet? Fehlen auch im Übermittlungsweg selbst Angaben zum Sachbearbeiter oder Übermittler? Dann liegt derselbe Authentizitätsmangel vor, der hier die gesamte Zwangsvollstreckung scheitern ließ.
Für den Schuldner bedeutet die Entscheidung, dass die Vollstreckung aus diesem Ersuchen vorerst gestoppt ist; die Rundfunkanstalt trägt die Kosten des Beschwerdeverfahrens. Weil das Landgericht die Rechtsbeschwerde zugelassen hat, kann die Frage der elektronischen Formwirksamkeit noch in einer höheren Instanz überprüft werden. Für vergleichbare Fälle in Baden-Württemberg dürfte die Entscheidung als Orientierung dienen, wenn Vollstreckungsersuchen über das beBPo ohne erkennbaren verantwortlichen Absender eingereicht werden.
Was gilt bei fehlendem Absender?
Das Landgericht Rottweil hat als Beschwerdeinstanz entschieden – sein Beschluss ist nicht höchstrichterlich und bindet nur die Parteien dieses Verfahrens. Da die Rechtsbeschwerde zugelassen wurde, kann der BGH die Frage der elektronischen Formwirksamkeit noch anders beurteilen. Übertragbar ist die Entscheidung auf alle Fälle, in denen baden-württembergische Behörden Vollstreckungsersuchen über das beBPo einreichen, ohne dass eine konkret verantwortliche natürliche Person erkennbar ist.
Stellen Sie einen solchen Authentizitätsmangel fest, ist die Erinnerung nach § 766 ZPO beim zuständigen Amtsgericht der richtige Rechtsbehelf. Die Behörde kann nach einem erfolgreichen Vorgehen jederzeit ein formwirksames Ersuchen nachreichen – die Forderung selbst bleibt bestehen. Das Vorgehen verschafft Ihnen aber Zeit und zwingt die Behörde, die formellen Hürden der elektronischen Einreichung einzuhalten.
Die Entscheidung betrifft Vollstreckungsersuchen baden-württembergischer Behörden, die elektronisch über das beBPo übermittelt werden. In anderen Bundesländern können abweichende landesrechtliche Vorschriften zur Verwaltungsvollstreckung gelten. Der aufgedeckte Formmangel betrifft zudem ausschließlich die Wirksamkeit des Ersuchens selbst – nicht die Berechtigung der zugrunde liegenden Forderung.
Zwangsvollstreckung gestoppt – Formfehler prüfen lassen
Die Entscheidung des Landgerichts Rottweil zeigt, wie schnell ein formell unwirksames Vollstreckungsersuchen die gesamte Zwangsvollstreckung zu Fall bringen kann. Fehlt eine verantwortliche natürliche Person oder wurde die Signatur nicht korrekt angebracht, ist das Ersuchen anfechtbar. Unsere Rechtsanwälte analysieren Ihr Vollstreckungsersuchen auf solche formellen Mängel und prüfen, ob sich daraus Ansatzpunkte für eine Erinnerung nach § 766 ZPO ergeben.
Experten-Kommentar
Hier prallen zwei völlig verschiedene Welten aufeinander: Die vollautomatisierte Massenbearbeitung der Behörden kollidiert frontal mit den strengen, auf Individuen zugeschnittenen Formanforderungen der ZPO. Das Landgericht zieht in dieser Entscheidung eine bemerkenswert konsequente und dogmatisch saubere Grenze zwischen administrativer Vereinfachung und prozessualer Verbindlichkeit. Ein elektronisches Postfach ersetzt eben keinen namentlich benannten Beamten, der juristisch nachweisbar den Kopf hinhält.
Für Betroffene eröffnet diese digitale Unschärfe der Justiz ein starkes taktisches Fenster. Wer den fehlenden echten Verantwortlichen in den Übermittlungsdaten gezielt rügt, bringt das Vollstreckungsrad erst einmal komplett zum Stillstand. Diese wertvolle formale Atempause lässt sich dann strategisch hervorragend nutzen, um proaktiv etwa eine Ratenzahlung auszuhandeln, bevor die Behörde ihre Abläufe korrigiert und den Mangel heilt.
Häufig gestellte Fragen (FAQ)
Darf der Gerichtsvollzieher pfänden, wenn auf dem Vollstreckungsersuchen keine persönliche Unterschrift steht?
Nein, der Gerichtsvollzieher darf nicht pfänden, wenn das Vollstreckungsersuchen nur einen Funktions-Titel wie „Intendant“ trägt und keine konkret verantwortliche natürliche Person erkennbar benennt. Dann fehlt bei der elektronischen Übermittlung über das beBPo die erforderliche Authentizität des Ersuchens.
Bei einem Vollstreckungsersuchen ersetzt das Dokument die sonst nötige vollstreckbare Ausfertigung, deshalb müssen die formellen Anforderungen strikt eingehalten werden. Über § 130a Abs. 3 ZPO und § 130d ZPO muss die einfache Signatur eine natürliche Person erkennen lassen, die den Inhalt des Ersuchens rechtlich verantwortet. Ein bloßer Behördenname oder Funktions-Titel genügt dafür nicht, wenn gerade nicht sichtbar wird, wer das Ersuchen erstellt und freigegeben hat. Fehlt diese Zuordnung, ist das Ersuchen formell unwirksam, und der Gerichtsvollzieher darf darauf keine Pfändung stützen.
Wichtig ist allerdings, dass ein solcher Mangel im Verfahren auch geltend gemacht wird; bleibt die fehlende Verantwortlichkeit unbestritten, kann die äußere Form unter Umständen als ausreichend behandelt werden. Der richtige Angriff richtet sich regelmäßig mit der Erinnerung nach § 766 ZPO gegen die Vollstreckungshandlung des Gerichtsvollziehers, nicht gegen die Forderung selbst.
Wie wehre ich mich gegen eine Zwangsvollstreckung durch den Beitragsservice bei Prozessfehlern?
Sie wehren sich mit der Erinnerung nach § 766 ZPO beim zuständigen Amtsgericht und richten sich dabei gegen den formellen Vollstreckungsfehler, nicht gegen die Forderung selbst. Wenn der Gerichtsvollzieher auf einem fehlerhaften Vollstreckungsersuchen tätig wird, ist das der passende Rechtsbehelf. Wer stattdessen nur „Einspruch“ oder „Widerspruch“ schreibt, riskiert eine falsche Einordnung des Antrags.
Die Erinnerung nach § 766 ZPO ist das richtige Mittel, weil sie die Art und Weise der Zwangsvollstreckung überprüft und nicht die materielle Berechtigung der Rundfunkforderung. Sie sollten in dem Schreiben genau darlegen, welcher Formmangel vorliegt, etwa dass der im Vollstreckungsersuchen genannte Unterzeichner die Erklärung nicht selbst verantwortet hat. Bei elektronisch übermittelten Ersuchen reicht ein bloßer Namenszug nicht, wenn die verantwortliche natürliche Person nicht erkennbar ist; das betrifft die Wirksamkeit des Ersuchens selbst. Das Amtsgericht des Bezirks, in dem der Gerichtsvollzieher tätig ist, entscheidet dann, ob die Vollstreckungsmaßnahme wegen des Formfehlers unzulässig ist.
Der Formmangel hilft nur gegen die Vollstreckung, nicht gegen den zugrunde liegenden Beitragsbescheid. Die Behörde kann das Ersuchen später formwirksam neu einreichen, wenn der Fehler heilbar ist oder nur das konkrete Dokument betroffen war. Deshalb ist es wichtig, den Mangel sofort und ausdrücklich zu rügen, damit das Gericht ihn als Verfahrensfehler prüft und nicht als bloßes Missverständnis behandelt.
Verliert die Rundfunkanstalt ihren Zahlungsanspruch permanent, wenn das Vollstreckungsersuchen formell fehlerhaft war?
Nein, die Rundfunkanstalt verliert ihren Zahlungsanspruch nicht dauerhaft. Ein formeller Fehler im Vollstreckungsersuchen macht nur die konkrete Vollstreckung unzulässig, nicht die zugrunde liegende Rundfunkbeitragsforderung selbst.
Der Grund dafür ist die Trennung zwischen Anspruch und Vollstreckungsverfahren: Die Beitragsschuld besteht bereits aufgrund des Bescheids, während das Vollstreckungsersuchen nur das Werkzeug ist, um diese Schuld zwangsweise einzuziehen. Ist dieses Werkzeug wegen eines Formmangels unwirksam, muss die Behörde die Vollstreckung zunächst stoppen und das Verfahren korrekt neu anstoßen. Sie kann also ein neues, formwirksames Ersuchen nachreichen, etwa mit erkennbar benannter verantwortlicher natürlicher Person und ordnungsgemäßer elektronischer Übermittlung. Für den Schuldner bedeutet das meist nur einen Zeitgewinn, nicht einen endgültigen Erlass.
Ausnahmen ergeben sich nur dann, wenn neben dem Formfehler auch die Forderung selbst nicht mehr besteht, etwa wegen Zahlung, Aufhebung oder Verjährung. Der bloße Erfolg gegen das fehlerhafte Ersuchen reicht dafür nicht aus; er beseitigt lediglich die aktuelle Vollstreckungsgrundlage.
Gilt das Urteil zur Unzulässigkeit auch für Vollstreckungen durch Behörden in anderen Bundesländern?
Nein, das Urteil des LG Rottweil bindet nur die Parteien dieses Verfahrens und ist nicht bundesweit verbindlich. Für andere Bundesländer kann es aber als Argument dienen, wenn dort vergleichbare Formfehler bei elektronisch übermittelten Vollstreckungsersuchen vorliegen.
Die Entscheidung beruht auf zwei Ebenen: Die zivilprozessualen Formanforderungen an die elektronische Übermittlung nach §§ 130a, 130d und 753 ZPO gelten bundesweit, weil sie Bundesrecht sind. Ob ein Vollstreckungsersuchen deshalb unwirksam ist, hängt zusätzlich vom jeweiligen Landes-Vollstreckungsrecht ab, denn die Länder regeln Inhalt und Voraussetzungen der Verwaltungsvollstreckung unterschiedlich. Gerade diese landesrechtlichen Unterschiede entscheiden oft darüber, ob ein Formmangel wirklich vorliegt oder durch Sonderregeln gedeckt ist.
In der Praxis sollten Sie deshalb immer das Verwaltungsvollstreckungsgesetz Ihres Bundeslandes prüfen und vergleichen, ob es eine Regelung wie § 15a LVwVG BW gibt, die Inhalt des Ersuchens und elektronische Übermittlung getrennt behandelt. Nur wenn auch Ihr Landesrecht eine solche Trennung kennt und die verantwortliche elektronische Signatur fehlt oder fehlerhaft ist, lässt sich die Entscheidung überzeugend übertragen.
Hinweis/Disclaimer: Teile der Inhalte dieses Beitrags, einschließlich der FAQ, wurden unter Einsatz von Systemen künstlicher Intelligenz erstellt oder überarbeitet und anschließend redaktionell geprüft. Die bereitgestellten Informationen dienen ausschließlich der allgemeinen unverbindlichen Information und stellen keine Rechtsberatung im Einzelfall dar und können eine solche auch nicht ersetzen. Trotz sorgfältiger Bearbeitung kann keine Gewähr für Richtigkeit, Vollständigkeit und Aktualität übernommen werden. Die Nutzung der Informationen erfolgt auf eigene Verantwortung; eine Haftung wird im gesetzlich zulässigen Umfang ausgeschlossen.
Wenn Sie einen ähnlichen Fall haben und konkrete Fragen oder Anliegen klären möchten, kontaktieren Sie uns bitte für eine individuelle Prüfung Ihrer Situation und der aktuellen Rechtslage.
Das vorliegende Urteil
LG Rottweil – Az.: 1 T-65/26 – Beschluss vom 26.06.2026
* Der vollständige Urteilstext wurde ausgeblendet, um die Lesbarkeit dieses Artikels zu verbessern. Klicken Sie auf den folgenden Link, um den vollständigen Text einzublenden.
→ Lesen Sie hier den vollständigen Urteilstext…
Ich bin seit meiner Zulassung als Rechtsanwalt im Jahr 2003 Teil der Kanzlei der Rechtsanwälte Kotz in Kreuztal bei Siegen. Als Fachanwalt für Verkehrsrecht und Fachanwalt für Versicherungsrecht, sowie als Notar setze ich mich erfolgreich für meine Mandanten ein. Weitere Tätigkeitsschwerpunkte sind Mietrecht, Strafrecht, Verbraucherrecht, Reiserecht, Medizinrecht, Internetrecht, Verwaltungsrecht und Erbrecht. Ferner bin ich Mitglied im Deutschen Anwaltverein und in verschiedenen Arbeitsgemeinschaften. Als Rechtsanwalt bin ich bundesweit in allen Rechtsgebieten tätig und engagiere mich unter anderem als Vertragsanwalt für […] mehr über Dr. Christian Gerd Kotz
