Verkehrsunfall – nur eine Leichtmetall-/Alu-Felge beschädigt – Ersatzanspruch Alu-Felgen-Satz?

1. Die Beklagten zu 1.) und 2.) werden als Gesamtschuldner verurteilt, an den Kläger ein weiteres Schmerzensgeld in Höhe von 2.000,00 € nebst Zinsen hieraus in Höhe von 5 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit 09.01.2022 – dem Tag nach der Rechtshängigkeit – zu zahlen.

2. Die Beklagte zu 2.) wird verurteilt, dem Kläger Auskunft darüber zu erteilen, welche Daten über den Kläger bei der Beklagten zu 2.) gespeichert sind und/oder an Dritte weitergegeben wurden.

3. Die Beklagten zu 1.) und 2.) werden als Gesamtschuldner verurteilt, weitere außergerichtliche Rechtsanwaltsgebühren an den Kläger in Höhe von 54,50 € nebst Zinsen hieraus in Höhe von 5 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem 23.04.2021 zu zahlen.

4. Im Übrigen wird die Klage abgewiesen.

5. Von den Kosten des Rechtsstreits hat der Kläger 20 % zu tragen. Die Beklagten zu 1.) und 2.) haben als Gesamtschuldner von den Kosten des Rechtsstreits 80 % zu tragen.

6. Dieses Urteil ist vorläufig vollstreckbar, für den Kläger jedoch nur gegen Sicherheitsleistung in Höhe von 110 % des zu vollstreckenden Betrags. Der Kläger kann die Vollstreckung der Beklagten im Kostenpunkt durch Sicherheitsleistung in Höhe von 110 % des aufgrund des Urteils vollstreckbaren Betrags abwenden, wenn nicht die Beklagten vor der Vollstreckung Sicherheit in Höhe von 110 % des zu vollstreckenden Betrags leisten.

Beschluss

Der Streitwert des Rechtsstreits wird auf 3.129,69 Euro festgesetzt.

Tatbestand

Der Kläger begehrt von den Beklagten als Gesamtschuldnern den restlichen Schadenersatz für seinen bei einem Verkehrsunfall am 26.09.2020 auf der Kreuzung der Bundesstraße 102 (Potsdamer Straße / Berliner Straße / Belziger Chaussee) in … B… beschädigten Pkw vom Typ AUDI A6 mit dem amtlichen Kennzeichen: … und die Zahlung eines weiteren Schmerzensgeldes nebst jeweiliger Verzugszinsen vom Tag der Fälligkeit an sowie von der Beklagten zu 2.) zudem noch die Erteilung einer Auskunft.

Durch diesen Verkehrsunfall wurde der klägerische Pkw unstreitig beschädigt und der Kläger selbst erlitt ebenso unstreitig eine Körperverletzung, wobei die Art und der Umfang der Verletzung streitig blieben.

Die grundsätzliche Haftung der Beklagten zu 1.) und 2.) ist zwischen den Prozessparteien im Übrigen nicht streitig.

Der Klägerin trägt vor, dass er außergerichtlich die Beklagte zu 2.) aufgefordert habe den Schaden vollumfänglich zu regulieren. Insofern habe er gegenüber der Beklagten zu 2.) nachfolgend bezifferte Beträge gefordert, welche jedoch gemäß der nachfolgenden Liste durch die Beklagte zu 2.) nur teilweise ausgeglichen wurden, so dass gewisse Beträge noch offenen seien:

Schadenposition geltend gemacht

gezahlt16.936,53 €

offen Reparaturkosten 16.306,84 €

629,69 €

…

Danach hätten die Beklagten noch …Reparaturkosten in Höhe von 629,69 € … an ihn zu zahlen.

… (wird weiter ausgeführt)…

Der Vollständigkeit halber würde er – der Kläger – aber darüber informiert, dass die (vor dem Unfall) an seinem Pkw verbauten Felgen der Firma „R… Italy“ in der Dimension 19 Zoll in der Farbe grau-anthrazit-grün NICHT mehr produziert würden und demnach auch nicht mehr ersatzbeschafft werden könnten. Aus diesem Grund habe ein kompletter Felgensatz für alle 4 Reifen an dem klägerischen Pkw beschafft werden müssen.

Dass in dem TÜV-Schadensgutachten nur eine einzelne Felge als Ersatzteil aufgeführt worden sei liege ausschließlich daran, dass dem Gutachter zum damaligen Zeitraum nicht bekannt gewesen sei, dass eine Ersatzbeschaffung dieser Felge aufgrund der Beendigung der Produktion nicht mehr möglich sei.

Als Geschädigter dürfe er nach dem unverschuldeten Unfall nämlich nicht schlechter gestellt sein als davor. Er müsse es also nicht hinnehmen, drei Felgen in grau-anthrazit-grün und eine anders geartete oder andersfarbige Felge an seinem Pkw montiert zu haben. Der stimmige Gesamteindruck am klägerischen Pkw sei somit durch 4 gleiche Felgen in der Dimension 19 Zoll – farbeinheitlich – wieder herzustellen, da auch vor dem Unfall diese Stimmigkeit am klägerischen Pkw vorhanden gewesen sei. Es liege nämlich in der Sphäre des Schädigers, wenn einzelne Felgen nicht mehr produziert und deshalb nicht einzeln beschafft werden könnten. Dies sei ein Ausdruck des Schädiger-Risikos.

Bestreitet würde er auch ausdrücklich, dass die beschädigte Felge instandsetzungsfähig gewesen sei und dass eine solche Instandsetzung den Grundsätzen der sach- und fachgerechten Instandsetzung entsprechen würde. Dass eine Instandsetzung der Aluminium-Felge durch „Schweißen“ möglich gewesen wäre, bestreite er ebenso. Auch müsse er bestreiten, dass die Alu-Felge dann wieder so ausgesehen hätte wie zuvor.

Zudem würde er bestreiten, dass ein Abzug „neu für alt“ für die Felgen in Höhe von 3/4 vorzunehmen sei; zumal der TÜV-Gutachter in seinem Gutachten vom 30.09.2020 auch eine Wertverbesserung des klägerischen Pkws nicht ermittelt habe. Insofern müsse er sich eine solche Wertverbesserung des klägerischen Pkws auch nicht anrechnen lassen.

Der Gutachter habe weiterhin auch keine Vor- oder Altschäden an den drei weiteren Felgen des Pkws festgestellt. Aus diesem Grund ergebe sich ein solcher – von den Beklagten an behaupteter – Altschaden hier auch nicht. Die dahingehende Behauptung der Beklagten sei somit haltlos.

… (wird weiter ausgeführt)…

Der geltend gemachte Zinsanspruch auf die Hauptforderung ergebe sich im Übrigen aus § 849 BGB.

Der Kläger beantragt:

1. Die Beklagten gesamtschuldnerisch zu verurteilen, an ihn – den Kläger – … weitere Reparaturkosten in Höhe von 629,69 € nebst Zinsen hieraus in Höhe von 5 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit Rechtshängigkeit zu zahlen.

2. …

Die Beklagten zu 1.) und 2.) beantragen, die Klage abzuweisen.

Die Beklagten zu 1.) und 2.) behaupten, dass die Klage nicht begründet sei, da die Schadenersatzansprüche bereits von der Beklagten zu 2.) vorprozessual vollständig reguliert worden seien.

Streitgegenständlich seien – neben dem mit dem Klageantrag geltend gemachten Auskunftsanspruch – lediglich nachfolgende Schadenspositionen:

– Kosten für weitere 3 Alufelgen in Höhe von 629,69 Euro,

– …

… (wird weiter ausgeführt)…

Abgesehen davon bestehe inhaltlich nur ein Ersatzanspruch für bei dem Unfall beschädigte Fahrzeugteile. Ausweislich des vorgelegten Schadensgutachtens sei bei dem Unfall aber ausschließlich das rechte Vorderrad beschädigt worden.

Bestandteil der Reparaturrechnung seien hingegen vier Alu-Felgen zum Preis von zusammen 668,80 Euro (brutto). Diese Kosten seien aus der Fremdrechnung der Fa. … GmbH vom 23.10.2020 – Anlage B 2 (Blatt 111 der Akte) – übernommen worden.

Die Beklagte zu 2.) habe insofern bereits mit Schreiben vom 13.11.2020 – Anlage B 3 (Blatt 112 bis 113 der Akte) – gegenüber der Forderungsinhaberin mitgeteilt, dass auf die Reparaturrechnung 16.306,84 Euro gezahlt werden. Hinsichtlich der enthaltenen 4 Alu-Felgen werde lediglich der Preis für die (eine) beschädigte Alu-Felge in Höhe von 135,00 Euro übernommen. Wenn der Kläger nunmehr vortragen lasse, dass ihm nicht bekannt sei, worauf die Kürzung beruhen würde, sei dies angesichts der E-Mail Nachricht seines nunmehrigen Prozessbevollmächtigten vom 04.01.2021 – Anlage B 4 (Blatt 114 der Akte) – bemerkenswert. Mit dieser E-Mail habe sich der Kläger nämlich gegen die Kürzung der Kosten für die Beschaffung von 3 weiteren Alu-Felgen gewendet. Insofern sei vom Kläger behauptet worden, dass die Kosten für insgesamt 4 Alu-Felgen geltend gemacht würden, weil eine einzelne Felge angeblich nicht mehr habe beschafft werden können.

Dem Kläger sei daher bestens bekannt worauf die Kürzung der Reparaturrechnung von 16.936,53 Euro auf 16.306,84 Euro um 629,69 Euro beruht habe. Dass es nicht möglich gewesen wäre Ersatz für die beschädigte Alufelge zu beschaffen würden sie – die Beklagten – ausdrücklich bestreiten. Zudem wäre es deutlich kostengünstiger möglich gewesen die eine defekte Alufelge instand zu setzen, als einen komplett neuen Felgensatz zu erwerben. Der Schaden habe nach dem vorgelegten Foto ausschließlich eine geringfügige Beschädigung am Felgenhorn betroffen; vergleichbar mit einem Bordsteinschaden. Auf das vorgelegte Foto – Anlage B 5 (Blatt 115 der Akte) – würden sie verweisen. Derartige Schäden ließen sich ihrer Meinung nach aber fachgerecht instand setzen, wobei der Kostenaufwand keinesfalls über den Kosten für eine neue Felge liegen würde.

Sie – die Beklagten – würden zudem ausdrücklich bestreiten, dass die Beschädigung der Felge überhaupt in ursächlichem Zusammenhang mit dem Unfallschaden stehe. Das Schadensbild sei nicht für einen Anprall typisch, sondern eher mit dem Anstoß an ein Hindernis – z.B. einen Bordstein – vereinbar.

Der vom Kläger beauftragte Schadensgutachter habe eine komplette Neuausstattung mit einem Felgen-Satz ebenfalls nicht für erforderlich gehalten und hierfür auch keine Kosten kalkuliert. Zu berücksichtigen sei zudem, dass mit der Neuanschaffung eines kompletten Felgen-Satzes eine erhebliche Wertverbesserung verbunden sei, nachdem alle Felgen bereits deutliche Gebrauchsspuren und Kratzer aufgewiesen hätten. Diese Wertverbesserung mache mindestens ¾ der Anschaffungskosten aus, so dass die Kürzung auf ¼ selbst dann nicht zu beanstanden wäre, wenn man der Auffassung sein sollte, dass der Kläger Anspruch auf den Ersatz aller 4 Alu-Felgen hätte.

Hinzu komme, dass der Kläger die drei nicht durch den Unfall beschädigten Felgen noch in Besitz habe und deren Wert – wenn ein solcher denn gegeben wäre – realisieren könnte. Die Kosten für den Erwerb von drei weiteren Alufelgen stelle sich somit nicht – schon gar nicht insgesamt – als Schaden dar.

Es bleibe somit ihrer Auffassung nach hier festzuhalten, dass kein Anspruch auf Ersatz der 3 nicht durch den Unfall beschädigten Alufelgen bestehe. Dass es keine andere Möglichkeit der Instandsetzung gegeben hätte, werde von ihnen ausdrücklich bestritten.

Der Austausch aller 4 Alu-Felgen sei zur fachgerechten Instandsetzung somit nicht erforderlich. Bestreiten würden sie zudem, dass die als Ersatz angeschafften Alufelgen gleichwertig den zuvor montierten Felgen waren.

… (wird weiter ausgeführt)…

Wegen der Einzelheiten des Vorbringens der Parteien wird im Übrigen auf die unter Angabe der Blattzahl der Akte angeführten Schriftstücke ergänzend verwiesen. Zudem wird auf die zwischen den Prozessparteien gewechselten Schriftsätze nebst Anlagen Bezug genommen. Zur Ergänzung des Sach- und Streitstandes wird darüber hinaus auch auf den Inhalt der Sitzungsniederschriften verwiesen.

Entscheidungsgründe

Die sachliche und örtliche Zuständigkeit des angerufenen Amtsgerichts ergibt sich aus § 32 ZPO in Verbindung mit § 20 StVG und § 23 Nr. 1 GVG.

Die zulässige Klage ist noch im zuerkannten Umfang begründet. Dem Kläger steht gegenüber den Beklagten noch ein Anspruch auf Zahlung eines weiteren Schmerzensgeldes in Höhe von 2.000,00 Euro, ein Anspruch auf Auskunft darüber, welche Daten über ihn persönlich bei der Beklagten zu 2.) gespeichert sind und/oder an Dritte weitergegeben wurden und ein Anspruch auf Zahlung weiterer außergerichtlicher Rechtsanwaltsgebühren in Höhe von 54,50 Euro zu. Im Übrigen ist die Klage jedoch abzuweisen (§§ 7 und 17 StVG in Verbindung mit §§ 249, 254 und 823 BGB und den §§ der StVO sowie § 115 VVG und Art. 15 DS-GVO).

Die grundsätzliche Haftung der Beklagten als Gesamtschuldner gemäß § 7 und § 17 StVG in Verbindung mit §§ 249, 823 BGB ist unstreitig gegeben. Aus diesem Grunde haften die Beklagten hier auch gegenüber dem Kläger dem Grunde nach zu 100 % hinsichtlich der dem Kläger durch diesen Verkehrsunfall verursachten Schäden.

Wie bereits im gerichtlichen Schreiben vom 20.07.2022 ausgeführt, berechnet sich der hier zu regulierende Sachschaden aufgrund der in den Haftungsnormen des StVG und des BGB enthaltenen Verweisungen nach allgemeinen Regeln des Schadensrechts, also nach den §§ 249 ff. BGB.

Hinsichtlich der hier streitigen 4 Aluminium-Felgen im Wert von netto 668,80 Euro (4 x 167,20 € netto) bzw. brutto 775,81 Euro (668,80 € + 107,01 € Umsatzsteuer [16 % von 668,80 €]) hat die Beklagte zu 2.) unstreitig lediglich 146,12 Euro brutto (775,81 € brutto – 629,69 € brutto) ausgeglichen.

Ausweislich des vorgelegten Schadensgutachtens ist bei dem streitigen Verkehrsunfall das rechte Vorderrad mit der rechten Aluminium-Felge beschädigt worden, so dass dem Kläger hinsichtlich dieser einen Leichtmetall-/Alu-Felge dem Grunde nach gegenüber den Beklagten auch ein Ersatzanspruch zur Seite steht.

Entsprechend den Vorgaben des Bundesverkehrsministeriums (Schreiben des Bundesministeriums für Verkehr, Bau und Stadtentwicklung vom 10.10.2008 und Verlautbarung des Bundesministeriums für Verkehr aus dem Jahr 2010) dürfen reparierte Leichtmetall-/Aluminium-Felgen aber nicht mehr im öffentlichen Straßenverkehr benutzt werden. Das schließt alle Eingriffe in das Materialgefüge, Wärmebehandlungen, Schweißen und Rückverformungen ein. Ein Eingriff in das Materialgefüge erfolgt insoweit aber in der Regel bereits dann, wenn eine Felge lediglich einen leichten Bordsteinschaden aufweist und entsprechend geschliffen und gespachtelt werden muss. Leichtmetall-/Alu-Felgen mit Rissen, Deformationen und Anzeichen von fortgeschrittener Korrosion verlieren sowieso ihre Zulassung und müssen ersetzt werden. Sobald eine derart reparierte Leichtmetall-/Alu-Felge im Straßenverkehr zum Einsatz kommt, erlischt ggf. sogar der Versicherungsschutz und das Fahrzeug fährt ohne gültige Betriebserlaubnis. Erlaubt ist es nur, Leichtmetallräder „aufzubereiten“. Lediglich rein optische Defekte – wie ganz kleine Kratzer, Schrammen oder Korrosion – dürfen somit ausgebessert werden, so dass die von der Beklagtenseite angeführte evtl. Reparatur dieser einen Leichtmetall-/Alu-Felge hier nicht hätte erfolgen dürfen.

Im Übrigen stellt sich hier zwar auch noch die Frage, ob nur diese eine beschädigte Alu-Felge zu betrachten ist oder ob der Alu-Felgen-Satz – bestehend aus 4 Alu-Felgen – insgesamt bei der Schadensfeststellung zu berücksichtigen ist. Sachenrechtlich betrachtet ist auch bei Beschädigung des Teils einer „zusammengehörenden“ Gruppe von Gegenständen aber nur die beschädigte einzelne Sache betroffen, eine „Sachgesamtheit“ ist nämlich keine Sache im Sinne der §§ 90 ff. BGB. Allerdings verlangt das Schadensersatzrecht zur zutreffenden Bewertung eines individuellen Schadens auch die (wertende) Betrachtung von Funktionszusammenhängen und sonstigen Zusammenhängen, in denen eine beschädigte Sache stehen kann (BGH, Urteil vom 26.02.1980, Az.: VI ZR 53/79, u.a. in: NJW 1980, Seiten 1518 ff.; AG Schweinfurt, Urteil vom 24.03.2020, Az.: 3 C 973/18, u.a. in: „Bayern.Recht“).

So kann eine Mehrheit von Sachen eine über die Summe der Einzelwerte hinausreichende Wertschätzung genießen. Diese bietet dann Anlass, die Mehrheit der Einzelsachen unter bestimmten Gesichtspunkten als Einheit zusammenzufassen und mit einer Sammelbezeichnung zu versehen (Reichsgericht, Urteil vom 02.06.1915, Az.: V 19/15, u.a. in: RGZ Band 87, Seiten 43 ff.; Stieper, in: Staudinger, Neubearbeitung 2017, § 90 BGB, Rn. 67).

Wenn somit eine Mehrheit von Sachen – so wie hier ein Felgen-Satz von 4 Felgen – vorliegt, die ggf. gerade durch ihre Vollständigkeit und Ordnung einen Wert repräsentiert, der eben nicht nur der Summe der darin zusammengefassten Werte der Einzelsachen entspricht, sondern diese evtl. übersteigt und wenn der bestimmungsgemäße Gebrauch sämtlicher Einzelsachen wesentlich auf deren (unversehrter) Vollständigkeit beruht, also die einzelnen Teile der Sachgesamtheit einem gemeinsamen wirtschaftlichen Zweck verbunden sind, dann betrifft der an einem Einzelteil entstandene Schaden somit ggf. auch die Sachgesamtheit und eben diese wäre dann als geschädigtes Objekt zu betrachten.

Bei farblich aufeinander abgestimmten bzw. einheitlichen Alu-Felgen (die üblicherweise an einem Fahrzeug in einer Gruppe angebracht sind) ist in der Regel deren bestimmungsgemäßer Gebrauch insofern auch die Verwendung als Gesamtheit bzw. Ensemble; diese Gebrauchsmöglichkeit ist bei irreparabler Beschädigung eines Teils somit gegebenenfalls auch für die übrigen Teile zumindest bedingt aufgehoben (BGH, Urteil vom 26.02.1980, Az.: VI ZR 53/79, u.a. in: NJW 1980, Seiten 1518 ff.; OLG Düsseldorf, Urteil vom 03.041998, Az.: 22 U 109/97, u.a. in: MDR 1998, Seiten 1480 f.; OLG Celle, Urteil vom 10.11.1993, Az.: 3 U 194/92, u.a. in: NJW-RR 1994, Seiten 1305 f.; AG Schweinfurt, Urteil vom 24.03.2020, Az.: 3 C 973/18, u.a. in: „Bayern.Recht“; AG Hamburg-Altona, Urteil vom 23.06.2005, Az.: 314B C 105/05, u.a. in: NZM 2007, Seite 515; AG Mettmann, Urteil vom 16.05.1991, Az.: 20 C 554/89, u.a. in: Schaden-Praxis 1992, Seite 15).

Der Zeuge R… S… hat insofern aber glaubhaft ausgesagt, dass es sich bei den 4 Alu-Felgen, die der Kläger zum Zeitpunkt des Verkehrsunfalls an seinem Pkw der Marke AUDI hatte, nicht um Original-Felgen der Marke AUDI gehandelt habe. Es habe sich vielmehr um einen italienischen Nachbau der Original-Felgen gehandelt. Vom Design her sei diese italienische Kopie zwar auch mit der Original-Felge der Firma AUDI gleich gewesen. Von außen würden diese italienischen Felgen nämlich genauso aussehen wie die Original-Felgen; auch das AUDI-Zeichen sei dort vorhanden. Man hätte diese italienischen Felgen damals wohl auch noch komplett als Vierer-Satz in Italien bestellen können, jedoch habe man diese italienischen Felgen nicht einzeln in Italien bestellen können, sondern nur als 4-er Satz. Seine Kfz-Werkstatt würde aber schon aus unternehmerischen Gründen derartige „Nachbauten“ von Original-Felgen nicht aus Italien als Ersatz bestellen.

Man hätte zwar auch die Original-Felge von der Firma AUDI bestellen können – und zwar auch einzeln –, jedoch hätte dann eine Original-Felge von AUDI wohl mehr gekostet als ein ganzer Felgen-Satz der italienischen „Nachbau“-Felgen oder des dann tatsächlich angebauten Felgen-Satzes der Firma W…. Insofern sei in dem Schadensgutachten des Sachverständigen auch die eine Original-Felge der Firma AUDI mit der entsprechenden Nummer angeführt worden. In der Kfz-Werkstatt habe man dann aber festgestellt, dass hier gerade nicht die Original-Felgen von der Firma AUDI vorhanden waren bei dem Auto des Klägers, sondern nur eine italienische „Nachbildung“. Der Sachverständige habe aber wohl in seinem Schadensgutachten den Preis für eine einzelne Original-Felge der Firma AUDI (533,50 Euro netto bzw. 618,86 Euro brutto) angegeben.

Die vier Aluminium-Felgen der Firma W… – welche dann an den klägerischen Pkw durch die Kfz-Werkstatt montiert wurden – wurden dem Kläger dann mit netto 668,80 Euro (4 x 167,20 € netto) bzw. 775,81 Euro brutto (668,80 € + 107,01 € Umsatzsteuer [16 % von 668,80 €]) in Rechnung gestellt. Insofern wäre aber die einzeln bestellbare Original-Felge von der Firma AUDI mit 618,86 Euro brutto entsprechend den Ausführungen des Sachverständigen bereits günstiger gewesen als die dann an dem Pkw neu angebrachten 4 Aluminium-Felgen der Firma W…, so dass schon aus diesem Grunde fraglich erscheint, ob der Kläger den Ersatz von 4 Aluminium-Felgen der Firma W… von den Beklagten hätte ersetzt verlangen können.

Auch ist für das Gericht nicht nachvollziehbar, weshalb die 3 alten, unbeschädigten Felgen keinen eigenständigen entsprechenden Wert mehr gehabt haben sollen (LG Wiesbaden, Urteil vom 21.03.2007, Az.: 10 O 6/05).

Dessen ungeachtet war es hier aber auch nicht erforderlich, alle 4 Alu-Felgen neu anzuschaffen. Wurde nämlich nur eine Alu-Felge beschädigt, so kann der Geschädigte grundsätzlich keinen neuen Alu-Felgen-Satz mit 4 neuen Alu-Felgen begehren, da ein solcher Aufwand unverhältnismäßig wäre (BGH, Urteil vom 08.12.1987, Az.: VI ZR 53/87, u.a. in: NJW 1988, Seiten 1835 ff.; BGH, Urteil vom 22.05.1985, Az.: VIII ZR 220/84, u.a. in: NJW 1985, Seiten 2413 ff.; OLG Düsseldorf, Urteil vom 03.041998, Az.: 22 U 109/97, u.a. in: MDR 1998, Seiten 1480 f.; OLG Celle, Urteil vom 10.11.1993, Az.: 3 U 194/92, u.a. in: NJW-RR 1994, Seiten 1305 f.; OLG Düsseldorf, Urteil vom 03.08.1993, Az.: 4 U 243/92, u.a. in: VersR 1994, Seite 670; OLG Hamm, Urteil vom 12.03.1990, Az.: 13 U 165/89, u.a. in: ZfSch 1991, Seiten 125 f.; LG München I, Beschluss vom 14.02.2005, Az.: 1 T 14345/04, u.a. in: NZM 2005, Seite 912; AG Hamburg-Altona, Urteil vom 18.05.2006, Az.: 318 C 283/05, u.a. in: WuM 2008, Seite 27; AG Amberg, Urteil vom 29.06.2000, Az.: 4 C 1426/99, u.a. in: NVersZ 2001, Seite 91).

Zwar wird in der Rechtsprechung teilweise (vgl. AG Schweinfurt, Urteil vom 24.03.2020, Az.: 3 C 973/18, u.a. in: „Bayern.Recht“) vertreten, dass dies einem Geschädigten nicht zuzumuten sei, da sich dies „auf die Optik des Fahrzeugs auswirke“, jedoch müsste für eine „Sachgesamtheit“ im o.g. Sinne der bestimmungsgemäße Gebrauch sämtlicher Einzel-Alu-Felgen wesentlich auf deren (unversehrter) Vollständigkeit beruhen, also die einzelnen Alu-Felgen zu einem gemeinsamen wirtschaftlichen Zweck verbunden sein (BGH, Urteil vom 08.12.1987, Az.: VI ZR 53/87, u.a. in: NJW 1988, Seiten 1835 ff.; BGH, Urteil vom 22.05.1985, Az.: VIII ZR 220/84, u.a. in: NJW 1985, Seiten 2413 ff.; OLG Düsseldorf, Urteil vom 03.041998, Az.: 22 U 109/97, u.a. in: MDR 1998, Seiten 1480 f.; OLG Celle, Urteil vom 10.11.1993, Az.: 3 U 194/92, u.a. in: NJW-RR 1994, Seiten 1305 f.; OLG Düsseldorf, Urteil vom 03.08.1993, Az.: 4 U 243/92, u.a. in: VersR 1994, Seite 670; OLG Hamm, Urteil vom 12.03.1990, Az.: 13 U 165/89, u.a. in: ZfSch 1991, Seiten 125 f.; LG München I, Beschluss vom 14.02.2005, Az.: 1 T 14345/04, u.a. in: NZM 2005, Seite 912; AG Hamburg-Altona, Urteil vom 18.05.2006, Az.: 318 C 283/05, u.a. in: WuM 2008, Seite 27; AG Amberg, Urteil vom 29.06.2000, Az.: 4 C 1426/99, u.a. in: NVersZ 2001, Seite 91).

Ein derartiger gemeinsamer wirtschaftlicher Zweck dieser 4 Alu-Felgen bzw. eine Wertminderung seines Pkws durch die Anbringung von lediglich einer neuen Alu-Felge (OLG Celle, Urteil vom 10.11.1993, Az.: 3 U 194/92, u.a. in: NJW-RR 1994, Seiten 1305 f.) ist aber hier nicht ersichtlich. Dies mag ggf. bei Ausstellungs-Fahrzeugen, bei Oldtimer oder Luxus-Fahrzeugen anders sein, nicht aber bei einem am 31.08.2012 erstmals zugelassenen und dann am 26.09.2020 durch den hiesigen Verkehrsunfall beschädigten Pkw vom Typ AUDI A6 2.0 TDI, so dass der Kläger hier grundsätzlich nur hinsichtlich einer Alu-Felge einen angemessenen Ersatzbetrag von der Beklagtenseite begehren kann. Dass eine Wertminderung des klägerischen Pkws durch die Anbringung einer ähnliche Alu-Felge tatsächlich erfolgen würde, ist nämlich weder dem von dem Kläger selbst eingereichten Schadensgutachten zu entnehmen noch von der Klägerseite substantiiert vorgetragen worden.

In derartigen Fällen der Beschädigung einer Alu-Felge erstreckt sich der zu betrachtende Schaden somit grundsätzlich auch nur auf eine neue – wenn auch mit den gleichen Abmessungen versehene – ähnliche Alu-Felge (und somit auch keine minderwertigere „Nachbau“-Felge).

Dem Kläger steht daher dem Grunde nach nur der Ersatz einer Leichtmetall-/Alu-Felge in Form einer neuen Leichtmetall-/Alu-Felge zu, mithin ein Betrag von 193,95 Euro brutto (167,20 € netto + 26,75 € [16 % USt von 167,20 €]). Da hierauf unstreitig aber lediglich 146,12 Euro brutto von der Beklagtenseite ausgeglichen wurden, würde dem Kläger insoweit somit ggf. noch ein restlicher Schadenersatzanspruch in Höhe von 47,83 Euro brutto (193,95 € brutto – 146,12 € brutto) gegenüber den Beklagten zur Seite stehen, weil die Anrechnung eines Restwerts hinsichtlich dieser einen, beschädigten Felge auch nicht angezeigt ist (OLG Braunschweig, Urteil vom 27.07.2010, Az.: 7 U 51/08).

Jedoch ist hier auch noch ein Abzug „neu für alt“ in Höhe von 10 % pro Jahr vorzunehmen (BGH, Urteil vom 08.12.1987, Az.: VI ZR 53/87, u.a. in: NJW 1988, Seiten 1835 ff.; AG Ahrensburg, Urteil vom 25.02.2014, Az.: 45 C 279/12, u.a. in: BeckRS 2014, 123379 = „juris“; AG Mettmann, Urteil vom 16.05.1991, Az.: 20 C 554/89, u.a. in: Schaden-Praxis 1992, Seite 15). Da die hier beschädigte Alu-Felge aber bereits wohl mindestens 3 Jahre alt war, ist es dem entsprechend auch nicht unangemessen, vorliegend einen Abzug „neu für alt“ in Höhe von 30 % – mithin 58,18 Euro (30 % von 193,95 €) – vorzunehmen, so dass dem Kläger gegenüber den Beklagten hinsichtlich dieser einen Leichtmetall-/Alu-Felge bereits ein weitergehender Ersatzanspruch (47,83 € – 58,18 €) nicht mehr zur Seite steht. Die Klage ist insofern aus diesen Gründen nunmehr auch abzuweisen.

… (wird weiter ausgeführt)…

Die Verurteilung hinsichtlich der Zinsen hat in den § 247, § 286 und § 288 BGB sowie daneben auch in § 291 BGB ihre Grundlage.

Die Entscheidung über die Kosten des Rechtsstreits stützt sich auf § 91, § 92 und § 100 ZPO.

Der Ausspruch über die vorläufige Vollstreckbarkeit beruht hinsichtlich der Verurteilung der Beklagten auf § 709 ZPO und bezüglich der Verurteilung des Klägers im Kostenpunkt auf § 708 Nr. 11 und § 711 ZPO.

Der Wert des Streitgegenstandes des Rechtsstreits ist hier zudem noch durch das Gericht festzusetzen gewesen.