Verletzung durch verkauften heißen Tee

1. Die Klage wird abgewiesen.

2. Die Kosten des Rechtsstreits trägt die Klägerin.

3. Das Urteil ist gegen Sicherheitsleistung in Höhe von 110 % des jeweils zu vollstreckenden Betrages vorläufig vollstreckbar.

4. Der Streitwert wird auf bis zu 35.000,00 € festgesetzt.

Tatbestand

Die Parteien streiten um Schadensersatzansprüche der Klägerin wegen einer Verletzung der Klägerin durch von der Beklagten verkauften heißen Tee.

Die Beklagte betreibt ein …-Restaurant in … . Am Morgen des 17.11.2022 gegen 1.00 Uhr bestellte der Zeuge … dort jeweils einen Tee für die Klägerin und sich. Die Getränke wurden ihm in zwei Bechern mit Deckeln in einer Pappschale übergeben. Die Becher waren durch ein dickeres Material isolierend, sie waren mit einem auf gegenüberliegenden Seiten mit einem aufgedruckten Hinweis „VORSICHT HEISS“ sowie dem Symbol einer Tasse mit Dampfschwaden versehen.

Die Klägerin behauptet, sie habe den Tee etwa 8 Minuten nach Erwerb am Deckel aus der überreichten Pappschale entnommen. Der Deckel des Bechers sei nicht richtig geschlossen gewesen, daher habe sich dieser gelöst und der heiße Tee über ihren Oberschenkel ergossen. Der Tee sei von der Beklagten auch zu heiß aufgebrüht worden, sodass von ihm unnötige Gesundheitsgefahren für die Kunden ausgegangen seien. Andernfalls hätte er keine so schwerwiegenden Verbrennungen verursachen können.

Sie habe schmerzhafte Verbrennungen an beiden Oberschenkeln erlitten. Im Krankenhaus wurden eine Verbrennung IIa. Grades am linken und eine Verbrennung I. Grades am rechten Oberschenkel diagnostiziert (Anlagen K1 und K2, Bl. 1f. AB-K). Der im Krankenhaus angelegte Verband sei zu eng gewickelt worden, wodurch sich eine Beinvenenthrombose gebildet habe. Deshalb habe sie sich am 19.11.2022 einer Notfallbehandlung unterziehen müssen (Anlage K3, Bl. 3 AB-K). Die Brandwunde am linken Oberschenkel sei noch am 21.12.2022 offen gewesen (Anlage K4, Bl. 4 AB-K). Sie sei bis zum 06.01.2023 arbeitsunfähig gewesen. Bis Ende Januar 2023 habe sie starke Schmerzen gehabt, insbesondere bei jedem Kontakt mit der Wunde. Durch das erste genutzte Schmerzmittel Tilidin habe sie psychische Beeinträchtigungen verspürt, nach Umstieg auf Novalgin habe sie unter Entzugserscheinungen gelitten und Schlaf- und Beruhigungsmittel nehmen müssen. Am linken Oberschenkel handle es sich nach ärztlicher Auskunft entgegen der ursprünglichen Einschätzung sogar um Verbrennungen von Grad IIb. und III (Anlage K5, Bl. 11 AB-K).

Der Heilungsprozess verlaufe kompliziert und sei nicht abgeschlossen. Die Schmerzen hätten sich gebessert, hielten aber bis heute an. Sie habe weiterhin Brandwunden an ihren Oberschenkeln, diese seien weiterhin sehr dick und geschwollen. Zudem traue sie sich nicht, die Stellen unbedeckt zu zeigen, der zu erwartende Vernarbungsprozess habe noch nicht eingesetzt.

Ihr stehe ein Anspruch aus dem Kaufvertrag über den Tee zu, dieser entfalte auch Schutzwirkung zu ihren Gunsten als Dritte. Der Tee sei wegen des nicht hinreichend fest sitzenden Deckels und einer zu hohen Temperatur mangelhaft gewesen. Sie habe mangels anderweitiger Hinweise davon ausgehen dürfen, den Tee gefahrlos am Deckel anheben zu können, mit einer überhöhten Temperatur habe sie nicht rechnen brauchen. Ein Schmerzensgeld in Höhe von mindestens 5.000 € sei angemessen. Eine spätere LaserNarbenbehandlung werde voraussichtlich Kosten von 33.000 € verursachen.

Die Klägerin beantragt,

1. die Beklagte zu verurteilen, an die Klägerin ein angemessenes Schmerzensgeld, dessen Höhe in das Ermessen des Gerichts gestellt wird, mindestens jedoch 5.000,00 €, sowie vorgerichtliche Kosten in Höhe von 420,07 €, jeweils nebst Zinsen in Höhe von 5 Prozentpunkten über dem jeweiligen Basiszinssatz seit dem 13.02.2023 zu zahlen;

2. festzustellen, dass die Beklagte verpflichtet ist, der Klägerin sämtliche weiteren materiellen und immateriellen Schäden zu ersetzen, welche dieser aus dem Unfallereignis nach dem Erwerb des Tees in der von der Beklagten betriebenen …-Filiale in der …XXX XX in XXXXX … am 17.11.2022 noch entstehen werden, soweit der Anspruch nicht auf einen Sozialversicherungsträger oder sonstige Dritte übergegangen ist.

Die Beklagte beantragt, die Klage abzuweisen.

Die Beklagte behauptet, ihre Mitarbeiterin XXXXX habe den Tee in zwei dafür vorgesehenen Gefäßen aufgebrüht, die Gefäße mit den vorgesehenen Deckeln ordnungsgemäß verschlossen und den korrekten Sitz der Deckel überprüft. Es habe zu diesem Zeitpunkt wenig betrieb geherrscht, die Mitarbeiterin habe die Arbeitsschritte konzentriert und in Ruhe durchgeführt. Der Tee werde in ihrem Betrieb mit der erforderlichen und üblicherweise empfohlenen Temperatur von 90°C aufgebrüht. Nach 8 Minuten hätte der Tee aufgrund der Abkühlung derartige Verbrennungen nicht mehr verursachen können.

Ein Anheben des Bechers am Deckel sei unsachgemäß und begründe ein alleiniges Verschulden der Klägerin. Der Griff diene dem Schutz vor Auslaufen und Überschwappen, sei aber kein Griff oder eine Trageeinrichtung. Es hätte zudem den Sitz des Deckels überprüft werden müssen, bevor man den Becher an diesem anhebt.

Das Gericht hat Beweis erhoben durch Vernehmung der Zeugen … und XXXXX, zudem wurde die Klägerin persönlich angehört. Für das Ergebnis der Beweisaufnahme und der Anhörung wird auf das Protokoll der mündlichen Verhandlung (Bl. 56 d.A.) verwiesen.

Entscheidungsgründe

Die zulässige Klage ist unbegründet.

I.

Die Klage ist zulässig. Das angerufene Landgericht ist sachlich und örtlich zuständig. Der Schmerzensgeldantrag ist wegen des richterlichen Ermessens zur Anspruchshöhe trotz der Geltendmachung nur eines Mindestbetrages und der damit fehlenden Bestimmtheit zulässig (BeckOK ZPO/Bacher, 51. Ed. 1.12.2023, ZPO § 253 Rn. 60), die Klägerin hat auch ein rechtliches Interesse an der Feststellung einer Ersatzpflicht der Beklagten.

II.

Die Klage ist jedoch unbegründet. Der Kläger steht der geltend gemachte Schadensersatzanspruch gegen die Beklagte unter keinem rechtlichen Gesichtspunkt zu.

Dabei geht das Gericht mit den Parteien davon aus, dass die Klägerin in den Schutzbereich des von der Beklagten mit dem Zeugen … abgeschlossenen Kaufvertrags über den Tee einbezogen war und ihr daher aus diesem Kaufvertrag grundsätzlich eigene Ansprüche gegen die Beklagte zustehen können.

Die Klägerin konnte jedoch nicht beweisen, dass ein fehlerhaft sitzender Deckel für die vorgebrachten Verletzungen ursächlich war (1.). Einen Schadensersatzanspruch kann auch nicht auf eine zu hohe Temperatur des Tees (2.) oder einen unterlassenen Hinweis auf die Gefahren beim Anheben des Bechers am Deckel (3.) gestützt werden.

1. Sitz des Deckels

Der Klägerin steht kein Anspruch wegen eines fehlerhaft sitzenden Deckels zu.

Dabei kann dahinstehen, ob ein nicht fest sitzender und daher abrutschgefährdeter Deckel einen Mangel der Kaufsache darstellt oder ob ein Anspruch hier eher unter dem Gesichtspunkt einer Schutzpflichtverletzung in Betracht kommen könnte.

Denn die Klägerin konnte schon nicht beweisen, dass der Deckel des Bechers von der Beklagten bzw. der für diese tätige Zeugin XX… nicht ordnungsgemäß auf dem Becher befestigt wurde. Eine streitige Tatsache ist als bewiesen anzusehen, wenn das Gericht von ihrer Wahrheit überzeugt ist. Voraussetzung für diesen so genannten Vollbeweis ist ein für das praktische Leben brauchbarer Grad an Gewissheit. Es bedarf keiner absoluten Gewissheit oder

„an Sicherheit grenzender“ Wahrscheinlichkeit. Erforderlich und ausreichend ist vielmehr ein für das praktische Leben brauchbarer Grad von Gewissheit, der Zweifeln Schweigen gebietet, ohne sie völlig auszuschließen (BGH, Urteil vom 01. Oktober 2019 – VI ZR 164/18 –, Rn. 8, juris, m.w.N.).

Die erforderliche Überzeugung von der Wahrheit der klägerischen Behauptung vermochte das Gericht auf Grundlage der durchgeführten Beweisaufnahme und der Anhörung der Klägerin nicht zu gewinnen.

Die Klägerin selbst hat nur angeben können, dass der in ihrer Hand befindliche Becher runtergerutscht und der heiße Tee dann über ihre Beine gelaufen sei. Konkrete Angaben zur Ursache oder überhaupt zum Deckel – ob oder ggfs. wann sich dieser gelöst hat – konnte sie nicht machen. Bei dem vorgetragenen Ablösen des Deckels vom Becher handelt es sich nicht um eine Beobachtung, sondern um ihre Schlussfolgerung, wie sie offen eingeräumt hat. Auch der Zeuge … konnte nur angeben, gesehen zu haben, wie die Klägerin den Tee genommen habe, außerdem, dass der Deckel und der offenen Becher später im Fußraum des Autos gelegen hätten. Er habe aber nicht gesehen, wie und weshalb der Becher heruntergefallen sei.

Das Gericht hat im Ausgangspunkt keinen Anlass an der Richtigkeit der Angaben der Klägerin und des Zeugen zu zweifeln, die jeweils detaillierte und differenziert ihre jeweilige Wahrnehmung geschildert haben. Insbesondere haben beide auch klargestellt, was sie nicht wahrgenommen haben. Beide konnten aber einen fehlerhaft auf dem Becher sitzenden Deckel nicht bestätigen. Auch wenn ohne Weiteres nachvollziehbar ist, dass beide hierauf in der Alltagssituation vor dem Herunterfallen des Bechers nicht besondere geachtet haben, kann aus dem bloßen äußerlichen Geschehensablauf, also dem Herunterfallen des Bechers, nicht ohne Weiteres der Rückschluss gezogen werden, dass der Deckel nicht richtig auf dem Becher gesessen hat.

Auch aus der Vernehmung der Zeugin XX… geben sich keine Anhaltspunkte für einen fehlerhaften Sitz des Deckels. Die Zeugin hat angegeben, den streitgegenständlichen Tee zubereitet und dabei auch den Deckel auf dem Becher befestigt zu haben. Die Zeugin konnte hierzu angeben, sich zwar noch an den Abend zu erinnern, an dem es ruhig gewesen sei. Bei der Zubereitung des Tees handle es sich aber um eine Routinetätigkeit, an die sie keine konkrete Erinnerung mehr habe. Sie prüfe aber stets durch eine Sichtprüfung, ob der Deckel richtig sitze. Die Zeugin konnte im Rahmen ihrer Vernehmung auch die Befestigung eines Deckels auf einem Teebecher demonstrieren, was ihr in einer flüssigen Bewegung innerhalb von nur ca. einer, vielleicht zwei Sekunden gelang. Eine anschließende Sichtprüfung ergab, dass der Deckel fest auf dem Becher saß. Auch wenn es jedenfalls beim Deckel nicht um das beim streitgegenständlichen Vorfall verwendete Modell aus Plastik handelte, lässt dies jedenfalls den Rückschluss zu, dass diese Tätigkeit mit dem grundsätzlich in gleicher Weise zu befestigenden Plastikdeckel für die Zeugin eine eingeübte, routinemäßige Tätigkeit darstellt. Die Vernehmung hat jedenfalls keine Anhaltspunkte ergeben, die für eine fehlerhafte Befestigung des Deckels auf dem Bescher sprechen könnten.

Das Gericht verkennt nicht, dass der von der Klägerin dargelegte Schadenshergang durchaus plausibel ist und es bei einer routinemäßigen Befestigung des Deckels auf dem Becher auch durchaus zu Fehlern kommen kann. Dies genügt aber nicht zum Beweis eines solchen Geschehensablaufs im konkreten Fall.

Und selbst wenn man einen fehlerhaften Sitz des Deckels unterstellt, könnte nicht festgestellt werden, dass dieser für die Verbrühungen der Klägerin ursächlich gewesen wäre. Denn es wäre auch nicht auszuschließen, dass der Teebecher der Klägerin nicht aus anderen Gründen während der Autofahrt aus der Hand gerutscht ist.

2. Temperatur

Der Klägerin steht auch kein Anspruch wegen einer unnötig hohen und damit gefährlichen Temperatur des Tees zu. Es kann nicht festgestellt werden, dass die Beklagte den Tee mit einer unzulässig hohen Temperatur zubereitet oder ausgegeben hat.

Dabei ist im Ausgangspunkt festzustellen, dass eine Zubereitungstemperatur des Teewassers von über 90°C, auch von bis zu 100°C, bereits nicht pflichtwidrig wäre. Es entspricht der üblichen Zubereitung von Tee, dass dieser mit sprudelnd kochendem Wasser zubereitet wird. Dies ergibt sich aus öffentlich zugänglichen Quellen und ist damit offenkundig, § 291 ZPO (BeckOK ZPO/Bacher, 51. Ed. 1.12.2023, ZPO § 291 Rn. 5b).

Eine solche Empfehlung – gerade für Kräutertees wie den von der Klägerin bestellten Pfefferminztee – spricht etwa das … … …… (…) in der Stellungnahme Nr. 045/2005 vom 13. September 2005 (dort S. 1, im Internet abrufbar unter …………, ebenso wie die weiteren genannten Internetseiten zuletzt abgerufen am 12.03.2024) davon, dass dies zum Abtöten von in seltenen Fällen im Tee vorkommender Keime erforderlich sei:

„Für Kräutertees – ob lose oder als Teebeutel – gilt, dass diese unbedingt mit sprudelndem, kochendem Wasser übergossen und die angegebene Ziehdauer eingehalten werden sollte. […] Kräutertee sollte auf keinen Fall nur mit warmem Wasser zubereitet werden, etwa um ihn schneller auf eine trinkbare Temperatur zu bringen.“

Gleiches ergibt sich aus der Presseinformation 37/2005 vom 14.12.2005 (abrufbar unter …………… X), in welcher auf die vorgenannte Stellungnahme verwiesen wird. Beide Informationen sind zwar älteren Datums, aber bis heute unverändert auf der Internetseite des … abrufbar.

Auch der Teehersteller …X empfiehlt auf seiner Homepage …) grundsätzlich ein Aufbrühen des Tees mit kochendem Wasser:

„Generell solltest Du Deinen Tee immer mit sprudelnd kochendem Wasser übergießen, um ein sicheres Lebensmittel zu erhalten.“

Und auch auf der Homepage des Wasserkocher-Herstellers … (……) wird neben abweichenden Empfehlungen für Grüne Tees und feine Schwarztees zumindest für andere Schwarztees eine Wassertemperatur zwischen 90°C und 100°C empfohlen.

Die genannten Quellen – die Homepages eines Bundesinstituts, eines Herstellers von Teemischungen und eines Herstellers von Heißwassererzeugern – sind jeweils hinreichend vertrauenswürdige Quellen. Für alle genannten Quellen ist nicht mal ein fernliegendes Interesse an einer unzutreffenden Darstellung der Zubereitungstemperatur ersichtlich. Das … ist eine unabhängige wissenschaftliche Einrichtung im Geschäftsbereich des Bundesministeriums für Ernährung und Landwirtschaft, die sich hauptsächlich dem gesundheitlichen Verbraucherschutz widmet. Auf für die Hersteller von Teemischungen bzw. Heißwassererzeugern ist ein Interesse an einer Falschangabe der Zubereitungstemperatur fernliegend. Aber selbst wenn man in Erwägung ziehen würde, ein Hersteller von Wasserkochern könnte die Eignung von kochendem Wasser zur Teezubereitung unzutreffend hervorheben wollen, zeigt gerade dessen Homepage eine differenzierte Darstellung der Temperaturen, die für bestimmte Teesorten eben auch deutlich niedriger angegeben wird. Nach alledem hat das Gericht keinen Zweifel daran, dass die Zubereitung von Tee – insbesondere Pfefferminztee – selbst mit kochendem Wasser fachgerecht, jedenfalls aber nicht pflichtwidrig ist.

Gleiches gilt im Ergebnis auch für die Aushändigung von so aufgebrühtem Tee an Kunden, ohne diesen zuvor auf eine bestimmte – niedrigere – Temperatur abkühlen zu lassen. Aus einem Kaufvertrag über einen Becher frisch aufgebrühten Tee kann weder als geschuldete Beschaffenheit noch als Schutzpflicht entnommen werden, dass der Tee nur mit verzehrfertiger Temperatur übergeben werden darf.

Eine solche Anforderung an Tee folgt weder aus § 434 Abs. 2 S. 1 Nr. 2 BGB noch aus § 434 Abs. 3 S. 1 Nrn. 1, 2 BGB. Es gehört entgegen der Auffassung der Klägerin weder zu einer vertraglich vorausgesetzten noch zur gewöhnlichen Verwendungseignung zum Verzehr und auch nicht zur üblichen Beschaffenheit eines frisch zubereiteten Heißgetränks, dass dieses bereits bei Übergabe auf eine geeignete Trinktemperatur abgekühlt ist. Denn es ist ohne Weiteres davon auszugehen, dass jedem – mindestens aber dem durchschnittlichen – Kunden, der einen Tee und damit ein Heißgetränk bestellt, bekannt ist, dass dieser mit heißem Wasser aufgebrüht wird. Zudem muss der Kunde auch damit rechnen, dass ein so zubereiteter Tee zeitnah nach der Zubereitung und damit ohne besondere Abkühlzeit serviert wird, erst recht bei einem Schnellrestaurant wie dem der Beklagten. Dies ergibt sich regelmäßig bereits aus dem Zeitablauf zwischen Bestellung und Übergabe des daraufhin zubereiteten Getränks. Dies war im vorliegenden Fall auch bei der Klägerin der Fall, denn sie hat nach eigenen Angaben den Tee erst nach 8 – 10 Minuten trinken wollen, ihn also abkühlen lassen.

Hinsichtlich einer möglichen Schutzpflichtverletzung ist zudem zu berücksichtigen, dass der Becher im vorliegenden Fall unstreitig mit Warnhinweisen durch einen Schriftzug „VORSICHT HEISS“ sowie ein Piktogramm einer Tasse mit Dampfschwaden versehen, die nochmals ausdrücklich auf den heißen Inhalt und damit auch auf die davon ausgehenden Gefahren hingewiesen haben.

3. Warnhinweis

Der Klägerin steht auch kein Anspruch wegen einer unterbliebenen Warnung vor dem Risiko eines Lösens des Deckels vom Becher bei einem Anheben am Deckel zu. Die Beklagte war nicht verpflichtet, vor einem solchen Risiko zu warnen.

Gemäß § 241 Abs. 2 BGB kann ein Schuldverhältnis, vorliegend der Kaufvertrag, in dessen Schutzbereich die Klägerin einbezogen war, nach seinem Inhalt jeden Teil zur Rücksicht auf die Rechte, Rechtsgüter und Interessen des anderen Teils verpflichten. Diese aus dem Kaufvertrag erwachsenden Schutzpflichten zielen im streitgegenständlichen Kontext darauf ab, eine Verletzung der Klägerin möglichst zu vermeiden und dadurch ihr Integritätsinteresse zu erhalten. Sie entsprechen mithin inhaltlich den allgemeinen (deliktischen) Verkehrssicherungspflichten, so dass die dazu entwickelten Grundsätze anwendbar sind (BGH, Urteil vom 25. Oktober 2022 – VI ZR 1283/20 –, Rn. 10, juris).

Nach diesen Grundsätzen ist, wer eine Gefahrenlage – gleich welcher Art – schafft, grundsätzlich verpflichtet, die notwendigen und zumutbaren Vorkehrungen zu treffen, um eine Schädigung anderer möglichst zu verhindern. Die rechtlich gebotene Verkehrssicherung umfasst diejenigen Maßnahmen, die ein umsichtiger und verständiger, in vernünftigen Grenzen vorsichtiger Mensch für notwendig und ausreichend hält, um andere vor Schäden zu bewahren. Zu berücksichtigen ist jedoch, dass nicht jeder abstrakten Gefahr vorbeugend begegnet werden kann. Ein allgemeines Verbot, andere nicht zu gefährden, wäre utopisch. Eine Verkehrssicherung, die jede Schädigung ausschließt, ist im praktischen Leben nicht erreichbar. Haftungsbegründend wird eine Gefahr erst dann, wenn sich für ein sachkundiges Urteil die nahe liegende Möglichkeit ergibt, dass Rechtsgüter anderer verletzt werden. Deshalb muss nicht für alle denkbaren Möglichkeiten eines Schadenseintritts Vorsorge getroffen werden. Es sind vielmehr nur die Vorkehrungen zu treffen, die geeignet sind, die Schädigung anderer tunlichst abzuwenden. Der im Verkehr erforderlichen Sorgfalt ist genügt, wenn im Ergebnis derjenige Sicherheitsgrad erreicht ist, den die in dem entsprechenden Bereich herrschende Verkehrsauffassung für erforderlich hält. Daher reicht es anerkanntermaßen aus, diejenigen Sicherheitsvorkehrungen zu treffen, die ein verständiger, umsichtiger, vorsichtiger und gewissenhafter Angehöriger der betroffenen Verkehrskreise für ausreichend halten darf, um andere Personen vor Schäden zu bewahren und die den Umständen nach zuzumuten sind (BGH, Urteil vom 25. Oktober 2022 – VI ZR 1283/20 –, Rn. 11, juris).

Gemessen hieran war ein gesonderter Hinweis auf ein mögliches Lösen des Deckels vom Becher beim Anheben des Bechers am Deckel nicht erforderlich. Es ist allgemein bekannt, dass die typischen Deckel von Einwegbechern nicht fest mit den Bechern verbunden sind, sondern der Deckel nur auf den Becher aufgedrückt und auf diesen geklemmt wird. Der Deckel fungiert damit eher als Abdeckung denn als Bestandteil des Gefäßes. Ebenfalls allgemein bekannt ist die Flexibilität der aus Pappe bzw. Plastik bestehenden Teile, die regelmäßig mit einer Verformung beim Anfassen einhergehen und daher eine tragfähige Verbindung zwar vielleicht nicht ausschließen, aber jedenfalls nicht erwarten lassen. Von einer Kenntnis dieser üblichen Eigenschaft von Einwegbechern und -deckeln durfte die Beklagte bei ihren Kunden und damit auch bei der Klägerin ohne Weiteres ausgehen. Dementsprechend war die Beklagte nicht verpflichtet, auf das aufgrund der Beschaffenheit der Verpackung offensichtliche Risiko eines Ablösens des Deckels vom Becher hinzuweisen, wenn ein befüllter und damit schwerer Becher am Deckel angehoben wird. Auch wenn ein solches Anheben durch die Benutzer mitunter zu beobachten sein mag und sich die Deckel auch nicht in jedem Fall lösen, sondern dies häufig auch funktionieren mag, begründet dies keine Verpflichtung zu einem Hinweis auf die klar auf der Hand liegenden, damit verbundenen Risiken.

Bei den von der Klägerin erlittenen Verletzungen handelt es sich um einen höchst bedauerlichen Unfall, für den aber die Beklagte mangels feststellbarer Pflichtverletzung nicht verantwortlich gemacht werden kann und daher nicht haftet.

III.

Die Schriftsätze der Parteien vom 13.02.2024 und 22.02.2024 lagen vor, gaben aber keinen Anlass zur Wiedereröffnung der mündlichen Verhandlung.

Die Kostenentscheidung beruht auf § 91 ZPO, die Entscheidung zur vorläufigen Vollstreckbarkeit auf § 709 ZPO. Die Streitwertfestsetzung folgt aus dem von der Klägerin geltend gemachten Schmerzensgeldbetrag und einem in der Klageschrift zutreffend angegebenen Wert des Feststellungsantrags von 26.400 €.