Skip to content

Beamte – Rückforderung einer Überzahlung

OVG NRW

Az.: 1 A 305/12

Beschluss vom 07.02.2013


Der Antrag wird auf Kosten der Beklagten abgelehnt.

Der Streitwert wird auch für das zweitinstanzliche Verfahren auf 1.583,14 Euro festgesetzt.

Gründe

Der Antrag auf Zulassung der Berufung hat keinen Erfolg. Die geltend gemachten Zulassungsgründe nach § 124 Abs. 2 Nr. 1, 2 und 3 VwGO liegen auf der Grundlage der Darlegungen der Beklagten nicht vor.

1. Die Berufung ist nicht nach § 124 Abs. 2 Nr. 1 VwGO wegen ernstlicher Zweifel an der Richtigkeit des Urteils erster Instanz zuzulassen.

Solche Zweifel liegen dann nicht vor, wenn zwar einzelne Rechtssätze oder tatsächliche Feststellungen, welche das Urteil tragen, Anlass zu Zweifeln bieten, das Urteil aber im Ergebnis aus anderen Gründen offensichtlich richtig ist.

BVerwG, Beschluss vom 10. März 2004 – 7 AV 4.03 -, DVBl. 2004, 838 = juris, Rn. 7 ff.

Dies ist hier der Fall. Das angefochtene Urteil ist jedenfalls im Ergebnis richtig. Denn die in den angefochtenen Bescheiden getroffene Billigkeitsentscheidung gemäß § 12 Abs. 2 Satz 3 BBesG ist – worauf die Berichterstatterin die Beteiligten mit Verfügung vom 23. Januar 2013 hingewiesen hat, zu der die Beklagte telefonisch mitgeteilt hat, dass eine Stellungnahme nicht abgegeben werden solle – rechtswidrig, weil die Beklagte dabei ihr Mitverschulden an der Überzahlung der Bezüge nicht ausreichend berücksichtigt hat. Dies führt zur Rechtswidrigkeit des gesamten Rückforderungsbescheides vom 20. August 2010 in der Gestalt des Beschwerdebescheides vom 26. Januar 2011.

Eine Billigkeitsentscheidung nach § 12 Abs. 2 Satz 3 BBesG bezweckt, eine allen Umständen des Einzelfalles gerecht werdende, für die Behörde zumutbare und für den Beamten tragbare Lösung zu ermöglichen. Bei der Billigkeitsentscheidung ist von besonderer Bedeutung, wessen Verantwortungsbereich die Überzahlung zuzuordnen ist und in welchem Maße ein Verschulden oder Mitverschulden hierfür ursächlich war. Ein Mitverschulden der Behörde an der Überzahlung ist in die Ermessensentscheidung nach § 12 Abs. 2 Satz 3 BBesG einzubeziehen. Deshalb ist aus Gründen der Billigkeit in der Regel von der Rückforderung teilweise abzusehen, wenn der Grund für die Überzahlung in der überwiegenden behördlichen Verantwortung liegt. Die Berücksichtigung dieser Verantwortung ist auch unter Gleichheitsgesichtspunkten geboten. Der Beamte, der nur einen untergeordneten Verursachungsbeitrag für die Überzahlung gesetzt hat, muss besser stehen als der Beamte, der die Überzahlung allein zu verantworten hat. Angesichts dessen erscheint ein Absehen von der Rückforderung in der Größenordnung von 30% des überzahlten Betrages im Regelfall angemessen. Bei Hinzutreten weiterer Umstände, etwa besonderer wirtschaftlicher Probleme des Beamten, kann auch eine darüber hinausgehende Ermäßigung des Rückforderungsbetrages in Betracht kommen. Ist die Billigkeitsentscheidung fehlerhaft, führt dies zur Rechtswidrigkeit des Rückforderungsbescheides.

Vgl. BVerwG, Urteil vom 26. April 2012 – 2 C 15.10 -, IÖD 2012, 175 = NVwZ-RR 2012, 930 = juris, Rn. 24 ff.

In der Billigkeitsentscheidung des angefochtenen Bescheides vom 20. August 2010 ist der hier vorliegende überwiegende Verursachungsbeitrag der Beklagten an der Überzahlung gar nicht gewürdigt worden. Im Beschwerdebescheid vom 26. Januar 2011 ist das Mitverschulden der Beklagten lediglich als Begründung für eine Ratenzahlung mit geringer Höhe der Tilgungsraten erwähnt worden.

Benötigen Sie Hilfe in einem ähnlichen Fall? Schildern Sie uns jetzt in unserem Kontaktformular Ihren Sachverhalt und fordern unsere Ersteinschätzung an.

Damit sind aber die hier vorliegenden Umstände des Einzelfalles bei der Billigkeitsentscheidung nicht sachgerecht berücksichtigt worden. Unabhängig davon, ob der Kläger die Überzahlung hätte erkennen können, bleibt der überwiegende Verantwortungsbeitrag bei der Beklagten: Es gab einen Programmfehler im Personalwirtschaftssystem der Bundeswehr, der in etlichen Fällen zu falschen Zuordnungen führte. Dieser Umstand ergibt sich schon aus den Urteilen des VG Regensburg vom 13. November 2012 – RN 1 K 12.617 -, juris, Rn. 7, 29, das auf weitere Urteile mit ähnlichen Sachverhalten verweist, sowie des VG Sigmaringen vom 12. November 2012 – 1 K 1808/12 -, juris, Rn. 10. Die Beklagte hat dies auch nicht bestritten. Wenn aber der Grund für die Überzahlung in der überwiegenden behördlichen Verantwortung liegt, muss die Beklagte dies bei ihrer Billigkeitsentscheidung angemessen berücksichtigen. Im Hinblick auf die oben zitierte Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts genügt es nicht, aufgrund des erheblichen behördlichen Mitverschuldens dem Kläger lediglich eine Ratenzahlung einzuräumen.

2. Mit Blick auf die vorstehenden Ausführungen weist die Rechtssache auch keine tatsächlichen oder rechtlichen Schwierigkeiten i. S. d. § 124 Abs. 2 Nr. 2 VwGO auf; namentlich können die Erfolgsaussichten des angestrebten Rechtsmittels danach nicht schon als offen bezeichnet werden.

3. Die Berufung kann schließlich nicht wegen der geltend gemachten grundsätzlichen Bedeutung der Rechtssache nach § 124 Abs. 2 Nr. 3 VwGO zugelassen werden.

Die Rechtsfrage

“Führt § 2 Abs. 5 BesÜG zu einem gesetzesimmanenten Vorbehalt der darauf beruhenden Besoldungszahlung und ist eine ausdrückliche Erklärung der gehaltszahlenden Stelle zur endgültigen Zuordnung der Stufe bzw. Überleitungsstufe erforderlich?” hat für den vorliegenden Rechtsstreit keine grundsätzliche Bedeutung. Sie würde sich bei einer Entscheidung im Berufungsverfahren nicht stellen. Denn die angefochtenen Bescheide sind schon aus den unter 1. genannten Gründen rechtswidrig.

Die Kostenentscheidung folgt aus § 154 Abs. 2 VwGO. Die Streitwertfestsetzung beruht auf den §§ 52 Abs. 3, 47 Abs. 1 und 3 GKG.

Dieser Beschluss ist nach § 152 Abs. 1 VwGO und hinsichtlich der Streitwertfestsetzung gemäß den §§ 68 Abs. 1 Satz 5, 66 Abs. 3 Satz 3 GKG unanfechtbar. Das Urteil des Verwaltungsgerichts ist nunmehr rechtskräftig (§ 124 a Abs. 5 Satz 4 VwGO).

Sie benötigen rechtliche Hilfe?

Rufen Sie uns an um einen Beratungstermin zu vereinbaren oder nutzen Sie unser Kontaktformular für eine unverbindliche Beratungsanfrage bzw. Ersteinschätzung.

Rechtsanwälte Kotz - Kreuztal
Dr. Christian Gerd Kotz

Dr. Christian Gerd Kotz

Mein Name ist Dr. Christian Gerd Kotz. Ich bin Fachanwalt für Verkehrsrecht und Versicherungsrecht, sowie Notar mit Amtssitz in Kreuztal. Selbstverständlich berate und vertrete ich meine Mandanten auch zu jedem anderen Thema im Raum Siegen und bundesweit [...] mehr zu

Ratgeber und hilfreiche Tipps unserer Experten.

Lesen Sie weitere interessante Urteile.

Unsere Kontaktinformationen.

Rechtsanwälte Kotz GbR

Siegener Str. 104 – 106
D-57223 Kreuztal – Buschhütten
(Kreis Siegen – Wittgenstein)

Telefon: 02732 791079
(Tel. Auskünfte sind unverbindlich!)
Telefax: 02732 791078

E-Mail Anfragen:
info@ra-kotz.de
ra-kotz@web.de
zum Kontaktformular

Rechtsanwalt Hans Jürgen Kotz
Fachanwalt für Arbeitsrecht

Rechtsanwalt und Notar Dr. Christian Kotz
Fachanwalt für Verkehrsrecht
Fachanwalt für Versicherungsrecht
Notar mit Amtssitz in Kreuztal

Bürozeiten:
MO-FR: 8:00-18:00 Uhr
SA & außerhalb der Bürozeiten:
nach Vereinbarung

Für Besprechungen bitten wir Sie um eine Terminvereinbarung! Ersteinschätzungen nur auf schriftliche Anfrage per Anfrageformular.

Termin vereinbaren

02732 791079

Bürozeiten:
Mo-Fr: 08:00 – 18:00 Uhr

Kundenbewertungen & Erfahrungen zu Rechtsanwälte Kotz. Mehr Infos anzeigen.

Ersteinschätzung

Wir analysieren für Sie Ihre aktuelle rechtliche Situation und individuellen Bedürfnisse. Dabei zeigen wir Ihnen auf, wie in Ihren Fall sinnvoll, effizient und möglichst kostengünstig vorzugehen ist.

Fragen Sie jetzt unverbindlich nach unsere Ersteinschätzung und erhalten Sie vorab eine Abschätzung der voraussichtlichen Kosten einer ausführlichen Beratung oder rechtssichere Auskunft.