Skip to content
Menü

Kompetent & zuverlässig beraten
Ihr gutes Recht ist unser Anspruch

Holzzaun: Errichtung eines Holzzaunes und Abschneiden überhängender Äste

LG Hannover

Az.: 8 S 42/93

Urteil vom 04.06.1993

Vorinstanz: AG Hannover, Az.: 530 C 4774/92


In dem Rechtsstreit hat die 8. Zivilkammer des Landgerichts Hannover auf die mündliche Verhandlung vom 30. April 1993 für Recht erkannt

Die Berufung des Klägers gegen das am 10.12.1992 verkündete Urteil des Amtsgerichts Hannover (530 C 4774/92) wird auf seine Kosten zurückgewiesen.

– Von der Darstellung des Tatbestandes wird gemäß § 543 Abs. 1 ZPO abgesehen -.

Entscheidungsgründe:

I .

Die zulässige Berufung ist unbegründet, da das Erstgericht beide Klageansprüche zu Recht abgewiesen hat.

1.

Ein Anspruch gemäß §§ 27, 28 Nds. NachbarG auf Errichtung eines Holzzaunes zwischen den Grundstücksgrenzen steht dem Kläger gegen die Beklagte nicht zu.

In dem Wohnviertel, in dem die Parteien leben, bieten die Einfriedungen kein einheitliches Bild.

Es ist dort nicht nur eine bestimmte Beschaffenheit einer Einfriedung ortsüblich, sondern es finden sich dort sowohl Holz- als auch Maschendrahtzäune.

Dies hat das Erstgericht durch Augenschein festgestellt; dies geht auch zu den Akten gereichten Lichtbildern und den von dem Kläger eingereichten Plan (Bl. 63 d.A.), in dem Holz- und Maschendrahtzäune mit Buntstift aufgenommen wurden, hervor.

Diesen Plan hat die Kammer mit den Prozessbeteiligten in der mündlichen Verhandlung erörtert, substantiierte Einwendungen gegen dessen Richtigkeit wurden nicht vorgebracht. Da mithin beide Arten von Zäunen der Ortsüblichkeit entsprechen, besteht kein Anspruch auf Errichtung gerade eines Holzzaunes.

Dass die Einzäunung sowenig ansprechend und so unansehnlich sei, dass ausnahmsweise eine Ortsüblichkeit zu verneinen wäre (vgl. LG Braunschwelg, Nds. RpflG 1969, 86 ff.) ist nicht ersichtlich.

2.

Einen Kostenerstattungsanspruch für das Abschneiden der überhängenden Äste des Kirschbaumes hat der Kläger nach Auffassung der Beklagten schon aus Rechtsgründen nicht.

Die Rechtsprechung zu diesem Problem ist sehr streitig (vgl. u. a. BGH NJW 86, 2641, Picker, Jus 1974, 357).

Der BGH hat die Auffassung vertreten, dass die Selbsthilfe nach § 910 Abs. 1 BGB die Realisierung der nach § 1004 BGB bestehenden Haftung des Störers darstelle, so dass der Selbsthilfeausübende den Nachbarn von einer ihm obliegenden Verpflichtung befreit mit der Folge, dass er Wertersatz beanspruchen könne (vgl. BGH a.O.).

Das Berufungsgericht schließt sich nach Prüfung der Gegenauffassung an, nach der das Selbsthilferecht gemäß § 910 Abs. 1 BGB selbständig neben der Haftung des Störers nach § 1004 BGB steht und nicht dessen Realisierung darstellt (vgl. u. a. Picker, a.O., LG Bonn, NJW-RR 1987, 1421 ff.).

Jetzt Soforthilfe vom Anwalt

Rufen Sie uns an oder nutzen Sie unser Kontaktformular für eine unverbindliche Beratungsanfrage.

Daher erfüllt der Grundstückseigentümer mit seiner Selbsthilfe (Recht!) keine fremde Verpflichtung des Nachbarn, so dass eine Kostenerstattung aus Bereicherungs- oder aus Schadenshaftung nicht in Betracht kommt.

Auch die Androhung im Schriftsatz vom 23.12.1991 und die Durchführung einer privaten Ersatzvornahme vermögen keinen Kostenersatzanspruch auszulösen, da solches Vorgehen auf eine Art privater Vollstreckung (“Selbstjustiz” ohne Titel!) hinausliefe, was gerade im Rahmen von Nachbarstreitigkeiten rechts-politisch unerwünscht und zu vermeiden ist.

II.

Die Kostenentscheidung beruht auf § 97 Abs. 1 ZPO.

Jetzt Soforthilfe vom Anwalt

Sie brauchen rechtliche Beratung? Rufen Sie uns an für eine Ersteinschätzung oder nutzen Sie unser Kontaktformular für eine unverbindliche Beratungsanfrage.

Rechtsanwälte Kotz - Kreuztal
Hans Jürgen Kotz

Hans Jürgen Kotz

Mein Name ist Hans Jürgen Kotz und ich bin Rechtsanwalt und Fachanwalt für Arbeitsrecht. Als Gründer der Kanzlei Kotz kann ich auf eine langjährige Erfahrung in zahlreichen Rechtsbereichen zurückblicken und Sie kompetent und zuverlässig beraten und vertreten [...] mehr zu

Ratgeber und hilfreiche Tipps unserer Experten

Weitere interessante Urteile

§ Immer gut beraten

02732 791079

Bürozeiten: 
Mo-Fr: 08:00 – 18:00 Uhr

Strafrecht-Notfallnummer

0176 433 13 446

24 h / 7 Tage die Woche

Kundenbewertungen & Erfahrungen zu Rechtsanwälte Kotz. Mehr Infos anzeigen.

Bewertungen bei Google

Erstgespräch zum Festpreis!

Wir analysieren für Sie Ihre aktuelle rechtliche Situation und individuellen Bedürfnisse. Dabei zeigen wir Ihnen auf, wie in Ihren Fall sinnvoll, effizient und möglichst kostengünstig vorzugehen ist. Weitere Infos.

Wir sind bekannt aus

Funk, Fernsehen und Print