Skip to content

Unterlassungsverpflichtung – Ordnungsmittelandrohung

LANDGERICHT BRAUNSCHWEIG

Az.: 21 O 2068/09

Beschluss vom 21.06.2010


In dem Rechtsstreit hat die 1. Kammer für Handelssachen des Landgerichts Braunschweig am 14.09.2010 beschlossen:

1. Dem Geschäftsführer der Schuldnerin wird zur Erzwingung der im vollstreckbaren Vergleich des Landgerichts Braunschweig vom 21. Juni 2010 (21 O 2068/09) Ziff. 4 niedergelegten Verpflichtung – namentlich,

es künftig zu unterlassen, im geschäftlichen Verkehr auf Visitenkarten mit Fotoaufnahmen der Flutlichtanlage … zu werben, insbesondere wie auf der Visitenkarte des Geschäftsführers der Beklagten, Herrn … geschehen –

ein vom Gericht festzusetzendes Ordnungsgeld bis zu € 250.000,00 und für den Fall, dass dieses nicht beigetrieben werden kann, ersatzweise Ordnungshaft, oder aber Ordnungshaft von bis zu 6 Monaten angedroht.

2. Die Kosten des Verfahrens trägt die Schuldnerin.

Gründe:

Der Antrag der Gläubigerin auf isolierte Androhung eines Ordnungsmittels ist nach dem am 21. Juni 2010 zwischen den Parteien abgeschlossenen Vergleich, der auf eine Unterlassungsverpflichtung gerichtet ist, begründet. Nach herrschender Meinung in Rechtsprechung und Literatur ist diese bei einem Prozessvergleich durch gesonderten Beschluss des Gerichtes auszusprechen, weil ein Vergleich eine wirksame Androhung nicht enthalten kann (Zöller, ZPO, 27. Aufl. § 890 Rz. 12 a m. w. N.).

Die Kosten des Verfahrens waren nach § 891 Satz 2 ZPO i. V. m. § 91 Abs. 1 ZPO der Schuldnerin aufzuerlegen. Eine Anwendung von § 93 ZPO entspricht trotz des von der Schuldnerin abgegebenen Anerkenntnisses nicht der Billigkeit.

Eine Anwendung von § 93 ZPO käme nur in Betracht, wenn der Antrag auf isolierte Androhung des Ordnungsmittels erkennbar unnötig war, weil für die Gläubigerin klar ersichtlich war, dass keine Notwendigkeit für die Durchführung von Vollstreckungshandlungen bestand. Diese Voraussetzung ist nicht erfüllt. Weil der Vergleich in Ziffer 4) einen Unterlassungsanspruch zum Gegenstand hat und damit nicht durch eine einmalige Handlung erfüllt werden kann, ist nämlich mit der höchstrichterlichen Rechtsprechung von einem berechtigten Interesse des Gläubigers an der Schaffung der Zwangsvollstreckungsvoraussetzungen auszugehen, ohne dass bereits eine Zuwiderhandlung des Schuldners vorliegen muss (vgl. OLG Celle, Beschluss vom 12.09.1989, 13 W 91/88, Kammergericht Berlin, Beschluss vom 11.11.1986, 5 W 5283/86).

Benötigen Sie eine Beratung in einer ähnlichen Angelegenheit? Vereinbaren Sie einen Termin: 02732 791079 oder fordern Sie unsere Ersteinschätzung online an.

Zu Recht beruft sich die Gläubigerin im Übrigen auf die zwischen den Parteien diskutierte Entscheidung des OLG Köln (Beschluss vom 26.02.2007, 6 W 26/07). Dieses hat in einem vergleichbaren Fall ausgeführt, dass die besondere Konstellation bei einem Prozessvergleich, der selbstverständlich keine richterliche Androhung von Ordnungsmitteln enthalten kann, quasi zwangsläufig dazu führt, dass diese durch gesonderten Beschluss nachzuholen ist, wenn nicht zukünftige Zuwiderhandlungen des Schuldners ohne angemessene Sanktionen bleiben sollen. Da sich die nachträgliche richterliche Ordnungsmittelandrohung damit als praktisch unvermeidliche Konsequenz der, im Vergleich titulierten Unterlassungspflicht darstellt, hat das OLG Köln es für billig gehalten, mit etwa hierfür anfallenden Kosten den Schuldner und nicht den Vollstreckungsgläubiger zu belasten. Die Kammer schließt sich der vorgenannten Auffassung an.

Besondere Umstände im vorliegenden Fall, die zu einem abweichenden Ergebnis führen könnten, liegen nicht vor und ergeben sich auch nicht aus der im Vergleich vereinbarten Kostenregelung.

Sie benötigen rechtliche Hilfe?

Rufen Sie uns an um einen Beratungstermin zu vereinbaren oder nutzen Sie unser Kontaktformular für eine unverbindliche Beratungsanfrage bzw. Ersteinschätzung.

Rechtsanwälte Kotz - Kreuztal
Dr. Christian Gerd Kotz

Dr. Christian Gerd Kotz

Mein Name ist Dr. Christian Gerd Kotz. Ich bin Fachanwalt für Verkehrsrecht und Versicherungsrecht, sowie Notar mit Amtssitz in Kreuztal. Selbstverständlich berate und vertrete ich meine Mandanten auch zu jedem anderen Thema im Raum Siegen und bundesweit [...] mehr zu

Ratgeber und hilfreiche Tipps unserer Experten.

Lesen Sie weitere interessante Urteile.

Unsere Kontaktinformationen.

Rechtsanwälte Kotz GbR

Siegener Str. 104 – 106
D-57223 Kreuztal – Buschhütten
(Kreis Siegen – Wittgenstein)

Telefon: 02732 791079
(Tel. Auskünfte sind unverbindlich!)
Telefax: 02732 791078

E-Mail Anfragen:
info@ra-kotz.de
ra-kotz@web.de
zum Kontaktformular

Rechtsanwalt Hans Jürgen Kotz
Fachanwalt für Arbeitsrecht

Rechtsanwalt und Notar Dr. Christian Kotz
Fachanwalt für Verkehrsrecht
Fachanwalt für Versicherungsrecht
Notar mit Amtssitz in Kreuztal

Bürozeiten:
MO-FR: 8:00-18:00 Uhr
SA & außerhalb der Bürozeiten:
nach Vereinbarung

Für Besprechungen bitten wir Sie um eine Terminvereinbarung! Ersteinschätzungen nur auf schriftliche Anfrage per Anfrageformular.

Termin vereinbaren

02732 791079

Bürozeiten:
Mo-Fr: 08:00 – 18:00 Uhr

Kundenbewertungen & Erfahrungen zu Rechtsanwälte Kotz. Mehr Infos anzeigen.

Ersteinschätzung

Wir analysieren für Sie Ihre aktuelle rechtliche Situation und individuellen Bedürfnisse. Dabei zeigen wir Ihnen auf, wie in Ihren Fall sinnvoll, effizient und möglichst kostengünstig vorzugehen ist.

Fragen Sie jetzt unverbindlich nach unsere Ersteinschätzung und erhalten Sie vorab eine Abschätzung der voraussichtlichen Kosten einer ausführlichen Beratung oder rechtssichere Auskunft.